Решение № 2-4373/2017 2-4373/2017~М-3893/2017 М-3893/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-4373/2017

Дело № 2-4373/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 119277,45 рублей, утрату товарной стоимости 5564,16 рублей, оплату услуг оценщика 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 1000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что 18.11.2016 года между истцом ответчиком заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства «.... Договором была определена страховая сумма 1112831 рублей. 28.04.2017 года в период страхования произошел страховой случай, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. В связи с этим истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о произошедшем событии по договору добровольного страхования. В установленный законом срок выплату страхового возмещения страховщик не произвел, а направил в адрес истца письменный отказ в выплате. С данным отказом истец не согласен. Для определения ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику. На основании акта осмотра поврежденного транспортного средства и заключения, выполненного ИП ФИО3, определена стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа 119277,45 рублей. Этим же актом определена величина утраты товарной стоимости, которая составила 5564,16 рублей. В августе 2017 года истец направил досудебную претензию в адрес ответчика с просьбой выплатить страховое возмещение в сумме 119277,45 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 5564,16 рублей и расходов по оплате услуг эксперта 10000 рублей. В установленный законом срок ответчику выплату не произвел.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 119277,45 рублей, утрату товарной стоимости 5564,16 рублей, оплату услуг оценщика 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 1000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, неустойку в сумме 46 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что условия, при которых произошло ДТП, не могут расцениваться как страховой случай. В связи, с чем оснований для страхового возмещения не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещения) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (ст.930).

Согласно ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего виды, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), которые обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и страхователю при заключении договора правила страхования вручены. При заключении договора страхования его стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

На основании частей 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается, для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора. При возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора (п.п. 36, 37 Постановления).

В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО8 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа. Из постановления следует, что административное правонарушение совершенно ФИО9 при следующих обстоятельствах: в <дата> в районе <адрес> ФИО10 управляя автомобилем «...», 2016 года выпуска, гос. номер ... покинула место водителя не приняв необходимые меры исключающие самопроизвольное движение транспортного средства. Вследствие чего автомобиль начал самопроизвольное движение и наехал на металлические ограждения получив механические повреждения.

Собственник вышеуказанного транспортного средства – ФИО1

18.11.2016 г. между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор страхования «...», 2016 года выпуска, гос. номер ..., (полис серия ...) по риску АвтоКАСКО (ущерб + хищение) (л.д.6).

Согласно условиям договора страхования страховая сумма по договору установлена в размере 1112831 рубль, страховая премия – 46405 рублей. Срок действия договора с <дата>. В качестве способа выплаты страхового возмещения указан ремонт на СТОА по направлению страховщика.

<дата> в период действия договора страхования, автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик не произвел выплату страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что согласно представленным документам автомобиль «...» не был поставлен на ручной тормоз, в результате чего транспортное средство скатилось и получило повреждения. Поскольку транспортное средство получило повреждения в результате самопроизвольного движения, и риск наступления события, в результате которого было повреждено транспортное средство «...» не предусмотрен договором страхования, то квалифицировать его как страховой случай не представляется возможным.

С данным отказом ФИО1 не согласился.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3

Согласно отчету ИП ФИО3 №... стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 119277,45 рублей, а величина утраты товарной стоимости 5564,16 рублей.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании вышеуказанного отчета независимого оценщика, которую представитель ответчика получил <дата> года.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Требования истца ответчиком были проигнорированы. До настоящего времени выплата по договору страхования в связи с наступлением страхового случая ответчиком не произведена.

Суд полагает, что доводы ответчика о том, что квалифицировать событие как страховой случай не представляется возможным, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу.

Статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Дорожное движение включает в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Пунктами 12.1 - 12.8 Правил дорожного движения регламентированы отношения участников дорожного движения, связанные с остановкой и стоянкой транспортного средства.

Таким образом, остановка и стоянка транспортного средства в процессе его использования являются элементами дорожного движения.

В пункте 12.8 Правил дорожного движения закреплено, что водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Согласно страховому полису транспортное средство истца застраховано по страховым рискам - КАСКО (ущерб + хищение).

Согласно пункту 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники в соответствии с настоящими Правилами страхование производится по страховому риску "Ущерб", в том числе, в случае причинения ущерба в результате дорожного происшествия, под которым понимается внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования. Правила добровольного страхования транспортных средств, на которые имеется ссылка в полисе добровольного страхования гражданской ответственности автотранспортного средства, не содержат исключения из страхового случая повреждения застрахованного транспортного средства, если они возникли при его самопроизвольном движении.

Материалы дела доказательств того, что автомобиль истца был поврежден в связи с наличием у водителя умысла или грубой неосторожности, не содержат. При этом законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик (повреждение транспортного средства результате самопроизвольного движения).

Соответственно, поскольку повреждения автомобиля произошло вследствие дорожно-транспортного происшествия, при этом наличия (отсутствие) вины водителя для отнесения случая к страховому в данном деле значения не имеет, суд приходит к выводу, что причинение автомобилю истца повреждений <дата>, то есть в период действия договора страхования, является страховым случаем и влечет обязанность страховщика выплатить истцу страховое возмещение. Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части взыскания стоимости устранения дефектов АМТС подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению ответчиком, суд принимает в качестве доказательства подтверждающую стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа и утрату товарной стоимости заключение эксперта ИП ФИО3 №...

Оценивая данное заключение, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено на основании методических рекомендаций, руководящих документов для оценщиков, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, с указанием сведений об оценщике, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, а также с указанием повреждений, соответствующих описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств иного размера, причинённого ущерба суду не представлено.

С учетом изложенного материальный ущерб, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, составит в счет возмещения расходов на устранение дефектов АМТС с учетом износа 119277,45 руб. (в соответствии с заявленными исковыми требованиями).

Довод стороны ответчика о том, что поскольку условиями договора предусмотрено натуральное возмещение страховщиком причиненного ущерба - ремонт транспортного средства возможность удовлетворения настоящего искового заявления о взыскании стоимости восстановительного ремонта в денежном выражении исключена, суд находит несостоятельным.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в виду длительного неисполнения своих обязанностей страховщиком истцом были приобретены необходимые запчасти и произведён ремонт.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены. При этом суд отмечает, что с момента предъявления требований о производстве ремонта произошел значительный период времени в связи, с чем истец вынужден был произвести ремонт автомобиля.

При таких обстоятельствах производство ремонта автомобиля невозможно, что не может исключать возможность восстановления прав истца. Поскольку вина в несвоевременном ремонте автомобиля лежит на ответчике, именно он должен возместить расходы на его ремонт. В виду отсутствия сведений об ином размере ущерба он может быть определен только с учетом вышеуказанного экспертного заключения.

Вместе с тем суд полагает, что требования о взыскании утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого они определяю по своему усмотрению.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (ч.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, стороны добровольны в определении условий договора страхования и самостоятельно определяют предмет договора, размер страховой выплаты, перечень обстоятельств при которых производится страховая выплата и т.д.

Как указывалось ранее, индивидуальные условия страхования определены в правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, являющихся приложением к договору страхования. В силу п.2.13. вышеназванных условий страховая выплата (страховое возмещение) – денежная сумма, подлежащая выплате страхователю для возмещения расходов по ремонту застрахованного транспортного средства или приобретению аналогичного утраченному/погибшему транспортному средству при наступлении страхового случая, оговорённого настоящими правилами или соглашением сторон. При этом если иное не установлено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, закаченному на основании настоящих правил не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о страховании, которое не предусматривает обязанность страховщика возместить в случае наступления страхового случая утрату товарной стоимости транспортного средства.

Данное соглашение не противоречит положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к правоотношениям между истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В силу п.10.3. Правил страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное: изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение ФИО1 выплачено не было, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности страховщиком.

Заявление истца о наступлении страхового случая с необходимыми документами было получено представителем истца <дата>

Таким образом, обязанность направить автомобиль на ремонт должно быть принято не позднее <дата>

До настоящего времени требования истца не исполнены.

За период с <дата> расчетный размер неустойки составляет 270 077 руб. 1 коп. (46 405 х 3% х 194).

Поскольку согласно условиям договора страхования, заключенного между сторонами, страховая премия составляет 46 405 руб., неустойка не может превышать размер страховой премии по договору добровольного страхования.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойки в размере 46000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушены права потребителя ФИО1, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации суд полагает необходимым определить в сумме 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 о выплате страховой премии, расходов на услуги оценщика в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присуждаемой в пользу потребителя - в размере 83 638 рублей 73 копейки ((119277 рублей 45 копеек + 46 000 рублей + 2000) х 50%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области в пользу ФИО1:

страховое возмещение в размере 119 277 рублей 45 копеек,

неустойку в размере 46 000 рублей;

штраф в размере 83 638 рублей 73 копейки,

компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей;

а всего подлежит взысканию 250 916 рублей 18 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения.

Судья Морев Е.А.