Решение № 2-1444/2018 2-1444/2018~М-822/2018 М-822/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1444/2018

Дело № 2-1444/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 17 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.

С участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3

при секретаре Соловьевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевой Н. КузьмиН. к ООО СК « Согласие» о взыскании страхового возмещения и встречное исковое заявление ООО СК « Согласие» к Краевой Н. КузьмиН. о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о признании смерти страховым случаем и взыскании страховой выплаты. В обосновании иска указала, что {Дата изъята}., между ООО СК «Согласие» и ФИО5 заключен Договор страхования {Номер изъят}. {Дата изъята} ФИО5 умер от инсульта, произошедшего с ним на рабочем месте {Дата изъята}. ФИО2 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. Письмом из ООО СК «Согласие» ей отказано в страховой выплате, не признав смерть ФИО5 страховым случаем. В отказе ООО «СК Согласие» ссылается на то, что при заключении Договора ФИО5 не указал о наличии у него, имевшего место до заключения договора хронического заболевания - { ... }, обострение которого повлекло смерть. Полагает, что при заключении Договора страхования {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО СК «Согласие» многократно вводила страхователя ФИО5 в заблуждение путем сокрытия информации, тем самым взяв на себя ответственность за здоровье (смерть) ФИО5, поэтому отказ ООО СК «Согласие» в признании смерти ФИО5 страховым случаем, является надуманной отпиской, с целью уйти от исполнения своих обязанностей. Просит признать смерть ФИО5 страховым случаем; Взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу страховую выплату в размере 641 963 рубля 29 копеек

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «СК «Согласие» к Краевой Н. КузьмиН. о признании недействительным договора страхования. В обосновании искового заявления указано, что {Дата изъята} между ООО «СК «Согласие» и ФИО5 был заключен Договор личного и имущественного страхования {Номер изъят}. Срок действия договора страхования установлен с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Исходя из буквального толкования Договора страхования, стороны, при его заключении пришли к соглашению, что страховым случаем будет являться не любое заболевание застрахованного, а только то, которое наступает после вступления договора в законную силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного Страхователем в дополнительном Заявлении на страхование. Из представленных медицинских документов ФИО2, а именно: копии амбулаторной карты, копии патологоанатомического исследования следует, что ФИО5 находился на стационарном лечении с {Дата изъята}. по {Дата изъята} с диагнозом: «{ ... }{ ... }». Согласно копии амбулаторной карты из ГАУЗ ПК «{ ... }», {Дата изъята}. ФИО5 был взят на учёт по поводу { ... }. {Дата изъята}. ему был установлен диагноз { ... } Таким образом, причиной смерти ФИО5 явилось обострение хронических заболеваний, имеющихся у него на момент заключения договора страхования. При заполнении Приложения № 2, к заявлению на комплексное ипотечное страхование, ФИО5 отрицательно ответил на все вопросы медицинского характера, подтвердил, что заболевания { ... } отсутствуют, в том числе, { ... }. Тем самым, при заключении Договора страхования не поставил страховщика в известность о наличии у него вышеуказанных заболеваний. При этом, исходя из представленного листа для записи уточненных диагнозов амбулаторной карты пациента, следует, что ФИО5, располагал сведениями о наличии у него диагностированной врачами еще в {Дата изъята} { ... }, а {Дата изъята} { ... }. Просят признать недействительным договор комплексного ипотечного страхования {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО2 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Встречные исковые требования не признала. Суду пояснила, что ФИО5 ежегодно проходил медицинскую комиссию, о наличии хронических заболеваний не знал. Приходил домой, жаловался на повышенное давление. С { ... } на лечение в стационар не обращался. ФИО5 страдал { ... }, но не считал их хроническими заболеваниями. Полагает, что встречный иск ООО СК «Согласие» о расторжении Договора страхования {Номер изъят} направлен на оказание воздействия на нее, с целью вынудить её отказаться от защиты своих законных прав.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному исковому заявлению) по устному ходатайству ФИО3, в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме. Встречные исковые требования не признала. Указала, что при заключении договора страхования не указано, что ФИО5 обязан предоставить сведения о наличии хронических заболеваний. Определить самостоятельно, что { ... } являются хроническими заболеваниями человеку без медицинского образования сложно. Из текста договора не следует, что страхователь обязан сообщить страховщику о наличии у него заболевания. Текст договора составлен не корректно, содержит профессиональную терминологию без ее толкования и направлен на введение в заблуждение любого страхователя, с целью умышленного ухода ООО СК «Согласие» от ответственности за страховые случаи. Факт ознакомления ФИО5 с Правилами при заключении Договора ничем не подтвержден. Просит признать смерть ФИО5 страховым случаем. Взыскать в пользу ФИО2 страховую выплату в сумме 641 963,29 руб. Отказать ООО СК «Согласие» в удовлетворении встречного искового требования о расторжении договора страхования {Номер изъят}.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился. Извещен. Причина неявки суду неизвестна. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал. Представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым смерть ФИО5 не может быть признана страховым случаем, поскольку, ее причиной явилось обострение хронических заболеваний, имеющихся у ФИО5 на момент заключения договора страхования, о чем страховщик не был поставлен в известность страхователем. Просит в иске ФИО2 отказать. Настаивает на удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» в судебное заседание не явился. Извещен. Причина неявки суду неизвестна.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что {Дата изъята}. между ООО СК «Согласие», ФИО5, Краевой Н. КузьмиН. заключен Договор страхования {Номер изъят}, предметом которого, в соответствии с п.1.1, является страхование имущественных интересов Страхователя (застрахованного лица, Выгодоприобреталеля), связанных с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни (заболевания), а также, владением, пользованием и распоряжением Страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п. 1.5 Договора.

Выгодоприобретателем по заключенному договору страхования является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1».

Как следует из заявления на комплексное ипотечное страхование от {Дата изъята}., ФИО5, предоставил страховщику сведения о том, что на момент подписания указанного заявления он не получал когда-либо лечение по поводу { ... }, никогда не устанавливался диагноз { ... }. Отрицал наличие у него заболеваний { ... }

Согласно свидетельству о смерти {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО5, умер {Дата изъята}.

Из справки о смерти следует, что причиной смерти ФИО5 явился { ... }

Согласно заключению КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» {Номер изъят} от {Дата изъята}, на основании изучения представленных медицинских документов, с учетом материалов дела и в соответствии с поставленными вопросами, установлено, что ФИО5, {Дата изъята} года рождения, проходил следующие этапы диагностики и лечения: При обращениях за медицинской помощью к врачам поликлиники по месту жительства (по данным копии медицинской карты амбулаторного больного) ему были установлены следующие заболевания: { ... }. {Дата изъята} бригадой скорой медицинской помощи в экстренном порядке в тяжелом состоянии ФИО5 был доставлен в реанимационное отделение ГБУЗ Пермского края «{ ... }» с диагнозом: «{ ... }». При поступлении в отделение при осмотре ФИО5 заведующим отделением неврологии по данным истории заболевания (анамнеза) указано, что у пациента имеются следующие заболевания: «{ ... }». Имеются сведения о том, что заболевание «{ ... }» у пациента в течение {Дата изъята}, лекарственные препараты «{ ... }», «{ ... }», принимает непостоянно. {Дата изъята} ФИО5 был осмотрен врачом-нейрохирургом. На основании объективного осмотра, тяжести состояния пациента, данных компьютерной томографии головного мозга от {Дата изъята} врачом был установлен диагноз: «{ ... }». Показано оперативное лечение - { ... }. {Дата изъята} ФИО5 было проведено оперативное лечение - { ... }. После проведения операции ФИО5 находился в крайне тяжелом состоянии. По данным компьютерной томографии от {Дата изъята} была установлена повторная { ... }. {Дата изъята} ФИО5 была вновь выполнена операция - { ... }. Несмотря на проводимую интенсивную терапию, состояние ФИО5 прогрессивно ухудшалось, и {Дата изъята} в 12.30 час. врачами медицинской организации была констатирована смерть пациента. Установлен заключительный клинический диагноз: «{ ... }». По данным патологоанатомического исследования трупа ФИО5 был установлен окончательный патологоанатомический диагноз: «{ ... }». На период заключения договора страхования {Дата изъята} у ФИО5 имелись следующие хронические заболевания: { ... } Заболевания, указанные в пункте 2 выводов, являются хроническими, неизлечимыми. Для профилактики различных осложнений пациенту необходимо постоянно принимать соответствующее лечение: { ... }. Заболевания, указанные в пункте 2 выводов, были установлены ФИО5 правильно и обоснованно, в соответствии с клиническими и лабораторными данными. Смерть ФИО5 наступила в результате прогрессирования хронического заболевания - { ... }. Между прогрессированием { ... } болезни ФИО5 и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования страховщик обязуется за страховую премию, уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму, в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого, названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании части 3 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни страхованного лица, осуществляется страхование (страхового случая).

В части 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при заключении договора страхования, страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Из частей 2, 3 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья при проведении оценки страхового риска. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

В то же время, согласно части 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

На основании п.2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

В соответствии с п. 7.5.5 Договора от {Дата изъята} страховщик вправе отказать в осуществлении страховой выплаты, если в результате расследования будет установлено, что в период действия договора страхования имело место сообщение страхователем Страховщику в заявлении на страхование или в ином письменном документе. Заведомо ложные сведения об объекте страхования или степени риска.

В соответствии с п. 10.4 приложения 1 к Договору страхования от {Дата изъята} Правила страхования получены ФИО5, о чем имеется его подпись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что согласно условиям страхования страховое событие не произошло, в момент заключения договора страхования ФИО5 не предоставил страховщику сведения о том, что у него имелись следующие хронические заболевания: { ... }

Таким образом, при заключении договора страхования им не была выполнена надлежащим образом его обязанность, предусмотренная частью 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части не указания об имеющемся у него заболевании, имеющее существенное значение для определения страхового риска.

Поскольку, заболевание у ФИО5 было диагностировано до вступления в силу договора страхования, при заключении договора страхования он сообщил страховщику недостоверные сведения относительно состояния своего здоровья, в связи с чем, у ответчика, в силу закона имелись основания для отказа выгодоприобретателю в выплате страхового возмещения, по причине отсутствия наступления страхового случая.

Доводы истца о праве на получение страховой выплаты являются несостоятельными, направленными на неверное толкование норм права и условий страхования.

Положения статьи 944 ГК РФ направлены на обеспечение страховщику возможности наиболее точного определения вероятности наступления страхового случая и избежания рисков, которые не оценивались страховщиком при заключении договора страхования. Таким образом, отсутствие данных медицинского обследования страхователя по инициативе страховщика не освобождает страхователя от обязанности сообщать известные ему достоверные данные о состоянии своего здоровья, что не было сделано ФИО5 при заключении договора страхования. На все вопросы медицинской анкеты ФИО5 даны отрицательные ответы, при наличии проблем со здоровьем, неоднократным прохождением лечения, что подтверждается медицинскими документами.

В связи с чем, оснований для удовлетворения иска ФИО2 о признании смерти ФИО5 страховым случаем, взыскании страхового возмещения не имеется.

Рассматривая встречные требования ООО СК «Согласие» о признании договора страхования недействительным суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 3 ст. 944 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 ст. 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям статей 408 и 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

С учетом вышеизложенных норм закона и обстоятельств, что оспариваемый договор страхования является трехсторонним- страхователем, в том числе, является и ФИО2, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Краевой Н. КузьмиН. к ООО СК «Согласие» о признании смерти ФИО5 страховым случаем и взыскании страхового возмещения - отказать.

В иске ООО СК «Согласие» к Краевой Н. КузьмиН. о признании договора личного и имущественного страхования от {Дата изъята}, заключенным между ООО СК «Согласие», ФИО2 и ФИО5, недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2018 года.

Судья Л.А. Макарова