Решение № 2-1430/2024 2-1430/2024(2-5799/2023;)~М-4311/2023 2-5799/2023 М-4311/2023 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-1430/2024

Дело №2-1430/2024

УИД 24RS0032-01-2023-005951-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года город Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Львовой Т.Л., с участием

представителя истца – ФИО1 – ФИО2(по доверенности от 13.10.2023г.), участвующей посредством ВКС-связи,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4 (по доверенности от 10.02.2024г.),

при секретаре Цехмистер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о выделе долей в натуре, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о выделе долей в натуре, прекращении права собственности, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности по ? доли каждому на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью 400 +/- кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Мечта-3», уч. №; жилой дом общей площадью 54 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Мечта-3», <адрес>. В настоящее время ФИО1 не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, в квартире проживает ответчик, единолично пользуется земельным участком и домом расположенном на нем. Сложившийся порядок пользования не соответствует фактическому размеру долей сторон в праве общей долевой собственности, в пользовании ответчика находится имущество. Площадь которого большею, чем размер его доли. Истец обратилась к ответчику с предложением определения порядка пользования общим имуществом, выкупе ? доли в праве собственности, определении суммы денежной компенсации за пользование имуществом, которое оставлено без ответа. На основании оценки от 16.10.2023 года, определена стоимость спорной квартиры – 8 830 000 руб. земельный участок оценен в 80 000 руб., жилой дом на нем 670 000 руб.

ФИО5 просит суд выделить в натуре ФИО1 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 400+/-14 кв.м, вид разрешенного использования «для садоводства», кадастровый № и расположенный в его границах жилой дом общей площадью 54 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу <адрес>, р-н Березовский, СНТ «Мечта-3», <адрес> путем предоставления в единоличную собственность земельного участка и расположенного в его границах жилого дома;

Выделить в натуре ФИО3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 61,3 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу <адрес>, путем предоставления в единоличную собственность квартиры.

Право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества квартиру, расположенную по адресу <адрес>, земельный участок общей площадью 400+/-14 кв.м, вид разрешенного использования «для садоводства», кадастровый № и расположенный в его границах жилой дом общей площадью 54 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу <адрес>, р-н Березовский, СНТ «Мечта-3», <адрес> прекратить;

Признать право собственности ФИО1 на земельный участок общей площадью 400+/-14 кв.м, вид разрешенного использования «для садоводства», кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, СНТ «Мечта-3», уч.190;

Признать право собственности ФИО1 на жилой дом кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, СНТ «Мечта-3», <адрес>;

Признать право собственности ФИО3 на квартиру общей площадью 61,3 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу <адрес>,

Возложить обязанность на ФИО3 компенсировать ФИО1 уменьшение размера ее доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества квартиру общей площадью 61,3 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу <адрес>, земельный участок общей площадью 400+/-14 кв.м, вид разрешенного использования «для садоводства», кадастровый № и расположенный в его границах жилой дом общей площадью 54 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу <адрес>, р-н Березовский, СНТ «Мечта-3», <адрес> размере 4 040 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО2(по доверенности от 13.10.2023 года), которая, участвуя в судебном заседании посредством ВКС-связи исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенных в иске.

Ответчик ФИО3 его представитель ФИО4 (по доверенности от 10.02.2024 года) в судебном заседании возрождали против исковых требований, просили в их удовлетворении отказать, пояснили, что истец никогда не препятствовал истцу в пользовании принадлежащим ей имуществом, ключи от квартиры у ФИО1 имеются, земельным участком она не намерена пользоваться, так как с 2014 года проживает в г. Краснодаре, намерена продать землю и дом. У истца нет другого жилья, кроме принадлежащего ему на праве собственности в порядке наследования, бремя содержания квартиры и земельного участка несет единолично ответчик, пользуется данным имуществом, истцу не чинит препятствий в пользовании им. Право собственности ответчика на ? долю спорном имуществе зарегистрировано в установленном законом порядке. Денежных средств на выплату компенсации истцу не имеет, заявленная сумма компенсации является непосильной для ответчика, поставит его в тяжелое финансовое положение.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Красноярскому краю, Администрации г. Красноярска, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, нотариус ФИО6,, нотариальная палата Красноярского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу вышеприведенных норм ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с прекращением права собственности на долю в общем имуществе допускается в исключительных случаях, лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности и при обязательном наличии совокупности определенных в пункте 4 статьи 252 ГК РФ условий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае па основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 являются собственниками ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Мечта-3», уч. №; жилого <адрес>, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Мечта-3»,что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону и по завещанию, оставшегося после ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.50-51, 167-168, 151), выписками из ЕГРН (т. 1 л.д.91-92, 93-94, 181-185).

Согласно актам оценки, произведенных ООО «АдамантЭкспертОценка» 16.10.2023 года, среднерыночная стоимость квартиры, общей площадью 61,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> составляет 8 830 000 руб. (т.1 л.д. 20-23), земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Мечта-3», уч. № – 80 000 руб., жилого <адрес>, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Мечта-3» - 670 000 руб. (т. 1 л.д.24-27).

В судебном заседании установлено, что в спорной квартире зарегистрирован и проживает ответчик ФИО3, единолично несет бремя ее содержания, пользуется спорным земельным участком и жилым домом на нем, также несет бремя их содержания, что не оспаривалось сторонами, истец не зарегистрирована и не проживает в спорной квартире, не пользуется ею, не пользуется земельным участком и жилым домом, длительное время проживает в г. Краснодаре.

Из искового заявления, а также пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что выдел в натуре 1/2 доли в праве собственности на спорное имущество - квартиру, земельный участок и жилой дом, невозможен в связи с конфигурацией жилых помещений. Между тем, истцом не представлено заключение кадастрового инженера о возможности выдела долей в спорном имуществе.

Кроме того, истцом не доказано, что выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Также, суду не представлено доказательств, что, ответчик обладает необходимыми денежными средствами для выплаты истцу стоимости ее доли в праве собственности на ? доли квартиры, жилой дом и земельный участок в размере 4 040 000 руб.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица доход ответчика за 2020 год (АО «Транснефть-Западная Сибирь») составил 1 212 449,20 руб., руб., за 2021 год (АО «Транснефть-Западная Сибирь») составил 1 078 943,15 руб., за 2022 год (АО «Транснефть-Западная Сибирь») составил 1 203 243,76 руб., за 2023 год (АО «Транснефть-Западная Сибирь») составил 1 303 464,28 руб., за январь-февраль 2024 года в (АО «Транснефть-Западная Сибирь») – 102 763,86.

Между тем, ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что пользуется спорным имуществом: земельным участком и жилым домом на нем, квартирой, не препятствует истцу в их пользовании, или продажи истцом своей доли иным лицам. Предложений о выкупе доли от истца не получал.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников; имеется ли возможность предоставления истцу в пользование жилого помещения, соразмерного ей доле в праве собственности на квартиру, земельный участок и жилой дом; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств отсутствия у ответчика интереса в пользовании спорным имуществом, а именно земельным участком и жилым домом на нем, наличие у ответчика выкупаемой доли истца на сумму 4 040 000 руб. не подтверждена, а продажа доли является лишь правом иных собственников жилого помещения, но не их обязанностью; при этом суд учитывает, что ФИО3 длительное время пользуется квартирой, земельным участком и жилым домом на нем, в ходе судебного разбирательства ответчик возражал против лишения его в принудительном порядке права собственности на указанное имущество, настаивая на том, что желает дальше пользоваться земельным участком и жилым домом, ухаживать за ними, при этом, не препятствует истцу в их пользовании, а также не против продажи истцом своей доли в указанном имуществе третьим лицам, поскольку истец не намерена пользоваться данным имуществом. Учитывая размер доли ответчика (1/2), площадь и стоимость спорного имущества, суд не может признать долю ответчика в праве собственности незначительной.

Статья 252 ГК РФ не предусматривает безусловной обязанности участников долевой собственности на выкуп доли выделяющегося сособственника в общем имуществе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуясь положениями ст. 209, 247 и 252 ГК РФ, также исходит из того, что в спорном случае отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия собственника – ответчика, можно обязать его выплатить истцу компенсацию стоимости ее доли. Ответчик согласия на принятие ? доли истца в квартире по адресу: <адрес> свою собственность не выразил, достаточных денежных средств для ее приобретения не имеет, доля истца в спорной квартире не является незначительной.

Следует отметить, что применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ, возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества. Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Как усматривается из буквального толкования ст. 252 ГК РФ, закрепляя в данной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности из таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие этой нормы как на требования собственника выделенной доли, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства наличия совокупности указанных выше условий.

Учитывая эти требования закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при разрешении данного спора исключительных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о выделе долей в натуре, прекращении права собственности, признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Т.Л.Львова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 23 апреля 2024 года.