Решение № 2-3181/2021 2-3181/2021~М-489/2021 М-489/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-3181/2021

№2-3181/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре Головей К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУ МО «Мосавтодор», ООО «Ремдорстрой», ООО «Магистраль Строй Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 787 635 рублей 76 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 688 рублей, затраты на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 7 210 рублей, затраты на отправку телеграмм и уведомлений в размере 633 рубля 60 копеек, моральный ущерб в размере 50 000 рублей, затраты по оплате государственной пошлины в размере 12 299 рублей 58 копеек, затраты по подготовке искового заявления в размере 10 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часа 35 минут, гражданин ФИО2, на принадлежащем ему автомобиле Митсубиши Аут Лендер гос. номер С1850А 750 двигался по адресу: ФИО4 г.о., автомобильная дорога «устройство местного проезда на участке от <адрес> до 20 км. Автодороги М-1 «Беларусь», 0+910 км. в сторону <адрес>. При движении в крайней левой полосе, произошло столкновение с препятствием, а именно россыпью грунта размером 6,8 м х4,7 м. высотой в максимальной точке 0,5 м. на проезжей части автодороги, в результате чего автомобилю был причинен материальный ущерб.

На момент аварии знаки, предупреждающие об опасности на дороге и освещение данного места, отсутствовали. На место аварии были вызваны работники

ГИБДД, которые составили соответствующие протоколы и схему места происшествия, а также акт за № «выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги», где отражено имеющие место события, а именно что на указанном участке дороги имелась россыпь грунта на проезжей части в крайней правой полосе размером 6,8 м х 4,7м высотой В максимальной точке 0,5 метра. Информация о выявленном недостатке - загрязнении покрытия проезжей части передана заместителю начальника РУАД № ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО5, от которого поступило позже сообщение об устранении вышеуказанного недостатка.

По данному факту было возбуждено административное расследование, по определению <адрес> от 07.11.2019г. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вина ответчика не была установлена, и административное дело было прекращено за отсутствием события правонарушения.

Законность данного Постановления была обжалована начальнику УМВД России по Одинцовскому городскому округу ФИО6, который оставил его в силе. Однако, впоследствии по заявлению ФИО2, данные Постановления и Решение сотрудников ГИБДД были признаны судом незаконными, о чем указано в Решении Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Согласно данному решению, «должностными лицами не учтены требования названной нормы, и обстоятельства дела не были выяснены полно и всесторонне. Не учтено, что определение должностного лица о прекращении производства по делу, вынесенное в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, не может свидетельствовать о выполнении в ходе административного расследования требований, указанных в ст. 26.1 КоАП РФ и не заменяет выяснение всех указанных вопросов.

В ходе административного расследования не были приняты меры к выяснению всех обстоятельств дела: не были допрошены сотрудники ГБУ МО «Мосавтодор» и ООО «Ремдорстрой», и не установлены иные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Дело было возвращено для нового рассмотрения, но окончено в связи с истечением срока привлечении к административной ответственности.

В целях мирного урегулирования возникшего ущерба, ФИО2 была направлена в адрес Ответчика претензия, на которую получен ответ, что вина не доказана и не подтвержден размер ущерба. В связи с этим, истцом была заказана экспертиза для определения размера ущерба и направлена в адрес Ответчика телеграмму с просьбой явиться на осмотр автомобиля. Телеграмма была получена специалистом Ответчика, но на осмотр они не явились. В результате осмотр автомобиля был произведен без участия Ответчика и определена:

- цена восстановительного ремонта автомобиля в размере 787 635рублей 76 копеек;

- величина утраты товарной стоимости автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 688 рублей.

Кроме того, дополнительно истцом были понесены убытки в связи с оплатой:

- автотехнической экспертизы по составлению калькуляции в размере 7 210 рублей;

- телеграмм и уведомлений, посланных ответчику в размере 633 рубля 60 копеек;

- госпошлины в размере 12 299 рублей 58 копеек;

- подготовки искового заявления 10 000 рублей и затрат на представление интересов в суде в размере 18 000 рублей.

Кроме того, как указал истец, он понес значительные физические и нравственные страдания и бытовые неудобства, связанные с временным ограничением возможности пользования своим автомобилем. Занимаясь индивидуальным предпринимательством, он использовал автомобиль для доставки продуктов в магазин, и отсутствие автомобиля, потребовало дополнительного расхода денежных средств, для оплаты доставки продукции, кроме того были нарушены планы его семьи на отдых, связанный с поездкой на автомобиле к родственникам в <адрес> в летний период. Моральный ущерб он оценивает в 50 000 рублей.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, где просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Ремдорстрой» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, где просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Магистраль Строй Сервис» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1. ст. 1079 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения.

Согласно ст. 12 ФЗ №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Пунктом 1 статьи 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ФИО10 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 3.1.1. ФИО10 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 3.1.2. ФИО10 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Пунктом 1 ФИО10 50597-93 установлено, что определенные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часа 35 минут, гражданин ФИО2, на принадлежащем ему автомобиле Митсубиши Аут Лендер гос. номер С1850А 750 двигался по адресу: ФИО4 г.о., автомобильная дорога «устройство местного проезда на участке от <адрес> до 20 км. Автодороги М-1 «Беларусь», 0+910 км. в сторону <адрес>. При движении в крайней левой полосе, произошло столкновение с препятствием, а именно россыпью грунта размером 6,8 м х4,7 м. высотой в максимальной точке 0,5 м. на проезжей части автодороги, в результате чего автомобилю был причинен материальный ущерб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 787 635рублей 76 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 688 рублей.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, как отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаж работы.

Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ответчиками суду не представлено, в ходе судебного разбирательства сумму ущерба не оспаривали, каких-либо доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в отличном от заявленного размере, не представили.

Установлено, что надлежащее содержание дороги в месте ДТП является обязанностью ГБУ МО «Мосавтодор».

В материалы дела представлен Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГБУ МО «Мосавтодор» и ООО «Ремдорстрой». Предметом указанного контракта является выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <адрес> и их элементов в Истринском РУАД.

В соответствии с п. 5.3.3 указанного контракта подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по контракту других лиц- субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием и т.п., по видам работ, предусмотренных в приложениях №.1 и 6.2 к Контракту.

Также в материалы дела представлен Договор №/СУБ2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ремдорстрой» и ООО «Магистраль Строй Сервис». Предметом указанного договора является выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <адрес> и их элементов в Истринском РУАД.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона вышестоящими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Поскольку вред автомобилю истца причинен по вине ООО «Магистраль Строй Сервис», на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог и которое свои обязательства не исполнило, допустив дефект в виде россыпью грунта размером 6,8 м х4,7 м. высотой в максимальной точке 0,5 м. на проезжей части автодороги, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания восстановительного ремонта автомобиля в размере 787 635рублей 76 копеек, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 688 рублей.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в данном случае - на ООО «Магистраль Строй Сервис».

Между тем, таких доказательств, а равно доказательств, свидетельствующих о наличии у истца, двигавшегося по автомобильной дороге, возможности обнаружить россыпь грунта размером 6,8 м х4,7 м. высотой в максимальной точке 0,5 м. на проезжей части автодороги, а в случае обнаружения - избежать наезда на нее, в рамках настоящего дела ответчиком не представлено. Сведений о том, что ответчиком предпринимались предусмотренные ПДД РФ меры для обозначения опасности при движении по ремонтируемому участку дороги, материалы дела не содержат. Факт ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию дорожного полотна в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, подтверждается самим фактом наличия россыпи грунта размером 6,8 м х4,7 м. высотой в максимальной точке 0,5 м. на проезжей части автодороги, что стало причиной спорного ДТП.

В силу ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Таким образом, учитывая, что ответчиком нарушены права и законные интересы истца, он вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате экспертизы в сумме 7 210 рублей, расходы на отправку телеграмм и уведомлений в размере 633 рубля 60 копеек, расходы по оплату юридических услуг в размере 28 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 299 рублей 58 копеек.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ООО «Магистраль Строй Сервис» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Магистраль Строй Сервис» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в сумме 787 635 рублей 76 копеек, размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 104 688 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 7 210 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 633 рубля 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя 28 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 12 299 рублей.

В удовлетворении требований к ГБУ МО «Мосавтодор», ООО «Ремдорстрой» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Климова