Решение № 12-326/2026 12-590/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 12-326/2026

№ 12-326/2026

25RS0039-01-2025-002808-88


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2026 года с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Сетракова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО1 в интересах ООО «Ирида-43» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ М1945», государственный регистрационный знак № – ООО «Ирида-43» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель по доверенности ООО «Ирида-43» - ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление государственного инспектора, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что бортовое устройство работало, и денежные средства списывались с расчетной записи.

Представитель ООО «Ирида-43» в судебное заседание не явился.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме, в том числе наряду с обжалуемым постановлением и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно статьи 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Ответственность по статье 12.21.3 КоАП РФ наступит только в том случае, если специальное техническое средство зафиксирует факт движения транспортного средства, имеющего снаряженную массу свыше 12 тонн, по дорогам общего пользования, при этом в базе данных системы взимания платежей "Платон" не будет информации об оплате за пройденный путь.

Как следует из оспариваемого постановления, 15.09.2025г. в 05:18:06 по адресу: 728 км 440 м автомобильная дорога общего пользования Федерального значения А370 «Уссури», Приморский край, собственник транспортного средства марки КАМАЗ М1945, государственный регистрационный знак №, ООО «Ирида-43», в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил движение указанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Для проверки доводов жалобы, судом был направлен запрос в ООО "РТ-Инвест Транспортные системы", из ответа на который следует, что транспортное средство с гос. регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем ООО «Ирида-43», за транспортным средством с гос. регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 05:18:06 бортовое устройство, установленное на транспортном средстве с гос. регистрационным знаком № не функционировало в штатном режиме. На момент фиксации проезда владелец транспортного средства не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства. Данные о пройденном транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в СВП в период ДД.ММ.ГГГГ 11:02:18 – ДД.ММ.ГГГГ 06:10:16 от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ТС за указанный промежуток времени не производились. Оператор СВП приходит к выводу о вероятном воздействии на работу бортового устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала, при этом признаки внешнего территориального воздействия источника искажения\подавления сигнала GPS\ГННСС отсутствуют. Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.

В рассматриваемом случае имеются сомнения в надлежащем функционировании системы взимания платы, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ подлежат толкованию в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах отсутствует событие рассматриваемого административного правонарушения, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «ИРИДА-43», - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Ирида-43».

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Л.В. Сетракова