Апелляционное определение № 02-1674/2025 02-1674/2025(02-7137/2024)~М-7071/2024 02-7137/2024 33-16434/2026 М-7071/2024 от 22 апреля 2026 г. по делу № 02-1674/2025

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-1674/2025

Апелляционное производство № 33-16434/2026

УИД 77RS0019-02-2024-018036-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества адрес и Правительства Москвы на решение Останкинского районного суда адрес от 22 октября 2025 года, которым постановлено:

Изъять у ФИО1 для государственных нужд адрес нежилое помещение с кадастровым номером ..., площадью 17,1 кв.м., расположенного по адресу: адрес.

Установить сумму возмещения ФИО1 в размере сумма

Определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для прекращения ограничений (обременений) в отношении изымаемого недвижимого имущества внесённых в ЕГРН.

Определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 на помещение с кадастровым номером ..., площадью 17,1 кв.м., расположенного по адресу: адрес и возникновение права собственности субъекта РФ – адрес на указанное помещение.

Установить следующие условия возмещения:

ФИО1 обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в ГКУ адрес центр недвижимости» реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества.

В случае отказа ФИО1 предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства, составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества, вносятся ГКУ адрес центр недвижимости» на депозит нотариуса.

Возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется ГКУ адрес центр недвижимости» за счет средств бюджета адрес после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, на основании предоставленных ФИО1 реквизитов расчетного счета, путем перечисления денежных средств на счет Правообладателя. Обязательства ГКУ адрес центр недвижимости» по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета ГКУ адрес центр недвижимости».

ФИО1 обязан освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение пяти рабочих дней после получения денежной компенсации, и обеспечить допуск ГКУ адрес центр недвижимости» и (или) подрядной организации к нежилому помещению для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса. По истечении указанных пяти рабочих дней ГКУ адрес центр недвижимости» и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.

Решение суда в части изъятия недвижимого объекта, в соответствии со ст. 212 ГПК РФ, подлежит немедленному исполнению,

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ФИО1 об изъятии для государственных нужд принадлежащего ответчику нежилого помещения с кадастровым номером ..., площадью 17,1 кв.м, расположенного по адресу: адрес, установлении суммы возмещения в размере сумма

Требования мотивированы тем, что что ответчик является собственником вышеуказанного нежилого помещения. Истцом принято распоряжение от 28.12.2023 № 125689 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», согласно которому, в том числе, подлежит изъятию нежилое помещение, принадлежащее ответчику. В соответствии с отчетом об оценке от 04.03.2024 № 34-273-Г-1075/2024, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Центр оценки «Аверс», определена величина убытков, причиненных ответчику изъятием вышеуказанного объекта недвижимости, в размере сумма. 22.03.2024 ответчику были направлены для согласования проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости, которое получено ответчиком 26.04.2024. Срок заключения соглашения истек 26.05.2024, подписанный проект соглашения до настоящего времени не поступил.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с выше принятым решением суда в апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества адрес и Правительства Москвы просит отменить решение суда в части установления суммы возмещения и принять по делу новый судебный акт, которым определить размер компенсации в сумма, согласно представленному истцом отчёту, либо назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу. В обоснование жалобы указывается на ошибочность выводов судебной экспертизы, положенной в основу решения: эксперт неверно указал итоговую стоимость объекта, использовал завышенные цены аналогов, необоснованно применил шестимесячный срок экспозиции при расчёте упущенной выгоды. Также податели жалобы ссылаются на необоснованный отказ суда в назначении повторной экспертизы при наличии недостатков заключения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы-подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ..., площадью 17,1 кв.м., расположенного по адресу: адрес, и которое попадает в границы комплексного развития территории нежилой застройки адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2023 № 1142-ПП «О комплексном развитии территории нежилой застройки адрес № 59, расположенной в производственной зоне № 14 «Калибр».

На основании Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Москвы от 20.06.2023 № 1142-ПП «О комплексном развитии территории нежилой застройки адрес № 59, расположенной в производственной зоне № 14 «Калибр», постановления Правительства Москвы от 23.12.2015 № 941-ПП «Об утверждении порядков взаимодействия органов исполнительной власти адрес, а также организаций при осуществлении мероприятий, направленных на обеспечение освобождения территорий адрес, и признании утратившими силу правовых актов адрес», постановления Правительства Москвы от 10.10.2023 № 1930-ПП «Об адресной инвестиционной программе адрес на 2023-2026 годы» истцом издано распоряжение от 28.12.2023 № 125689 «Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества», согласно которому подлежит изъятию вышеуказанный объект недвижимости ответчика.

В соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 23.12.2015 № 941-ПП «Об утверждении порядков взаимодействия органов исполнительной власти адрес, а также организаций при осуществлении мероприятий, направленных на обеспечение освобождения территорий адрес, и признании утратившими силу правовых актов адрес», а также ч. 2 ст. 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, ГКУ адрес «Управление подготовки территорий» в адрес ответчика письмом от 22.03.2024 № УПТ-11-756/24 направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости.

Как установлено судом, вышеуказанное письмо получено ответчиком 26.04.2024.

В соответствии с отчетом об оценке от 04.03.2024 № 34-273-Г-1075/2024, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Центр оценки «Аверс», определена величина убытков, причиненных ответчику изъятием вышеуказанного объекта недвижимости, в размере сумма

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки», из заключения которого следует, что рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ..., площадью 17,1 кв.м., расположенного по адресу: адрес, на дату проведения оценки с учетом округления составила сумма; размер убытков составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьями 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 56.12 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 66 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами адрес - Постановлением Правительства Москвы от 23.12.2015 № 941-ПП и Постановлением Правительства Москвы от 20.06.2023 № 1142-ПП.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска и необходимости изъятия нежилого помещения для государственных нужд с установлением суммы возмещения на основании заключения судебной экспертизы в размере сумма и убытков в размере сумма, указав, что сама по себе разница в оценках не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, а несогласие истца с его результатами не может служить правовым основанием для иного разрешения спора.

Суд признал заключение судебной экспертизы достоверным, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Суд указал, что экспертиза проведена в строгом соответствии с законом, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован, а выводы заключения соответствуют его исследовательской части.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и допущенных в нём, по мнению подателей жалобы, неточностях, ошибках в расчётах и использовании некорректных объектов-аналогов, что привело к завышению стоимости объекта оценки и введению суда в заблуждение, судебной коллегией отклоняется.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку заключению эксперта как допустимому и достоверному доказательству, оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, основано на всестороннем исследовании, содержит подробное описание проведённого исследования и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Приведённые в жалобе сведения о других объектах недвижимости не опровергают выводы эксперта, изложенные в исследовательской части, и сами по себе не свидетельствуют о существенном завышении рыночной стоимости. Иная оценка истцом рыночных данных и методов расчёта направлена на переоценку исследованного судом доказательства, что в силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы, при наличии сомнений в правильности заключения и отсутствии в решении мотивов такого отказа, также подлежит отклонению.

По смыслу части 2 статьи 87 ГПК РФ назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда и допускается лишь при наличии сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах экспертов.

В данном случае таких обстоятельств судом не установлено. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта, даже при наличии представленных ею объявлений о продаже иных объектов, не влечёт безусловной необходимости проведения повторного исследования. Отсутствие в решении отдельной мотивировки по каждому замечанию стороны на заключение эксперта не свидетельствует о процессуальном нарушении, влекущем отмену правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Останкинского районного суда адрес от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества адрес и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: