Апелляционное определение № 02-1674/2025 02-1674/2025~М-0628/2025 33-59969/2025 М-0628/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 02-1674/2025

Судья: фио Дело № 33-59969/2025 (II инстанция)

№ 2-1674/2025 (I инстанция)

УИД 77RS0027-02-2025-001603-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федеральной нотариальной палаты на решение Тверского районного суда адрес от 20 мая 2025 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к Федеральной нотариальной палате о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога удовлетворить частично.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, модель двигателя 27682130041836, шасси – отсутствует, № кузова WDC1660561A381739, цвет серый.

Прекратить залог движимого имущества: транспортного средства марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, модель двигателя 27682130041836, шасси – отсутствует, № кузова WDC1660561A381739, цвет серый, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Настоящее решение является основанием для направления ФИО1 уведомления нотариусу об исключении сведений о залоге транспортного средства марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, модель двигателя 27682130041836, шасси – отсутствует, № кузова WDC1660561A381739, цвет серый, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной нотариальной палате о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 06.09.2024 года на основании договора купли-продажи, заключенного с фио им было приобретено транспортное средство марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, модель двигателя 27682130041836, шасси – отсутствует, № кузова WDC1660561A381739, цвет серый. РЭО фио МВД России Белокурихинский автомобиль поставлен на регистрационный учет. При заключении сделки истцу была передана справка ООО «Алга» от 01.11.2022 года о прекращении залога. В последствии выяснилось, что залог не прекращен, залогодержатель ООО «АЛГА» 23.11.2023 года прекратило свою деятельность в качестве юридического лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Федеральная нотариальная палата по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, который надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.09.2024 г. на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и фио, истцом было приобретено транспортное средство марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, модель двигателя 27682130041836, шасси – отсутствует, № кузова WDC1660561A381739, цвет серый, стоимостью сумма Автомобиль поставлен на регистрационный учет.

При заключении сделки истцу была передана справка ООО «Алга» от 01.11.2022 года о прекращении залога.

Однако согласно реестру залогов, в отношении данного транспортного средства зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2019-004-166594 от 31.10.2019 года, залогодержатель ООО «АЛГА», ИНН <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 23.11.2023 года, ООО «АЛГА», ИНН <***> прекратило свою деятельность в качестве юридического лица.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Учитывая, что предъявление исковых требований о прекращении залога и исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к залогодержателю, прекратившему свою деятельность в качестве юридического лица, невозможно, при этом возможность обращения взыскания на заложенное движимое имущество утрачена, а установление факта, имеющего юридическое значение, служит для заявителя основанием для осуществления субъективных прав и не направлено на разрешение спора гражданско-правового характера, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о прекращении залога в отношении спорного автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 20 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. № 4462-I (далее - Основы), регистрация уведомления о залоге движимого имущества является нотариальным действием, совершаемым нотариусом.

В соответствии со статьей 103.1 Основ учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Уведомление о залоге в форме документа на бумажном носителе направляется нотариусу для внесения содержащихся в нем сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о залоге в электронной форме направляется в Федеральную нотариальную палату с одновременной оплатой федерального тарифа. Уведомление о залоге в электронной форме должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя. В этом случае личная явка заявителя не обязательна, оплата регионального тарифа не осуществляется.

Федеральная нотариальная палата с использованием единой информационной системы нотариата направляет поступившее в электронной форме уведомление о залоге нотариусу, заявившему о готовности к незамедлительной регистрации данного уведомления в автоматическом режиме, в порядке поступления от таких нотариусов сообщения о готовности к принятию уведомления для внесения содержащихся в данном уведомлении сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу статьи 103.3 Основ, если иное не предусмотрено данными Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 этих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Таким образом, уведомление об исключении сведений о залоге по общему правилу может быть направлено только залогодержателем и лишь в исключительных, предусмотренных законом случаях - залогодателем или иным лицом.

Согласно статье 103.6 Основ в случае, если в связи с ликвидацией залогодержателя - юридического лица или со смертью залогодержателя - гражданина либо по иным не зависящим от воли залогодержателя причинам направление нотариусу уведомлений об изменении залога или уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки невозможно, а равно и в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд.

На основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

На основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

С учетом изложенного залогодатель может направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге только на основании вступившего в силу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

2) дела по указанным в статье 122 данного кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;

4) дела особого производства, указанные в статье 262 этого кодекса;

5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;

6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений;

7) дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом;

8) дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.

По смыслу приведенной нормы исковые дела характеризуются наличием между его сторонами спора, вытекающего из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических или иных правоотношений.

Исковые споры характеризуются также наличием истца и ответчика (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являющихся субъектами спорных материальных правоотношений.

Для аналогичных спорным по настоящему делу правоотношений, предметом которых является недвижимое имущество, в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частями 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 56 этого же постановления зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

По смыслу приведенных положений норм материального и процессуального права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нотариальная палата или нотариус не являются стороной спорных материальных правоотношений и по аналогии с государственным регистратором не могут являться ответчиками по требованию об оспаривании правомерно зарегистрированного обременения в виде залога.

Надлежащим ответчиком в данном случае могут являться залогодержатель или его правопреемники.

Кроме того, согласно статье 34.3 Основ внесение сведений и передача нотариальных документов в электронной форме, электронных образов нотариальных документов, созданных на бумажном носителе, в единую информационную систему нотариата осуществляются нотариусами, а в установленных данными Основами или в соответствии с ними случаях - нотариальными палатами или иными лицами.

Сроки и порядок внесения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества устанавливаются главой XX.1 Основ.

В соответствии со статьей 103.2 Основ нотариус регистрирует уведомление о залоге, если в нем содержатся все необходимые и надлежащим образом указанные и предусмотренные статьей 103.4 Основ сведения и оно направлено нотариусу с соблюдением требований статьи 103.3 Основ.

С учетом изложенного регистрация уведомлений о залоге (уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге) движимого имущества является нотариальным действием и входит в приведенный в части 1 статьи 35 Основ перечень нотариальных действий, совершаемых нотариусами Российской Федерации.

Таким образом, Федеральная нотариальная палата и нотариальная палата субъекта Российской Федерации не вправе вносить сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, поскольку данное нотариальное действие совершает нотариус.

При этом нотариальная палата не вправе давать указание о совершении нотариального действия или быть лицом, направляющим уведомление о залоге.

Как указано выше, положения статьи 103.1 Основ и разъяснения постановления Пленумов № 10/22 предусматривают оспаривание обременения в виде залога предъявлением иска к залогодержателю или его правопреемникам.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу статьи 419 этого же кодекса ликвидация юридического лица (должника или кредитора) является также основанием для прекращения обязательства.

В случае ликвидации юридического лица - кредитора по обеспеченному залогом обязательству это обстоятельство является основанием и для прекращения самого залога (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в таком случае не исключено отсутствие лица, способного быть ответчиком по оспариванию зарегистрированного обременения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 262, статей 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможности восстановления утраченных документов.

В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (статья 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как указано выше, факт ликвидации без правопреемства юридического лица - кредитора по обеспеченному залогом обязательству влечет прекращение как основного обязательства, так и залога. Факт надлежащего исполнения также является основанием прекращения обязательства (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствие ответчика, а, следовательно, и спора о праве установление факта прекращения залога может быть рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле заинтересованных лиц.

В нарушение приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд по настоящему делу удовлетворил иск, предъявленный к Федеральной нотариальной палате, вследствие чего решение суда по настоящему делу нельзя признать законным, оно подлежит отмене с отказом истцу в удовлетворении требований Федеральной нотариальной палате.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 20 мая 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной нотариальной палате о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога – отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено: 27.01.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: