Решение № 2-1158/2020 2-1158/2020~М-299/2020 М-299/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 2-1158/2020

Дело № 2-1158/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2020 г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Белоусовой О.С.,

при секретаре Феллер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указав, что ответчик обратился с просьбой предоставить денежные средства в качестве займа на обустройства своего сына в г.Санкт-Петербург (обучение в средней школе, хоккейной специализированной школе, решение жилищного вопроса). Поскольку ранее займы возвращались ответчиком, он не сомневался в платежеспособности ответчика и предоставил денежные средства в общем размере 2 311 400 рублей путем перечисления разными по размеру платежами на расчетный счет заемщика и оформления расписки. По устной договоренности, ответчик обязался вернуть денежные средства по первому требованию истца, однако, просьбы вернуть денежные средства проигнорированы. 12.11.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, что до настоящего времени не исполнено. С целью получения юридической помощи, он обратился в Коллегию адвокатов «Гедеон», за что оплатил 23 000 рублей. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в 2 311 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1000 рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела, истец уточнил исковые требования. Поскольку денежная сумма в 1 000 000 рублей передана ответчику на основании расписки, то данная сумма подлежит взысканию как задолженность по договору займа. Отсутствие договора либо иного соглашения о передаче денежных средств в 1 311 400 рублей, является основанием, при доказанности денежных переводов на указанную сумму, для квалификации данных денежных средств как неосновательное обогащение. Просит взыскать в качестве займа с ответчика 1 000 000 рублей, в качестве неосновательного обогащения 1 311 400 рублей, расходы на представителя в размере 23 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи от 27.01.2020 г. истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В судебное заседание стороны не явились, согласно представленного заявления, истец и его представитель не возражают против рассмотрения гражданского дела в их отсутствие в заочном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения решения ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако судебные повестки ответчиком по адресу регистрации, не получаются.

Вместе с тем, тот факт, что направленные судом повестки ответчиком не получены, не свидетельствуют о его ненадлежащем извещении, поскольку судом выполнены все необходимые действия, направленные на надлежащее извещение ответчика, в том числе, установление абонентского номера, принадлежащего ответчику с целью его извещения иными возможными способами. По установленному абонентскому номеру, абонент не отвечает.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как указывалось выше, повестка направлялась судом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, адресной справке, полученной по запросу суда, предпринимались меры по установлению иных возможных источников информирования, что положительных результатов не принесло. Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции в указанном адресе материалы дела не содержат.

При таком положении суд руководствуясь положениями статьи 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями п. 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В силу ст. ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Согласно положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ не указан срок возврата денежных средств, следовательно, при решении вопроса о сроке возврата, суд учитывает положения статьи 810 Российской Федерации которой предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

12.11.2019 г. истец направил претензию в адрес заемщика с требованием возврата денежных средств.

Исходя из отслеживания почтового отправления с почтовым идентификатором №, претензия получена ответчиком 19.12.2019 г., следовательно 20.01.2020 г. сумма займа должна быть возвращена ответчиком (учитывая, что 19.01.2020 г. – воскресенье (выходной день).

До настоящего времени, сумма займа в 1 000 000 рублей, ответчиком не возвращена, соответственно, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, судом учитывается, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела, что не оспорено ответчиком, следует, что ему за период с 31.08.2017 г. по 25.07.2018 г. истцом со счетов, ему принадлежащих и открытых в ПАО «АТБ», ПАО «ВТБ», АО «Тинькофф Банк» на имя ответчика переведены денежные суммы в общем размере 1 311 400 рублей, что следует из платежных документов.

Так, через ПАО «АТБ» переведены следующие денежные суммы: 31.08.2017 г. в размере 140 000 рублей; 01.09.2017 г. – 130 000 рублей; 05.10.2017 г. – 140 000 рублей; 09.10.2017 – 75 000 рублей. Посредством АО «Тинькофф Банк»: 09.10.2017 г. – 85 000 рублей; 14.02.2018 г. в размере 200 000 рублей; 06.03.2018 г. – 100 000 рублей; 07.03.2018 г. – 100 000 рублей. Через ПАО «ВТБ» переведены следующие денежные суммы: 27.04.2018 г. – 100 000 рублей; 28.04.2018 в размере 50 000 рублей; 10.05.2018 г. в размере 100 000 рублей; 10.05.2018 г. – 30 000 рублей; 19.05.2018 г. – 16 400 рублей; 20.07.2018 г. в размере 25 000 рублей; 25.07.2018 г. в размере 20 000 рублей.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства в указанной сумме, имелось ли такое обязательство.

Применительно к рассматриваемому делу, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств тому, что между сторонами имелись какие-либо обязательства, в рамках которых истцом передавались денежные средства в указанных суммах, в назначения платежей указано «частный перевод», следовательно, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 311 400 рублей, которые квалифицируются как неосновательное обогащение.

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб., подтвержденные документально, что соответствует принципу соразмерности, а также категории дела, его сложности, длительности рассмотрения.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1 000 рублей, недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 18 757 рублей, подлежит взысканию с ответчика в силу положений статей 98, 103 ГПК РФ в доход бюджета городского округа «город Хабаровск».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства в размере 2 311 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 18 757 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата составления мотивированного решения 22.04.2020 г.

Судья О.С.Белоусова