Решение № 2-70/2018 2-70/2018 ~ М-52/2018 М-52/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-70/2018

Дело № 2-70/18


Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Носанчук М.А.,

с участием истицы ФИО1, представителя ответчика ГБУЗ МО «Протвинская городская больница» ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ МО «Протвинская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ГБУЗ МО «Протвинская городская больница» (далее ГБУЗ МО ПГБ) компенсацию морального вреда в размере 103 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГБУЗ МО ПГБ на прием к врачу – эндокринологу ФИО3 за медицинской помощью в рамках ОМС. Ей назначили анализы, однако в больнице не оказалось нужных реактивов и анализы пришлось сдавать в другой мед.организации на платной основе. Впоследствии, в процессе наблюдения, врач ФИО3 направила истицу для получения дальнейшего лечения в мед. учреждение, расположенное в другом регионе – в ..., хотя должна была направить в лечебное учреждение .... В Обнинске истице сказали, что при таких анализах назначенное лечение проводить нельзя. Позже врач позвонила и сообщила о необходимости уменьшить дозу принимаемых лекарств, хотя должна была их отменить, а также сказала, что отказывается от дальнейшего наблюдения и лечения истицы и что надо обратиться к другому эндокринологу Протвинской больницы. Впоследствии истице было выдано направление в ... после чего она уточнила у сотрудников ГБУЗ МО ПГБ надо ли сдавать новые анализы, на что ей ответили, что их сдавать не надо. Приехав на прием в ... она не смогла получить надлежащую консультацию, так как врач затруднился дать ответ на основании старых анализов, в связи с чем она вынуждена опять ехать в ... с новыми анализами. Указанные обстоятельства причинили истице моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу неправильно назначенного лечения, отказе в проведении операции, необходимости ехать в лечебное учреждение в другой области, необходимости повторной поездки в ...

В судебном заседании ФИО1 на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУЗ МО ПГБ ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что больница действительно не смогла своевременно провести назначенные истице лабораторные исследования в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на тот момент из-за плохого финансирования не было всех необходимых реактивов. Впоследствии такая возможность появилась, однако истица не стала ждать и сделала анализы в другой мед.организации на платной основе, что являлось ее правом. Впоследствии все расходы по оплате анализов ответчик истице возместил и претензий у истицы в этом вопросе нет. Лечение истице назначалось обоснованное, отступлений от стандартов лечения не было. Информация о возможности получение лечения в ... носила рекомендательный, а не обязательный характер, при этом в указанном мед.учреждении также возможно получение бесплатного лечения в рамках ОМС. Замена лечащего врача предусмотрена действующим законодательством. Понятия «свежие» анализы не существует и необходимость сдачи анализов при посещении врача определяется в каждом конкретном случае индивидуально. Направление на консультацию в ... истице было выдано. Доказательств факта наличия нравственных или физических страданий истицей не представлено. Размер заявленной ко взысканию суммы истицей не обоснован.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО3, врач – эндокринолог ГБУЗ МО ПГБ, которая просила в иске отказать, поддержав доводы, приведенные представителем ответчика.

Свидетель ФИО, врач – эндокринолог ГБУЗ МО ПГБ, пояснила, что истица обращалась к ней на прием, а до этого лечение проводила ФИО3 Изучив медицинские документы и понаблюдав истицу, она пришла к выводу, что лечение предыдущим врачом было назначено правильное.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).

Согласно ст. 10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

На основании пункта 2 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебным разбирательством установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ГБУЗ МО «Протвинская городская больница» за оказанием ей медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования (далее ОМС), а именно обратилась на прием к врачу – эндокринологу ФИО3, которая назначила истице необходимые лабораторные исследования и лечение. Ввиду отсутствия в ГБУЗ МО ПГБ необходимых реактивов истица не смогла своевременно провести лабораторные исследования, в связи с чем была вынуждена их сделать на платной основе в другом мед.учреждении, что подтверждается: пояснениями всех участников судебного разбирательства, в связи с чем принимается судом в том числе на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, а также подтверждается копией выписки из амбулаторной карты истицы (л.д. 11-21), выданным врачом – эндокринологом ФИО3 направлением на консультацию (л.д.9). Оснований не доверять указанным доказательствам у суда нет.

Доводы истицы об оказании ей ответчиком медицинской помощи ненадлежащего качества, так как она не была сразу направлена на консультацию в МОНИКИ, а была необоснованно направлена в мед.учреждение ...; что лечение было ей назначено неправильно; что ее ввели в заблуждение относительно отсутствия необходимости сделать новые анализы перед консультацией в МОНИКИ, чем ей причинен моральный вред, отклоняются судом, поскольку надлежащих доказательств в их подтверждение в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Напротив, из копии Экспертного заключения (протокола оценки качества медицинской помощи), составленного ООО ВТБ медицинское страхование, следует, что негативных последствий ошибок в диагнозе и лечении нет; обоснованность поступления, длительности лечения, перевод, содержание рекомендаций не нарушены; значимых ошибок, повлиявших на исход заболевания, нет (л.д.29-30).

В то же время, из копий Акта экспертизы качества медицинской помощи и Экспертного заключения (протокола оценки качества медицинской помощи), составленных ООО ВТБ медицинское страхование, следует, что проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи, в ходе которой выявлены дефекты оформления первичной медицинской документации (дневниковые записи эндокринолога краткие, объективный статус неполный, не отражает динамику заболевания); нарушение условий оказания медицинской помощи, в том числе сроков ожидания медицинской помощи, предоставляемой в плановом порядке (пациентка не обеспечена необходимым исследованием ...). Применить код дефекта 1.1.3 – Нарушение условий оказания медицинской помощи, в том числе сроков ожидания медицинской помощи, предоставляемой в плановом порядке (л.д. 27-30).

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда нет, поскольку они мотивированы, согласуются между собой и никем из участников судебного разбирательства не оспорены и не опровергнуты.

С учетом изложенного суд признает обоснованными доводы истицы о нарушении ответчиком условий оказания ей медицинской помощи, что выразилось в нарушении сроков ожидания медицинской помощи, предоставляемой в плановом порядке - истица не была своевременно обеспечена необходимым исследованием крови при имеющейся у нее патологии в соответствии стандарту первичной медико-санитарной помощи, поэтому была вынуждена проводить необходимые исследования в другом медицинском учреждении и на платной основе, а доводы ответчика и третьего лица о предоставлении истице медицинской помощи надлежащего качества отклоняются судом, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем оказании ответчиком истице медицинских услуг в рамках обязательного медицинского страхования и находит обоснованными доводы истицы о причинении ей морального вреда. При определении размера компенсации, суд учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, иные обстоятельства. Вместе с тем, исходя из всех фактических обстоятельств дела, в том числе, что ответчик возместил истице стоимость лабораторных исследований, проведенных в другом медицинском учреждении, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда до суммы 2 000 рублей, находя этот размер разумным, соразмерным и отвечающим фактическим обстоятельствам дела.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ МО «Протвинская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ГБУЗ МО «Протвинская городская больница» компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья