Решение № 21-117/2025 от 14 мая 2025 г. по делу № 21-117/2025

Судья Умеренкова Е.Н. Дело №21-117/2025г.

№12-72/29-2025

46RS0030-01-2024-016321-31

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2025 года г. Курск

Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев жалобу ФИО7 на решение старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО5 от 21.11.2024 года об отмене постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО1 №18810046240000049347 от 16.10.2024 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 6 марта 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО1 № от 16.10.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО5 от 21.11.2024 жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО1 №18810046240000049347 от 16.10.2024 в отношении ФИО2 по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 6 марта 2025 года указанное постановление изменено указанием на прекращение производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в остальной части решение оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, ФИО7 просит решение вышестоящего должностного лица и решение судьи отменить как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО7 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы жалобы, ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пп.1.5 и 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1 ПДД РФ).

Как следует из представленных материалов, 16.10.2024 года в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством «Хавал F7», государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО7, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством «Лада Веста», государственный регистрационный знак <***>, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью ч.1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении решения по жалобе ФИО2 вышестоящее должностное лицо пришло к выводу о незаконности постановления от 16.10.2024 года и его отмене, прекратив производство по делу на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а судья районного суда согласился с выводами вышестоящего должностного суда о незаконности постановления, вместе с тем пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14, изменив решение вышестоящего должностного суда от 21.10.2024 года в части оснований прекращения дела.

При этом решение судьи районного суда вынесено с соблюдением требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы судья Курского областного суда не усматривает причин для несогласия с выводами, изложенными в обжалуемом решении судьи районного суда. В рассматриваемом случае основания для прекращения производства в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения по делу у судьи районного суда имелись.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью ч.1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлению.

Вышестоящее должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что в исследуемой ситуации водитель ФИО2, с учетом положений п. 9.1 ПДД, намереваясь совершить поворот налево, самостоятельно определил количество полос для движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортного средства, с учетом ширины проезжей части <адрес>, отсутствия на ней дорожной линии разметки, габаритов управляемого им транспортного средства.

В жалобе ФИО7 указывает на необоснованность прекращения дела, при этом указывает на наличие в действиях ФИО2 иного состава административного правонарушения, отличного от ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью ч.1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 14 декабря 2024 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Принимая во внимание изложенное, содержащиеся в решение выводы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения пересмотру и оценке по существу за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не подлежат. В данном случае возможность правовой оценки деяния названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Необходимо указать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют значения действия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, соответствие их требованиям Правил дорожного движения, при этом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм его возникновения, причинная связь между действиями участников происшествия и наступившими последствиями, виновность того или другого водителя, степень их вины, гражданско-правовой ответственности участников дорожно-транспортного происшествия устанавливаются при рассмотрении спора в порядке искового производства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л А:

постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО3 от 21.11.2024 года об отмене постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО1 №18810046240000049347 от 16.10.2024 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 6 марта 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО4– без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Курского

областного суда Е.А. Ягерь