Приговор № 1-444/2023 от 26 октября 2023 г. по делу № 1-444/2023

КОПИЯ

УИД: 16RS0011-01-2023-000301-71 Дело №1-444/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 27 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Глотовой А.В., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО1,

защитника-адвоката Браунштейн О.Б.,

подсудимого ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <...>, несудимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ не задерживавшегося, 15.08.2023 в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Преступление совершено в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период c 13 октября 2021 года по 15 октября 2021 года неустановленное следствием лицо (далее по тексту – иное лицо), находясь в не установленном следствием месте, обладая широкими познаниями и практическими навыками работы в глобальной информационной сети Интернет, c компьютерными программами и в системе безналичных банковских расчетов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступило в преступный сговор с ФИО2 с целью хищения чужого имущества путем обмана под предлогом продажи имущества.

Так, не позднее 13 октября 2021 года, иное лицо, осознавая, что с целью реализации задуманного им преступного умысла необходимо приискать лиц для совершения хищения денежных средств с банковского счета посредством безналичных переводов денежных средств, посредством сети Интернет и мобильного приложение «Telegram», отличающееся высокой степенью защищенности и возможностью обмена зашифрованными (конфиденциальными) сообщениями, посредством текстовых сообщений для достижения договоренности о производстве необходимых действий с целью хищения денежных средств, вступил в преступный сговор с ФИО2, который осознавал преступные намерения иного лица, получив подробную инструкцию о способе совершаемого преступления и о проценте денежной суммы, причитающейся ему как соучастнику совершаемого преступления, и исходя из корыстных побуждений, дал согласие на участие в вышеуказанном преступлении с определением его преступной роли, которая заключалась в нахождении лица, выставившего объявления на Интернет-ресурсе «Юла», после чего, получив от иного лица подложную ссылку для получения денежных средств, направлять его посредством мобильного приложения «WhatsApp» продавцу, который, будучи введенным в заблуждение, не подозревая о совершаемом хищении, будет вводить данные своей банковской карты, с которой будет производиться списание денежных средств на подконтрольный иному лицу банковский счет.

Далее в один из дней в период с 13 по 15 октября 2021 года ФИО2, находясь в квартире по месту своего жительства по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя принадлежащий ему компьютер, подключенный к сети Интернет, в социальной сети «Юла» нашел объявление Потерпевший №1 о продаже козы, о чем сообщил иному лицу. После чего ФИО2 и иное лицо вступили в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств путем обмана Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору. Далее ФИО2 путем обмана в мобильном приложении «WhatsApp» в ходе переписки с Потерпевший №1 ввел последнего в заблуждение, под предлогом покупки козы договорился о ее покупке за 9000 рублей. Реализуя совместный преступный умысел, 15 октября 2021 года в не установленное следствием время иное лицо предоставило ФИО2 Интернет-ссылку для Потерпевший №1 с измененной программой для списания денежных средств с банковского счета последнего. В тот же день в не установленное следствием время ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с иным лицом, согласно отведенной ему преступной роли, находясь в квартире по месту своего жительства по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, <адрес>, используя принадлежащий ему компьютер, подключенный к сети Интернет, посредством мобильного приложения «WhatsApp», действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ввел потерпевшего в заблуждение, сообщив ему заведомо ложные сведения о том, что приобретет имущество Потерпевший №1, заведомо зная, что этого делать не будет, то есть обманул его относительно своих намерений. После чего ФИО2 направил ссылку Потерпевший №1, который, будучи введенным в заблуждение, с целью получения денежных средств за продажу козы перешел на Интернет-ресурс по указанной ФИО2 ссылке с указанной суммой получаемых денежных средств и ввел в нем номер своей банковской карты и трехзначный код с обратной стороны карты, после чего в связи с выходом сообщения об ошибке дважды подтвердил операцию, вследствие чего 15 октября 2021 года в период с 20:28 до 20:29 с его банковского счета №, привязанного к банковской карте №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, были списаны денежные средства в сумме 18 000 рублей двумя переводами по 9 000 рублей каждый, которые были переведены на банковский счет №, привязанный к банковской карте №, открытый в ПАО «Совкомбанк» по адресу: <...>, принадлежащую не установленному следствием лицу. После чего 16 октября 2021 года в 14:05 ФИО2 на свою банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк»по адресу: <...>, от не установленного следствием лица получил свой процент от похищенных у Потерпевший №1 денежных средств в сумме 8 900 рублей.

Таким образом, ФИО2 и иное лицо, путем обмана Потерпевший №1 похитили у последнего денежные средства в сумме 18000 рублей группой лиц по предварительному сговору, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в указанном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В настоящем судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, указав, что полностью признает вину в предъявленном ему обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им в присутствии защитника и после консультации с ним.

Государственный обвинитель, защитник согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в содеянном признает полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

После изложения предъявленного обвинения государственный обвинитель просил исключить из квалификации содеянного как излишне вмененный квалифицирующий признак совершения мошенничества «путем злоупотребления доверием». Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд считает, что исключение данного признака не влияет на объем предъявленного обвинения и не нарушает право ФИО2 на защиту.

С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется правилами ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а именно: ФИО2 совершил одно оконченное умышленное преступление, которое относится к преступлениям средней тяжести; психиатром и наркологом не наблюдается, участковым-уполномоченным полиции ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы во всех образовательных учреждениях и по месту прохождения срочной службы – исключительно положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях ФИО2, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, ранее не известных правоохранительным органам, дал правдивые и полные признательные показания, способствующие расследованию; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, путем выплаты потерпевшему денежных средств в размере 18000 рублей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

С учетом назначения наказания, не являющегося наиболее строгим за совершение преступления, у суда отсутствуют основания для применения положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

При этом суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, позволяющей суду назначить менее строгий вид наказания, как предусмотренный, так и не предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, поскольку в его действиях отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного деяния.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом обстоятельств совершения деяния, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить, оставив до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом положений ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета. При этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 Уголовно - процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Отбывать наказание не свыше 4-х часов в день.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня выполнения осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: ответы на запросы, иные документы, справки по операциям, копию банковской карты – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ в течение 15 суток с момента провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья: подпись

Копия верна: судья Глотова А.В.