Решение № 12-161/2019 от 6 января 2019 г. по делу № 12-161/2019

12-161/2019

УИД: 66RS0007-01-2019-001470-21


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 апреля 2019 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу № 18810166181025000802 от 25.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу № 18810166181025000802 от 25.10.2018 ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение п.п. 10.2, 10.3 ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> водитель транспортного средства марки «ОПЕЛЬ ASTRA», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>, при установленном на данном участке дороги ограничении 60 км/ч превысил скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч, чем нарушил п. 10.1 (п. 10.2, п. 10.3) ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит его отменить, указав, что в момент совершения инкриминируемого ей административного правонарушения она не находилась на территории г. Екатеринбурга, не управляла автомобилем «ОПЕЛЬ ASTRA» государственный регистрационный знак №, в момент административного правонарушения, кроме того, указанное транспортное средство снято с учета ДД.ММ.ГГГГ, собственником указанного автомобиля является иное лицо.

В судебное заседание ФИО2, извещенная должным образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Доводы ФИО1 об уважительности причин пропуска срока на обжалование вышеуказанного постановления в связи с его неполучением, изложенные в ходатайстве заявителя, суд находит обоснованными, в связи с чем срок на обжалование подлежит восстановлению.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> водитель транспортного средства марки «ОПЕЛЬ ASTRA», государственный регистрационный знак №, превысил скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждение доводов о том, что транспортное средство «ОПЕЛЬ ASTRA», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения не находилось в ее владении и пользовании, ФИО1, представила в суд копию карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную капитаном полиции ФИО3, согласно которой вышеуказанное транспортное средство снято с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанного следует, что ФИО2 не являлась субъектом вмененного ей правонарушения, и в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку доводы жалобы ФИО1 нашли подтверждение в судебном заседании, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу № 18810166181025000802 от 25.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья <данные изъяты> И.А. Шенаурин