Решение № 2-2878/2018 2-2878/2018~М-3649/2018 М-3649/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-2878/2018

Дело №2-2878/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ

21 ноября 2018 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Шуткиной О.В.

при секретаре - Самойловой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 663 рублей 29 копеек, государственной пошлины в размере 3 533 рублей 27 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ФЕНИКС» был заключен договор уступки прав (требований), с приложенным актом приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Таким образом, в настоящее время право требования по кредитному договору № принадлежит ООО «ФЕНИКС».

В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «ФЕНИКС», истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность в размере 116 663 рублей 29 копеек, государственную пошлину в размере 3 533 рублей 27 копеек.

В судебное заседание представитель ООО «ФЕНИКС» не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил и не просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в связи с чем, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Составными частями договора являются: заявление-анкета, подписанная должником (л.д. 38), тарифный план (л.д. 39-40), общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» (л.д. 43-44).

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора банк направил ответчику заключительный счет, являющийся досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности по договору (л.д.47). Однако претензия оставлена без внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ФЕНИКС» был заключен договор уступки прав (требований) (л.д.12-19), с приложенным актом приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с условиями договора цессии, момент перехода права требования определяется моментом подписания акта приема-передачи права требования.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ уступке права требования между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ФЕНИКС», что подтверждается уведомлением об уступке прав требования на л.д. 32. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время право требования по кредитному договору № принадлежит ООО «ФЕНИКС».

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «ФЕНИКС» мировым судьей судебного участка № г.Геленджика Краснодарского края ФИО2 был вынесен судебный приказ № и направлен в адрес должника. Однако ФИО1 обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи возражений и просил отменить судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него задолженности денежных средств по кредитному договору, указав, что о судебном приказе ранее ему известно не было. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.Геленджика Краснодарского края ФИО2 было вынесено определение об отмене судебного приказа (л.д. 45).

Согласно справке о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), расчету задолженности (л.д.33-35), предоставленных истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет 116 663 рублей 29 копеек.

Суд считает, что материалами дела подтверждаются обстоятельства выдачи кредита ответчику и нарушения им взятых на себя обязательств, а также представленный суду расчет задолженности ответчика перед банком, суд считает верным.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в нарушение ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств, опровергающих доводы и требования истца.

Таким образом, исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116 663 рублей 29 копеек подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны по делу все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 533 рублей 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 663 (сто шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 29 (двадцать девять) копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» государственную пошлину в размере 3 533 (три тысячи пятьсот тридцать три) рубля 27 (двадцать семь) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: