Постановление № 1-406/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 1-406/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зарецкой С.П.

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7

потерпевшего Потерпевший №2

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украины, гражданина РФ, с средним образованием, работающего, не женатого, на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Волосунино, <адрес>А, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении двух краж, то есть двух тайных хищений чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 15 минут ФИО1, находясь в помещении конкорса железнодорожной станции «Опалиха» Рижского направления Московской железной дороги, расположенной по адресу: <адрес>, мкрн. Опалиха, <адрес>, обратил внимание, что на участке указанного помещения конкорса, в углу площадки второго этажа, стоит самокат электрический торговой марки «XIAOMI» модели «Mijia M365 Electric Scooter», прификсированный к поручню посредством противоугонного троса, принадлежащий Потерпевший №1, вследствие чего у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение вышеуказанного имущества. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, воспользовавшись тем обстоятельством, что владелец имущества отсутствует и не наблюдает за своим имуществом, понимая, что его преступные действия остаются никем незамеченными, осознавая при этом противоправный характер совершаемых действий, в этот же день примерно в 14 часов 15 минут своими руками перекинул противоугонный трос, которым самокат электрический торговой марки «XIAOMI» модели «Mijia M365 Electric Scooter», был прификсирован к поручню, а затем тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 самокат электрический торговой марки «XIAOMI» модели «Mijia M365 Electric Scooter», стоимостью 19 765 рублей в комплекте с сумочкой, не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с вышеуказанным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 19765 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 38 минут ФИО1, находясь в помещении конкорса железнодорожной станции «Опалиха» Рижского направления Московской железной дороги, расположенной по адресу: <адрес>, мкрн. Опалиха, <адрес>, обратил внимание, что на участке указанного помещения конкорса, между двумя бетонными колоннами, расположенными на площадке второго этажа, стоит самокат электрический торговой марки «Ninebot» модели «KickScooter F40» S/N: 5GVB2150K0680, прификсированный к поручню посредством противоугонного троса, принадлежащий Потерпевший №2, вследствие чего у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение вышеуказанного имущества. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, воспользовавшись тем обстоятельством, что владелец имущества отсутствует и не наблюдает за своим имуществом, понимая, что его преступные действия остаются никем незамеченными, осознавая при этом противоправный характер совершаемых действий, в этот же день в 14 часов 38 минут своими руками перекинул противоугонный трос, которым самокат электрический торговой марки «Ninebot» модели «KickScooter F40» S/N: 5GVB2150K0680, был прификсирован к поручню, а затем тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 самокат электрический торговой марки «Ninebot» модели «KickScooter F40» S/N: 5GVB2150K0680, стоимостью 27 443 рубля. После чего, ФИО1 с вышеуказанным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб на сумму 27 443 рубля.

В ходе судебного заседания от потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поступили заявления о прекращении дальнейшего производства по делу в связи с примирением с подсудимым ФИО1

ФИО1 не возражал против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон.

Защитник поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевших, выслушав мнение подсудимого и участников процесса, находит ходатайство подлежащим удовлетворению, а дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Каких-либо дополнительных условий для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не предусматривают.

Судом установлено, что ФИО1 не судим на момент совершения преступлений, обвиняется в совершении преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести, примирился с потерпевшей, о чем свидетельствует заявления Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела, в которых указано, что подсудимый загладил причиненный преступлением вред.

Также суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, с учетом наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и подсудимого ФИО1 принимая во внимание положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 256 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: документы, CD-R диск с видеозаписью – хранить при материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.П. Зарецкая