Апелляционное определение № 33-882/2026 33-9723/2025 от 19 января 2026 г.

Избербашский городской суд Республики Дагестан

Судья: Ибрагимова Г. М.

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-607/2025 ~ М-439/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-882/2026 (33-9723/2025;)

УИД: 05RS0017-01-2025-000674-08

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М. и Мамаева Р.И.,

при секретаре судебного заседания Ханвердиевой С.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта России» о компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1, содержащийся в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес> обратился с иском к АО Почта России в лице Отделения почтовой связи в <адрес>, АО Почта России о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФЗ «О почтовой связи» от 17.07.1999г. № 176-ФЗ установлено, что услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе; по договору оказания услуг оператор обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) адресату.

Поданная истцом апелляционная жалоба по делу №а-311/2024 на решение от <дата> в Избербашский городской суд РД поступила 03.07.2024г. Фактически жалоба <дата> была направлена администрацией ИК-17 <дата>, из чего следует, что апелляционная жалоба была переслана почтовым отправлением за 23 дня.

В соответствии с п. 4 Нормативов контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции, утвержденные приказом МинЦифры России от <дата> №, контрольные сроки пересылки определются по нанесенным в объектах почтовой связи по месту приема и доставки почтовых отправлений оттискам календарных почтовых штемпелей и (или) сопроводительным документам. Согласно п. 5, п. 6 и приложению № Нормативов контрольные сроки пересылки между городами Красноярск и Избербаш составляют 7 дней.

Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензионные требования истца.

На основании изложенного полагает, что с ответчика необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за каждый день замедления контрольного срока пересылки отправления в размере 16 000 рублей.

Полагает, что ответчик вмешался в реализацию истцом прав на обращение в суд с апелляционным обжалованием, ограничив на 16 дней или лишив истца на 16 дней возможности реализации своих прав, свобод и законных интересов, что вызвало у него чувства раздражения, гнева, досады, униженности, причинив таким образом вред его психическому здоровью и умалив достоинство его личности проявленным неуважением как к его правам, так и к его письменной корреспонденции, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за допущенные нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ одновременно с нарушением прав потребителя в размере 2 000 рублей за каждый день замедления, а всего 32 000 рублей.

В соответствии с Пленумом ВС РФ № постановления от 28.062012 г. № полагает необходим взыскать с ответчика в его пользу также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 24 000 рублей.

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать с АО «Почта России», ИНН №, ОГРН №, ОКПО № КПП №, адрес: <адрес> «А», в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Дагестанской АССР, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, паспорт 0419 №, выданный ОВМ ОП № МУ МВД Красноярское 19.02.2020г., код подразделения 240-003, ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей; в удовлетворении остальной части иска отказать».

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании с ответчика штрафа в размере 1 500 рублей в пользу истца.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда неправильно в части отказа истцу в требовании о взыскании штрафа с ответчика за неудовлетворение претензии потребителя, поскольку данное право истца установлено в ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», данное право может быть ограничено только федеральным законом и в обусловленных целях, также судом допущено неправильное истолкование закона, без учета правовой позиции Пленума ВС РФ в пункте 46 постановления № от <дата>, согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ФЗ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ); в связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту; судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Разрешая спор, с учетом приведенных выше обстоятельств, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что «Почта России» было допущено нарушение прав потребителя ФИО1, при этом задержка пересылки почтовых отправлений к каким-либо грубым нарушениям прав и свобод, чести и достоинства, жизни или здоровья истца не привела, какие-либо нравственные страдания истцу действиями ответчика не причинены, учитывая, что нарушения срока пересылки почтовых отправлений незначительные, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, полагая, что указанная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе во взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» требование о взыскании морального вреда, не включается в общую сумму иска, а, следовательно, не относится к категории суммы, возможной к присуждению судом в пользу потребителя, исходя из которой может быть рассчитан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

В базу для расчета штрафа по закону о защите прав потребителей входит вся сумма требований, не удовлетворенная продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, в частности, в зависимости от удовлетворенных судом требований.

С учетом того, что истцом требование о взыскании неустойки не заявлено, а заявлено только требование о взыскании морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания штрафа.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В апелляционной жалобе не указаны обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, требующие дополнительной проверки суда апелляционной инстанции и способные повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и с произведенной им оценкой обстоятельств дела и доказательств, однако такого рода доводы не образуют оснований, перечисленных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: М.К. Абдуллаев

Судьи: Ш.М. Хираев

Р.И. Мамаев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «03» февраля 2026 г.