Решение № 2-1192/2017 2-1192/2017~М-913/2017 М-913/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1192/2017

Дело № КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд, Кемеровской области

В составе:

Председательствующего судьи Ильинковой Я.Б.,

С участием прокурора <адрес> ФИО6,

При секретаре Комоловой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

19 июня 2017 года

гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному отделу МВД России «<данные изъяты>» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к МО МВД России «<данные изъяты>», в котором просит суд восстановить истца на работе в прежней должности; признать незаконными приказы № лс от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел», <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «<данные изъяты>».

Свои требования мотивируют тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в МО МВД России «<данные изъяты>» (далее по тексту -Работодатель, Ответчик) приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки. На основании приказа № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел. Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ГУ МВД России по <адрес>, приказ МО МВД России «<данные изъяты>» № лс от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел». С заключением служебной проверки, а также приказом о наложении дисциплинарного взыскания истца ознакомили с применением видеосъемки, согласно которых истец был уволен в связи с составлением в отношении истца протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). Однако с которыми истец согласился и подписал находясь в подавленном состоянии, а также оказываемого давления со стороны сотрудников МО МВД России «<данные изъяты>» вне камеры. Копии заключения служебной проверки, а также приказа «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел» на руки истцу не выдали. В настоящий момент Протокол о привлечении истца к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ истцом обжалуется, материалы административного дела находятся у мирового ФИО4 судебного участка №. Считает свое увольнение незаконным в связи с тем, что до настоящего времени вина истца по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не доказана. В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от основания прекращения трудового договора. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Определением ФИО5 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по иску ФИО3 к Межмуниципальному отделу МВД России «<данные изъяты>» о восстановлении на работе.

Определением ФИО5 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявлениеФИО3 к Межмуниципальному отделу МВД России «Беловский» о восстановлении на работе, согласно которого истец просит восстановить истца на работе в прежней должности; признать незаконными приказы № лс от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел», 119 лс от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «<данные изъяты>», взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО3 на иске настаивал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика МО МВД России «<данные изъяты>» - ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты> иск не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в возражении на иск (л.д. <данные изъяты> просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, свидетелей, проверив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О полиции" (далее Закон) предусмотрено, что сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона, сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия ФИО2 из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что сотрудник органов внутренних дел должен соблюдать определенные ограничения в поведении и определенные нравственные принципы не только при осуществлении служебной деятельности, но и во внеслужебное время.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон) сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 13 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от <данные изъяты> N 3-ФЗ "О полиции", а также заявление сотрудника.

В силу части 6 ст. 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел" в случае проведения служебной проверки дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам ее проведения.

Таким образом, из изложенного вытекает, что документом, подтверждающим совершение сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, его вину и иные обстоятельства, связанные с нарушением служебной дисциплины, является заключение служебной проверки. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности выступает способом реализации выводов заключения служебной проверки о виновности сотрудника.

Судом установлено, что ФИО3 был принят стажером по должности милиционера охранно-конвойной службы отдельной роты конвойной службы милиции УВД <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ по контракту на 2 года, с испытательным сроком 3 месяца, что подтверждается выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ в должности помощника оперативного дежурного дежурной части отделения полиции «<данные изъяты>» Муниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты> Приказом ГУ МВД РФ по <адрес> МО МВДРФ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО3 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел) (л.д. 5, 42). С приказом об увольнении истец ФИО3 ознакомлен в день его издания – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истца в приказе (л.д. 42).

Судом установлено, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец получил на руки трудовую книжку, что подтверждается данными журнала учета и движения трудовых книжек аттестованных сотрудников (л.д. <данные изъяты>), копией трудовой книжки (л.д. <данные изъяты>). Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД РФ по КО при увольнении истцуФИО3 вместо форменного обмундированияперечислена денежная компенсация в банк на лицевой счет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), что было подтверждено сторонами в судебном заседании.

В качестве довода для удовлетворения исковых требований истец указывает на то, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел). Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с составлением в отношении истца протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). В настоящий момент протокол о привлечении истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ истцом обжалуется. Считает свое увольнение незаконным в связи с тем, что до настоящего времени вина истца по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не доказана.

Указанные доводы суд не принимает во внимание в виду следующего.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов гр. ФИО1 сообщил инспектору ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» старшему лейтенанту полиции ФИО9, находившемуся в составе экипажа № в Центральной части <адрес> на маршруте патрулирования №, <данные изъяты> о том, что по адресу: г. <адрес> магазина «Титан» произошло опрокидывание автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г/н №. В <данные изъяты> часов на место происшествие прибыл экипаж № в составе инспекторов ДПС ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» старшего лейтенанта полиции ФИО9 и капитана полиции ФИО10 Экипаж № передал им схему ДТП и ФИО3, после чего старший лейтенант полиции ФИО11, капитан полиции ФИО12 вернулись на маршрут патрулирования. В связи с тем, что у водителя автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г/н № ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке в <данные изъяты> часов старший лейтенант полиции ФИО9 в присутствии понятых ФИО13, ФИО14 составил в отношении ФИО3 протокол <адрес> об устранении управления транспортным средством. В соответствии с п. 131 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с отсутствием технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО3 было предложено проехать в ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>», расположенного <адрес>. Там, в <данные изъяты> часов старший лейтенант полиции ФИО9 на основании ч. 6 ст. 25.7 КРФ об АП без понятых, под видеозапись предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием специального технического средства АЛКОТЕКТОРА ЮПИТЕР, 50014-12, заводской №, на что водитель ФИО3 согласился и продул прибор. По результатам освидетельствования прибор показал, что у ФИО15 имеется 0,761 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе изо рта. Показания были сняты с прибора на бумажный носитель, с которым ФИО3 ознакомился письменно. Затем, в <данные изъяты> часов старший лейтенант полиции ФИО9 составил в отношении ФИО3 акт 42 В А № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее в <данные изъяты> часов на ФИО3 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8. КРФ об АП. С результатами медицинского освидетельствования ФИО3 согласился. ФИО3 был ознакомлен с административным материалом под роспись. Согласно протокола <адрес> о задержании транспортного средства автомобиль ФИО3 ВАЗ <данные изъяты> г/н № был передан гр. ФИО14 для дальнейшей его транспортировки. Служебной проверкой установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (л.д. <данные изъяты>), что также следует из административного материала в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. <данные изъяты>).

ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определением ИДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изменено, исключено из определения указание на нарушение ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ (л.д. <данные изъяты>), при этом, факт управления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов автомобилем <данные изъяты> г/н № и его опрокидывания подтвержден.

Согласно Заключения служебной проверки за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ, выразившегося в нарушении п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 9, п. 11 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», в части совершения действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, совершения действий, наносящих ущерб авторитету органов внутренних дел, невыполнение обязанности по пресечению административных правонарушений, не соблюдение безусловного выполнения обязанностей по обеспечению защиты правопорядка и законности, пренебрежения долгом сотрудника, состоящем в безусловном выполнении закрепленных законом обязательств, осознавая противоправность своих действий, допустил нарушение Правил дорожного движения, совершив деяние, содержащее признаки административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, а именно ДД.ММ.ГГГГ в свободное от службы время, управлял личным автомобилем ВАЗ <данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нанес ущерб авторитету полиции, расторгнуть контракт и уволить из ОВД в установленном действующим законодательством РФ порядке помощника оперативного дежурного дежурной части отделения полиции «<данные изъяты>» МО МФД России «<данные изъяты>» старшину полиции ФИО3 ОР.К. по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акт РФ» (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, являющийся инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>», пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в пгт. Бачатский. Им поступило сообщение о том, что по пер. Почтовый рядом с магазином «Титан» произошло ДТП, перевернулась машина. Они на тот момент находились в<адрес>. Когда они прибыли на место ДТП, то на дороге лежал перевернутый автомобиль. Возле машины стоял ФИО3, у него лицо было в крови, он был в состоянии алкогольного опьянения. Когда его опросили, то он пояснил, что он не справился с управлением и перевернулся, также он пояснил. Они созвонились с ГИБДД, и им сказали оформлять ДТП. Он составил схему, а затем подъехал патруль. ФИО3 постоянно повторял, что его теперь уволят.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, являющийся старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в пгт. Бачатский. Когда они возвращались в <адрес>, то им сообщили, что по пер. Почтовый, возле магазина «Титан» перевернулся автомобиль. Когда они подъехали к месту ДТП, то возле машины стоял ФИО3, он был в состоянии алкогольного опьянения, он пояснил, что возвращался с кафе «Шоколад». Потом подъехал экипаж, и они стали составлять схему ДТП.

Свидетель ФИО16, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, являющаяся сотрудником по работе с кадрами, личным составом МО МВД России «<данные изъяты>» пояснила суду, что ФИО3 их сотрудник, он работал в должности помощника оперативного дежурного пгт. Грамотеино. На вопрос представителя истца пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был приглашен в кабинет № для ознакомления с заключением служебной проверки, он поставил роспись, что ознакомлен с заключением проверки. Если бы ФИО3 не стал знакомиться, то они бы составили акт об отказе. В ее обязанности входит проведение служебной проверки и ознакомление сотрудников с заключением служебной проверки. В заключении служебной проверки указано, что ФИО3 совершил проступок порочащий честь и достоинство сотрудника полиции.

Свидетель ФИО17, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил суду, что за рулем автомобиля <данные изъяты> г/р <данные изъяты> в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился свидетель, а не истец ФИО3

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 в свободное от службы время, совершил проступок, порочащий четь и достоинство сотрудников ОВД, что подтверждено результатами служебной проверки. При этом, доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было. К показаниям свидетеля ФИО17 суд относится критически, поскольку на месте ДТП ФИО3 подтвердил факт своего нахождения в момент ДТП за рулем автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г/н №, что и было подтверждено показаниям и допрошенных по делу свидетелей, являющихся сотрудниками ОВД. В виду указанного, суд находит не заслуживающими внимания доводы истца, изложенные в иске и в судебном заседании.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 883 приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном ФИО2 президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Служебной проверкой, проведенной ГУ МВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт недостойного поведения ФИО3, ответчик эти действия ФИО3 правомерно признал проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, и основанием для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, при увольнении ФИО3 по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона ответчиком соблюдены.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду представлено не было.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает, что увольнение истца по п. 9 ч. 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ произведено с нормами действующего трудового законодательства, в связи с тем, что согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (сотрудник полиции как в служебное, таки во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции) и пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия ФИО2 из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти).

Требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными требованиями от требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, в удовлетворении которого отказано.

Таким образом, суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО3 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Муниципальному отделу МВД России «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за период вынужденного прогула – отказать в полном объеме.

ФИО2 может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья: (подпись) Я.Б. Ильинкова

В мотивированной форме ФИО2 суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.