Решение № 2-269/2020 2-269/2020~М-278/2020 М-278/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-269/2020

гражданское дело № 2-269/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 ноября 2020 года пос. Пристень

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Пеленицина Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ребровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 95 048,06 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате госпошлины в размере 3 051,44 руб., мотивируя свои требования тем, что указанный договор был заключен между ОАО «Лето Банк» (фирменное наименование изменено на ПАО "Почта Банк") и ФИО1, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 50 000 рублей, под 39,90% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, путём зачисления денежных средств на счёт ответчика. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ право требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Филберт» на основании договора уступки права требования (цессии) № №. Поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору, требование о досрочном возврате кредита оставил без ответа, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменён ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от ответчика возражениями. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 образовавшуюся задолженность.

Истец ООО «Филберт», в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО2, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В своём отзыве на возражения ответчика по иску, указала, что вопрос о применении срока исковой давности оставляет на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Представила суду письменные возражения на исковое заявление с ходатайством о применении к данным требованиям срока исковой давности, ссылаясь на то, что последний платёж был произведен ею ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности на момент обращения в суд, истёк.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1, ст. 9 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» – кредитор, с одной стороны, и ФИО1 – заёмщик, с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 50 000 рублей с уплатой процентов 39,90 % годовых, сроком на 18 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора ответчик получил документы, являющиеся приложением к договору, что удостоверено его подписью. Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ФИО1 о порядке предоставления денежных средств, а также о необходимости их своевременного возврата, с уплатой процентов за пользование кредитом, т.е. приняла на себя обязательства по погашению кредита.

Банк обязательства перед заемщиком исполнил надлежащим образом, что не оспаривалось стороной ответчика. Условиями кредитного договора предусмотрено погашение суммы основного долга и уплата процентов внесением заемщиком аннуитетных платежей в соответствии с графиком.

ФИО1 допущено нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, в последующем в одностороннем порядке прекращено исполнение обязательств.

В соответствии с решением единственного акционера наименование ОАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк".

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки права требования (цессии) № № по условиям которого Банк передал право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО1, в объеме уступаемого права в размере 95 048,06 руб.

5 июля 2018 года ООО "Филберт" посредством почтовой связи направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования и погашении задолженности в срок до 25 июля 2018 года.

15 ноября 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района Курской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО "Филберт", который по заявлению должника определением мирового судьи от 22 ноября 2019 года отменен.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, просит взыскать с него задолженность в размере 95 048,06 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 42 958,96 руб., задолженность по процентам – 50 604,10 руб., задолженность по иным платежам – 1 485,00 руб., предоставив в обоснование требований расчет, содержащий сведения по счету. Расчет задолженности в указанной сумме был произведен на 19 июня 2018 года.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайство о применении к данным требованиям срока исковой давности, поскольку последний платеж по кредиту ею внесён 4 января 2015 года.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Кредитный договор № между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен 1 августа 2014 года сроком на 18 месяцев, т.е. по 1 февраля 2016 года. В соответствии с условиями кредитного договора его погашение осуществляется равными ежемесячными аннуитентными платежами в даты и в размере, указанные в Графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

Как следует из выписки по лицевому счету ФИО1, последний платёж по кредиту поступил 4 января 2015 года, в соответствии с Графиком платежей, следующий платёж должен был быть 4 февраля 2015 года.

Поскольку к указанной дате денежные средства от ФИО1 не поступили, банк должен был узнать о факте ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора с 5 февраля 2015 года, срок окончания договора – 1 февраля 2016 года. Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям, следует исчислять с 1 февраля 2016 года.

Заключение между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» договора уступки прав требования не имеет значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п. 6), по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, направив в суд исковое заявление 18 сентября 2020 года, что подтверждается штампом на конверте, которое поступило в суд 24 сентября 2020 года, ООО «Филберт» пропустило срок для обращения в суд, который истек 1 февраля 2019 года.

При этом факт обращения ООО «Феникс» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет значения для исчисления срока исковой давности, поскольку указанное заявление было подано ООО «Филберт» за его пределами (в ноябре 2019 года).

Поскольку срок исковой давности по главному требованию истек, следовательно, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, штрафы).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12).

При этом, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не содержат.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 ноября 2020 года.

Председательствующий судья Н.Н. Пеленицин