Решение № 2-1492/2017 2-1492/2017~М-1346/2017 М-1346/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1492/2017

№ 2-1492/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 19 июля 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В.,

при секретаре Носковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1492/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибНефтехим» о признании увольнения дискриминацией, восстановлении на работе, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы,

- с участием истца ФИО1,

- с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибНефтехим» ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

- с участием прокурора Янсуфиной М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЗапСибНефтехим» о признании увольнения дискриминацией по признаку принадлежности к профсоюзной организации в соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона № 10-ФЗ от 12 января 1996 года «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы с момента увольнения до предполагаемой даты окончания трудовых отношений в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по инициативе работодателя ООО «ЗапСибНефтехим». Данное увольнение обосновано отсутствием истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор, которым определена должность истца – <данные изъяты>, определена дата начала работы истца – ДД.ММ.ГГГГ, установлен испытательный срок истца – 3 месяца, определен непосредственный руководитель истца – главный <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к главному <данные изъяты> ФИО7 в соответствии с п.11.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, и попросил согласовать один день отгула ДД.ММ.ГГГГ, пояснив цель отсутствия (проведение презентации механизма <данные изъяты>), на что получил устное согласие. ДД.ММ.ГГГГ из-за острой зубной боли истец был вынужден обратиться в медицинское учреждение, о чем сообщил ведущему инженеру ФИО8, который потребовал явиться на работу, что истец проигнорировал. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил медицинскую справку, на что истцу было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. Данное предложение отклонено истцом. Истец предполагает, что поскольку к его работе отсутствуют нарекания, данный инцидент вызван самовыдвижением на должность председателя профсоюзной организации «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требования о внесении в трудовую книжку записи «Трудовой договор расторгнут по соглашению сторон на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации» с выплатой заработной платы за период с момента увольнения до предполагаемой даты окончания трудовых отношений в размере <данные изъяты>.

Определением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца ФИО1 о взыскании с ООО «ЗапСибНефтехим» заработной платы за время вынужденного прогула.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что увольнение истца связано с дискриминацией по признаку принадлежности к профсоюзной организации в связи с самовыдвижением на должность председателя профсоюзной организации, о чем свидетельствует негативное отношение со стороны непосредственного руководства, идентичные характеристики от разных руководителей, предположительно получивших за такие характеристики блага в виде права не выходить на работу в праздничные дни, отсутствие в протоколе заседания профсоюзной организации текста выступления истца. Истец планировал занять должность председателя профсоюзной организации, чтобы осуществлять защиту прав работников. Отсутствие истца ДД.ММ.ГГГГ на работе связано с выполнением истцом общественной работы – представление презентации в области эксплуатации <данные изъяты>, об отсутствии в данный день на работе истец уведомил непосредственного руководителя и получил устное согласие. Истец не пропустил срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку направил такое заявление из спецприемника <адрес> ДД.ММ.ГГГГ простым почтовым отправлением, причины, по которым данный иск не поступил в Тобольский городской суд, истцу не известны и от него не зависели.

Представитель ответчика ООО «ЗапСибНефтехим» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истец пропустил срок обращения в суд, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для пропуска предусмотренного законом срока не представил. Пояснила, что факт наличия дискриминации в отношении истца со стороны ООО «ЗапСибНефтехим» отсутствует, истец был обязан соблюдать трудовую дисциплину, устное сообщение непосредственному руководителю об отсутствии на рабочем месте не свидетельствует о соблюдении трудовой дисциплины, порядок увольнения истца соблюден. Представила письменное ходатайство о применении пропуска срока обращения в суд (л.д.136-137), а также письменные возражения на исковые требования (л.д.145-148).

Прокурор Янсуфина М.В. полагала, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку истец пропустил срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе, а также в связи с тем, что основания для восстановления истца на работе отсутствуют.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Согласно ст. 189 ТК Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Статьей 209 ТК Российской Федерации предусмотрено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В силу ст. 106 ТК Российской Федерации время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Согласно ст. 192 ТК Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 9 Федерального закона Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» предусмотрено, что принадлежность или непринадлежность к профсоюзам не влечет за собой какого-либо ограничения социально-трудовых, политических и иных прав и свобод граждан, гарантируемых Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Запрещается обусловливать прием на работу, продвижение по работе, а также увольнение лица принадлежностью или непринадлежностью его к профсоюзу.

В соответствии со ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом.

Статьей 390 ТК Российской Федерации предусмотрено, что в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки... В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В данном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено также, что обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный)…

Судом установлено, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «ЗапСибНефтехим» в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по пункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в виде прогула).

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явился факт отсутствия ФИО1 н рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются: срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-74); приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75); приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76); актом фиксации факта нарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77); объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78); пояснительными записками ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79, 80); служебной запиской руководителя направления Энергетика ОБ ООО «ЗСНХ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81); выпиской из системы контроля и управления доступом (л.д.82); табелем учета рабочего времени за 12-й месяц 2016 года от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ЗапСибНефтехим» подтверждается, что на предприятии по общему правилу установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с рабочими днями с понедельника по пятницу, рабочий день устанавливается с 9.00 до 18.00 часов, в пятницу с 9.00 часов до 16.45 часов (п.10.2.1, 10.2.2.), не допускается отсутствие работника на рабочем месте без уважительной причины, о своем отсутствии или опоздании работник предупреждает непосредственного руководителя и /или ответственного работника в письменном виде по электронной почте либо по телефону (п.11.1), отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительной причины, а также более 4 часов подряд в течение рабочего дня без уважительной причины признается прогулом и влечет за собой дисциплинарную ответственность вплоть до увольнения (п.11.3), самовольное использование работником без предварительного оформления приказа и иных документов дней отпуска, отгулов может являться основанием для рассмотрения вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины (п.12.17) (л.д.86-114). Листом ознакомления с локальными нормативными актами ООО «ЗапСибНефтехим» ФИО1 подтверждается факт ознакомления ФИО1 с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ЗапСибНефтехим» (п.8) (л.д.115).

Должностной инструкцией <данные изъяты> предусмотрено, что непосредственным руководителем работника, занимающего должность <данные изъяты> является главный эксперт по энергетике (п.1.5), при осуществлении должностных обязанностей соблюдает требования нормативных документов, инструкций, положений, регламентов, действующих в обществе… (п.5.8) (л.д.116-119).

Протоколом внеочередной конференции первичной профсоюзной организации ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась конференция первичной профсоюзной организации ООО «<данные изъяты>», одним из вопросов на повестку которого поставлены выборы председателя первичной профсоюзной организации ООО «<данные изъяты>», в ходе обсуждения которого ФИО1 предложит свою кандидатуру на должность председателя профкома, ФИО1 включили в список кандидатов на данную должность, на должность председателя первичной профсоюзной организации избрана ФИО9 (л.д.165-169). Данные обстоятельства подтверждаются также просмотренной судом в ходе рассмотрения дела видеозаписью указанной конференции.

Письмом ФИО1 в адрес технического директора ОБ ООО «ЗапСибНефтехим» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доводит до сведения о наличии определенного напряженного отношения к ФИО1 со стороны ФИО8 и ФИО7, возможно в связи с самовыдвижением на должность председателя профсоюза или по иным причинам, и просит оказать содействие нормальным условиям работы в течение шести месяцев для поиска нового достойного места работы, выразил готовность при необходимости покинуть членство в профсоюзной организации (л.д.174).

Характеристикой главного эксперта УЭС ОБ ООО «ЗапСибНефтехим» ФИО7, а также характеристикой ведущего инженера ВиК ООО «ЗапСибНефтехим» дана оценка ФИО1 как проявившего не способность самостоятельно решать поставленные задачи в рамках своей компетенции, результаты выполнение заданий которым требуют доработки и исправления ошибок, проявившего отсутствие достаточных знаний, умений и навыков в соответствии с занимаемой должностью, вступающего в споры с коллегами, провоцирующего конфликтные ситуации, поддающегося влиянию окружающих, с которым на протяжении всего периода работы проводились сложные беседы относительно изменений отношения к работе (л.д.83, 185).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя технического директора ООО «ЗапСибНефтехим» ФИО10 истец ФИО1 выразил просьбу уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176).

Табелем учета рабочего времени ООО «ЗапСибНефтехим» за январь 2017 года подтверждается, что у ФИО11 и ФИО8 в период с 01 по 08 января 2017 года отмечены выходные дни (л.д.170-173).

Запросом ФИО1 в адрес начальника специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту <адрес>, подтверждается обращение ФИО1 к данному должностному лицу с просьбой предоставить информацию, подтверждающую направление канцелярией специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту <адрес> в Тобольский городской суд искового заявления ФИО1 по факту незаконного увольнения от имени ФИО1 в отношении ООО «ЗапСибНефтехим» (л.д.128).

Информацией начальника специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что поданное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции специального приемника №, заявление направлено по указанному ФИО1 адресату посредством почтовой корреспонденции, оказываемыми услугами «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129).

Информацией Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 о предоставлении информации о поступлении в Тобольский городской суд искового заявления по вопросу незаконного увольнения к ООО «ЗапСибНефтехим», отправленного простым почтовым отправлением из специального приемника <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в Тобольском городском суде значится гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЗапСибНефтехим» о признании увольнения дискриминацией, восстановлении на работе, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы у судьи Логиновой М.В. (л.д.188, 189).

Истец основывает требования на том, что ответчиком по отношению к истцу допущена дискриминация в связи с самовыдвижением на должность председателя профсоюзной организации, что стало причиной увольнения истца по инициативе работодателя, у истца имелись уважительные причины отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГГГ - выполнение общественной работы, истец не нарушил трудовую дисциплину, поскольку в устной форме поставил в известность непосредственного руководителя о предстоящем отсутствии на рабочем месте.

Ответчик основывает возражения на том, что истец пропустил предусмотренный законом срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе и не доказал факт дискриминации ответчика в отношении истца, основания для увольнения истца имелись, порядок увольнения соблюден.

Давая оценку установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, без уважительных на то причин, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился с иском по спору об увольнении, в связи с чем, к требованиям подлежит применению месячный срок обращения в суд со дня вручения истцу копии приказа об увольнении либо со дня выдачи истцу трудовой книжки.

ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ФИО1 получил трудовую книжку. Таким образом, срок обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом того, что 28 января 2017 года приходится на выходной день). Исковое заявление ФИО1 о восстановлении на работе поступило в Тобольский городской суд непосредственно от ФИО1 17 мая 2017 года, то есть с пропуском предусмотренного законом месячного срока обращения в суд по спору об увольнении.

Факт направления искового заявления из специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту <адрес>, не свидетельствует о соблюдении срока обращения в суд, поскольку направленное ФИО1 письмо в Тобольский городской суд не поступило. Производство по настоящему гражданскому делу возбуждено судом на основании искового заявления, поступившего в Тобольский городской суд 17 мая 2017 года непосредственно от ФИО1, и которое не является заявлением, направленным ФИО1 из специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту <адрес>. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока ФИО1 не заявлено, уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не приведено.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЗапСибНефтехим» доказано наличие оснований для увольнения ФИО1 по пункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в виде прогула) и соблюдение порядка увольнения ФИО1, что свидетельствует о том, что увольнение истца законно, а требования о признании увольнения дискриминацией по признаку принадлежности к профсоюзной организации, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 81, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом грубого нарушения трудовой дисциплины - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня 19 декабря 2016 года (прогула) нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Уважительных причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте в этот день в судебном заседании не установлено. Приведенные истцом доводы о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте являются необоснованными, так как не подтверждают наличие объективных причин, не зависящих от истца, для отсутствия на рабочем месте без надлежащего согласования с работодателем. Доводы истца о том, что он устно поставил в известность непосредственного руководителя о предстоящем отсутствии на рабочем месте не свидетельствуют о надлежащем согласовании с работодателем отсутствия истца на рабочем месте, которое может быть зафиксировано в виде предоставление дополнительного дня отдыха. При установленных судом обстоятельствах истцом должно было быть получено согласие работодателя на отсутствие на рабочем месте в виде предоставления дополнительного дня отдыха, при этом письменное заявление о предоставлении ФИО1 дополнительного дня отдыха 19 декабря 2016 года работодателю ООО «ЗапСибНефтехим» не подано. Решение работодателя, подтверждающего предоставление работнику ФИО1 дополнительного дня отдыха 19 декабря 2016 года ООО «ЗапСибНефтехим» не принималось. Пункт 11.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЗапСибНефтехим», на который истец ссылается в обоснование своих доводов, предусматривает порядок предупреждения работником работодателя об отсутствии на рабочем месте и не предусматривает право работника отсутствовать на рабочем месте при устном извещении работодателя о таком отсутствии. Истец не правильно толкует данный пункт Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЗапСибНефтехим», а также вышеприведенные положения Трудового кодекса Российской Федерации.

Несостоятельными являются также доводы истца о нарушении ООО «ЗапСибНефтехим» п. 2 ст. 9 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», как не подтвержденные доказательствами. Из представленных истцом доказательств – протокола внеочередной конференции первичной профсоюзной организации ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи, характеристик не следует, что со стороны ООО «ЗапСибНефтехим» в отношении ФИО1 допущена дискриминация по признаку принадлежности к профсоюзной организации.

С учетом изложенного увольнение истца, как крайняя мера дисциплинарного взыскания, произведено ООО «ЗапСибНефтехим» при наличии достаточных оснований, с учетом обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не нарушен.

В связи с чем, основания для признания увольнения истца дискриминацией отсутствуют, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения производных от него требований о восстановлении на работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании увольнения дискриминацией, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Иных доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибНефтехим» о признании увольнения дискриминацией, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июля 2017 года.

Судья М.В. Логинова