Приговор № 1-122/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-122/2021

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2021 года <адрес>

Болотнинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колесникова А.В.,

при секретаре Логиновой Е.М.,

с участием государственного обвинителя Козлова М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Александровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Болотнинским районным судом по ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, к 3 г. 2 мес. лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 г.,

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по ст. 162 ч. 2, 167 ч. 2 УК РФ к 8 г. лмшения свободы, с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания снижен до 7 л. 6 мес. лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского р. Суда <адрес> срок наказания снижен до 7 л. 4 мес. лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ;

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО2 №1 совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в автомобиле-такси «Снигири», и проезжал по <адрес>, где у него, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ранее ему знакомой ФИО2 №1 из ее дома, расположенного по адресу: <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину. В то же время, реализуя который, ФИО1 на автомобиле такси подъехал к указанному дому ФИО2 №1. ФИО1 подошел к стене кладовой комнаты вышеуказанного дома и через проем в стене пролез внутрь, а затем через незапертую дверь прошел в дом, где из комнаты тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №1, а именно: - жидкокристаллический телевизор марки «BQ», стоимостью 10000 руб.; - пульт дистанционного управления для телевизора «BQ» и USB-кабель, материальной ценности не представляющие. С похищенным у ФИО2 №1 имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 руб..

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ признал полностью, дал показания, из которых следует, что он в начале января 2021 г. познакомился с ФИО2 №1, которая попросила его помочь сложить дрова в кладовую. Он перенес дрова и ушел домой. Через некоторое время он пришел к ФИО2 №1 и остался у нее ночевать. Дальше ФИО1 стал проживать совместно с ФИО2 №1, стал помогать ей по хозяйству в доме. Ходил в магазин следил за детьми ФИО2 №1, покупал им продукты и лекарства. Вместе ФИО1 и ФИО2 №1 ходили в гости к матери ФИО1, мылись в бане. Когда ФИО1 приходил домой к ФИО2 №1 в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 №1 на него ругалась. Когда ФИО1 был трезвый, они не конфликтовали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 И.М. около 12 ч. пришел домой к ФИО2 №1, однако дома ее не оказалось, входная дверь была закрыта. Тогда он позвонил сестре ФИО2 №1, проживающей в <адрес>, и узнал, что она уехала к сестре в гости. ФИО1 на такси поехал в <адрес>. Когда возвращался обратно в <адрес>, около 15 ч., то решил похитить и сдать его в ломбард телевизор ФИО2 №1. Вырученные деньги потратить на личные нужды. На такси ФИО1 подъехал к дому по адресу: <адрес>. ФИО1 прошел в сени дома, а из сеней дома прошел в дом, где входная дверь была не заперта. Находясь в доме, он на столе в комнате забрал жидкокристаллический телевизор «BQ» в корпусе черного цвета, там же пульт дистанционного управления черного цвета и в телевизоре был подключен USB-кабель черного цвета от телевизионной приставки. С похищенным имуществом в руках он вышел на улицу и сел в такси, поехал сдать телевизор в ломбард. По дороге заехал к знакомому Свидетель №2, и попросил его помочь сдать телевизор в ломбард. Сказал, что телевизор принадлежит ему. После этого они вдвоем поехали в ломбард, на <адрес>, в здании, где расположен магазин «DNS», там они сдали в ломбард по паспорту Свидетель №2 телевизор с пультом и кабелем. Получили 5000 руб.. ФИО1 забрал деньги, потратил на спиртное. Залоговый билет из ломбарда остался у Свидетель №2. С оценкой похищенного телевизора в сумме 10 000 руб. согласен.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая ФИО12 в судебном заседании дала показания, из которых следует, что она проживает с детьми по адресу: <адрес>. В январе 2021 г. она познакомилась с ФИО1, попросила его помочь перетаскать колотые березовые дрова в кладовую. ФИО1 стал перетаскивать дрова. Через некоторое время ФИО1 стал проживать в доме ФИО2 №1. Он помогал чинить кран, собирать мебель, оставался в доме с детьми, когда ФИО2 №1 ходила в магазин. Стал встречать детей из школы. ФИО2 №1 вместе с ФИО1 ходила в гости к матери ФИО1. В доме у ФИО2 №1 оставались вещи ФИО1. Последующие дни ФИО1 днем куда-то уходил, а вечером приходил ночевать в состоянии алкогольного опьянения. У них были скандалы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 с детьми поехали в <адрес> в гости к сестре. ФИО1 остался в доме ФИО2 №1 спать, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Позже ФИО2 №1 позвонила ФИО1, сказала, чтобы он больше к ней не приходил. У нее в доме остались вещи ФИО1: куртка, футболка, кофта и еще какие-то вещи. Входную дверь в сени дома она закрыла на навесной замок, ключ от него у нее в единственном экземпляре, его она забрала с собой. Входные двери в веранду дома и в дом не запирались. В дом есть еще вход через кладовую, дверь в которую не закрывается на замок. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 ч., когда она вернулась домой, то обнаружила, что был похищен ее телевизора марки «BQ». Она сразу поняла, что кражу мог совершить ФИО1. ФИО2 №1 позвонила ФИО1, стала спрашивать, где телевизор, но он стал отрицать, что его брал, поэтому ФИО2 №1 написала заявление в полицию о краже. Позже ФИО1 сознался в совершении кражи, сказал, что телевизор сдал в ломбард, расположенный на <адрес>. Телевизор марки «BQ» жидкокристаллический в корпусе черного цвета, его она приобретала в июле 2020 г., оценивает его в 10 000 руб.. Вместе с телевизором были похищены пульт дистанционного управления в корпусе черного цвета и USB-кабель черного цвета, ценности не представляющие. Кражей ФИО2 №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 000 руб.. Значительным ущерб является для нее по тому, что у нее на иждивении находятся четверо малолетних детей, она нигде не работает, проживает за счет детских пособий, ежемесячно получает пособие на детей в сумме около 40 000 руб., иных источников дохода и подсобного хозяйства, не имеет. ФИО2 №1 не разрешала ФИО1 брать в ее доме и распоряжаться ее имуществом. Телевизор был куплен на ее деньги. ФИО3 обязательств она перед ФИО1 не имеет. Позже в кабинете полиции ФИО2 №1 увидела и опознала, как похищенный у нее, жидкокристаллический телевизор «BQ», пульт дистанционного управления и USB-кабель, которые сразу узнала по внешнему виду, названию, размеру. Это имущество ей было возвращены под расписку.

Свидетель ФИО4 А.М. дал показания, (в судебном заседании показания оглашены), из которых следует, что у него есть далекий родственник ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 ч., к нему домой пришел ФИО1, он принес телевизор жидкокристаллический в корпусе черного цвета. ФИО1 пояснил, что телевизор принадлежит ему, и, что его нужно продать в ломбард. ФИО4 А.М. согласился. ФИО7 И.М. вызвал такси они вдвоем повезли продать телевизор. На такси они доехали до магазина «ДНС», расположенном на <адрес>, в ломбард сдали телевизор за 5000 руб.. Договор комиссии оформили на Свидетель №2. Также вместе с телевизором сдали пульт дистанционного управления и USB кабель. ФИО1 забрал деньги. О том, что ФИО1 похитил телевизор, пульт дистанционного управления и USB кабель, ФИО4 А.М. узнал от сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №5 дала показания, (в судебном заседании показания оглашены), из которых следует, что она работает продавцом в комиссионном магазине, который расположен по адресу: <адрес>. Магазин осуществляет продажу и прием бывших в употреблении вещей. ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, в магазин пришли ранее ей знакомые ФИО1 и ФИО4 А.М.. Они принесли жидкокристаллический телевизор «BQ» в корпусе черного цвета с пультом управления. Сказали, что хотят сдать в залог. Пояснили, что телевизор принадлежит Свидетель №2. Свидетель №5 оформила договор комиссии на сумму 5000 руб. по паспорту Свидетель №2. Она передала деньги и забрала телевизор с пультом. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что телевизор с пультом был похищен. О краже она ничего не знала.

Свидетель Свидетель №1 дала показания, (в судебном заседании показания оглашены), из которых следует, что у нее есть автомобиль «Тойота королла» белого цвета. На этом автомобиле она подрабатывает в такси. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня она поехала на вызов по адресу: <адрес>, где к ней в автомобиль сел мужчина цыганской национальности. Они поехали в <адрес>, затем вернулись в <адрес>. Приехали по адресу: <адрес>. Мужчина вышел из автомобиля и пошел к дому. Через некоторое время мужчина вышел из ограды дома, в руках вынес телевизор в корпусе черного цвета, диагональю около 80 см.. Телевизор поставил в автомобиль и она повезла его на <адрес>. Во время поездки мужчина сказал, что телевизор принадлежит ему.

Свидетель ФИО5 дала показания, из которых следует, что у нее есть сын ФИО1. В начале января 2021 г. ФИО1 познакомился с ФИО2 №1, которая проживает по адресу: <адрес>. Они стали проживать вместе в доме ФИО2 №1. ДД.ММ.ГГГГ сын употреблял спиртное. С ФИО2 №1 они поругались. ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, ФИО1 сказал, что ФИО2 №1 уехала в <адрес>, к сестре, и он хочет ехать за ней. Через некоторое время, когда ФИО1 уехал, позвонил и сказал, что взял у ФИО2 №1 в доме телевизор и сдал его в залог в ломбард, за 5000 руб.. На следующий день, утром, ФИО1 пришел в состоянии алкогольного опьянения. Сказал, что денег у него нет. По телефону ФИО7 И.М. ругался с ФИО2 №1 из-за того, что продал телевизор в ломбард. Свидетель №4 разговаривала с ФИО2 №1 и пообещала, что выкупит телевизор. Также пояснила, что ФИО1 проживал в доме ФИО2 №1, в доме находились личные вещи ФИО1. Они приходили вместе в гости к Свидетель №4, мылись в бане. ФИО1 забирал детей ФИО2 №1 из школы. Ремонтировал в доме сломавшийся кран. Ходил в магазин за продуктами и лекарством для детей ФИО2 №1. ФИО1 и ФИО2 №1 проживали как семья. ФИО1 мог заходить в дом ФИО2 №1, она его оставляла одного в своем доме.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании дал показания, из которых следует, что ФИО1 он знает длительное время, они проживали по соседству. ФИО13 известно, что ФИО1 проживал с девушкой совместно, они проживали одной семьей. ФИО1 приносил в семью деньги.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании дала показания, из которых следует, что знает ФИО1. Он проживал совместно с ФИО2 №1. Проживали совместно и отношения у них были хорошие. Вместе они приезжали к ФИО15 домой.

Также вина ФИО1 подтверждается материалами дела: заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с 09 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 14 ч. ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проник в ее дом по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил жидкокристаллический телевизор «BQ», стоимостью 10000 руб., чем ей причинил материальный ущерб на указанную сумму /л.д.7/; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен дом по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме, в веранде. В ходе ОМП ничего не изымалось /л.д. 8-19/; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме. В ходе ОМП были изъяты 2 договора комиссии (квитанции) под номерами №, № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 59-63/; протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ в результате которого были осмотрены договор комиссии №, от ДД.ММ.ГГГГ, и договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> /л.д.77-82/; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении которого, к уголовному делу в качестве вещественных доказательств был признан и приобщен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (Пакет №) / л.д. 83/; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине ИП «Вебер», расположенном по адресу: <адрес> в ходе которой были изъяты жидкокристаллический телевизор «BQ», пульт дистанционного управления, USB кабель /л.д.66-67/; протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: жидкокристаллический телевизор «BQ», пульт дистанционного управления, USB кабель, изъятые протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «ИП «Вебер» /л.д.68-71/; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, к уголовному делу в качестве вещественных доказательств были признаны и приобщены жидкокристаллический телевизор «BQ», пульт дистанционного управления, USB кабель /л.д. 72/; распиской от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что потерпевшей ФИО2 №1 возвращены жидкокристаллический телевизор «BQ», пульт дистанционного управления, USB кабель /л.д.76/; справкой №, от ДД.ММ.ГГГГ о детском пособии на ФИО16, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о детском пособии на ФИО17, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о детском пособии на ФИО18, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о детском пособии на ФИО16 и справка № от ДД.ММ.ГГГГ на выплаченные суммы компенсации за электроэнергию ФИО2 №1 /л.д.42-44/; явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что он в начале января 2021 г. познакомился с ФИО2 №1, проживающей по адресу: <адрес>. Они стали проживать совместно. В конце января 2021 г. они поругались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 уехала в <адрес>. ФИО7 И.М. в 15 ч. на такси поехал в <адрес>. Так как ему срочно нужны были деньги у ФИО1 возник умысел на хищение телевизора из дома ФИО2 №1. Он приехал к дому, расположенному по адресу: <адрес>. Зашел в дом через веранду, так как с тыльной стороны веранды в стене не было досок. Ключей от входной двери в веранду у него с собой не было, а дверь в сам дом не закрывалась. Пройдя в дом, он со стола в зале взял телевизор марки «BQ» черного цвета, принадлежащий ФИО2 №1. На том же такси ФИО1 повез его в ломбард. Сначала заехал к знакомому Свидетель №2, попросил его помочь ему сдать телевизор в ломбард. ФИО4 А.М. согласился, взял свой паспорт, и вместе они поехал в ломбард. Они поехали в ломбард, который находится в здании на <адрес>. В ломбарде на паспорт Свидетель №2 был заключен договор комиссии. ФИО1 получил 5000 руб.. Денежные средства ФИО1 потратил на собственные нужды, в том числе на алкоголь. /л.д. 104/ ; справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость жидко кристаллического телевизора «BQ» -180» б/у составляет 5000 руб. /л.д. 20/; протоколом проверки показаний на месте и фотоблицей от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой обвиняемый ФИО1, в присутствие защитника, показал, каким образом он ДД.ММ.ГГГГ, около 15 ч. проник в дом, расположенный по <адрес>, и как из дома похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №1 телевизор, /л.д. 149-153/ ; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшей ФИО2 №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой из показаний потерпевшей ФИО2 №1 было установлено, что заходить в дом в ее отсутствие и распоряжаться ее имуществом ФИО2 №1 подозреваемому ФИО1 не разрешала. ФИО1 полностью подтвердил показания ФИО2 №1 /л.д. 130-132/.

Оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд считает их достоверными и приходит к выводу о том, что они объективно отражают фактические обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступление.

Суд считает соответствующими законодательству протоколы следственных действий, поскольку все они составлены с учетом требований норм УПК РФ.

Давая оценку показаниям потерпевшей, свидетелей, суд считает их правдивыми, поскольку они согласуются между собой, являются взаимодополняющими и последовательными, согласуются с признательными показаниями подсудимого. Подтверждаются другими доказательствами по делу.

В судебном заседании гособвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого на ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, указал, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», что предусматривает ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ не нашел своего подтверждения.

Так, признательные показания подсудимого ФИО1, о совершении кражи телевизора, принадлежащего потерпевшей ФИО2 №1, подтверждаются его явкой с повинной, проверкой показаний на месте, с участием защитника и показаниями потерпевшей, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются, как между собой в части времени, места и обстоятельств совершения хищения имущества, объема и наименования похищенного, так подтверждаются и показаниями свидетелей, материалами дела.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 15 ч., решил похитить и сдать в ломбард телевизор ФИО2 №1. Вырученные деньги потратить на личные нужды. На такси ФИО1 подъехал к дому по адресу: <адрес>. ФИО1 прошел в сени дома, а из сеней дома прошел в дом, где входная дверь была не заперта. Находясь в доме, он на столе в комнате забрал жидкокристаллический телевизор «BQ» в корпусе черного цвета, там же пульт дистанционного управления черного цвета и в телевизоре был подключен USB-кабель черного цвета от телевизионной приставки. С похищенным имуществом в руках он вышел на улицу и сел в такси, поехал сдать телевизор в ломбард. По дороге заехал к знакомому Свидетель №2, и попросил его помочь сдать телевизор в ломбард. Сказал, что телевизор принадлежит ему. После этого они вдвоем поехали в ломбард, на <адрес>, в здании, где расположен магазин «DNS», там они сдали в ломбард по паспорту Свидетель №2 телевизор с пультом и кабелем. Получили 5000 руб.. ФИО1 забрал деньги, потратил на спиртное. Эти показания подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2 №1, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 ч., когда она вернулась домой, по адресу: <адрес>, то обнаружила, что был похищен ее телевизора марки «BQ». Она сразу поняла, что кражу мог совершить ФИО1. ФИО2 №1 написала заявление в полицию о краже. Позже ФИО1 сознался в совершении кражи, сказал, что телевизор сдал в ломбард, расположенный на <адрес>. ФИО2 №1 не разрешала ФИО1 брать в ее доме и распоряжаться ее имуществом. Телевизор был куплен на ее деньги. Это же подтвердила и водитель такси Свидетель №1, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня она поехала на вызов, подвозила мужчина цыганской национальности. По адресу: <адрес>, мужчина вышел из автомобиля и пошел к дому. Через некоторое время мужчина вышел из ограды дома, в руках вынес телевизор в корпусе черного цвета, диагональю около 80 см.. Телевизор поставил в автомобиль и она повезла его на <адрес>. Во время поездки мужчина сказал, что телевизор принадлежит ему. Свидетель ФИО4 А.М.дал показания, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 ч., к нему домой пришел ФИО1, он принес телевизор жидкокристаллический в корпусе черного цвета. ФИО1 пояснил, что телевизор принадлежит ему, и, что его нужно продать в ломбард. ФИО4 А.М. согласился. На такси они вдвоем с ФИО1 повезли продать телевизор. В ломбард, в магазине «ДНС», расположенном на <адрес>. Телевизор сдали в ломбард за 5000 руб.. Работник ломбарда, свидетель Свидетель №5 пояснила, что она работает продавцом в комиссионном магазине, который расположен по адресу: <адрес>. Магазин осуществляет продажу и прием бывших в употреблении вещей. ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, в магазин пришли ранее ей знакомые ФИО7 И.М. и ФИО4 А.М.. Они принесли жидкокристаллический телевизор «BQ» в корпусе черного цвета с пультом управления. Сказали, что хотят сдать в залог. Пояснили, что телевизор принадлежит Свидетель №2. Свидетель №5 оформила договор комиссии на сумму 5000 руб. по паспорту Свидетель №2. Она передала деньги и забрала телевизор с пультом.

Эти обстоятельства подтверждаются и иными доказательствами, что телевизор был изъят в ломбарде, опознан по внешнему виду потерпевшей ФИО2 №1, передан ей под сохранную расписку вместе с пультом и кабелем.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к убеждению, что кражу имущества принадлежащего ФИО19, совершил ФИО1. Действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак значительности ущерба для потерпевшей нашел свое подтверждение в судебном заседании. Потерпевшая ФИО2 №1 покупала телевизор марки «BQ» жидкокристаллический в 2020 г., оценивает его в 10 000 руб.. Вместе с телевизором были похищены пульт дистанционного управления в корпусе черного цвета и USB-кабель черного цвета, ценности не представляющие. У ФИО2 №1 на иждивении находятся четверо малолетних детей, она сама нигде не работает, проживает за счет детских пособий, ежемесячно получает пособие на детей в сумме около 40 000 руб., иных источников дохода и подсобного хозяйства, не имеет. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал и не оспаривал стоимость похищенного имущества.

Суд согласен с позицией гособвинителя, что квалифицирующий признак, «с незаконным проникновением в жилище», не нашел в суде своего подтверждения.

Так потерпевшая ФИО2 №1 в суде подтвердила, что в январе ДД.ММ.ГГГГ г. она познакомилась с ФИО1, попросила его помочь перетаскать колотые березовые дрова в кладовую. ФИО1 стал перетаскивать дрова. Через некоторое время ФИО1 стал проживать в доме ФИО2 №1. Он помогал чинить кран, собирать мебель, оставался в доме с детьми, когда ФИО2 №1 ходила в магазин. Стал встречать детей из школы. ФИО2 №1 вместе с ФИО1 ходила в гости к матери ФИО1. В доме у ФИО2 №1 оставались вещи ФИО1: куртка, футболка, кофта и еще какие-то вещи.. Последующие дни ФИО1 днем куда-то уходил, а вечером приходил ночевать в состоянии алкогольного опьянения. У них были скандалы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 с детьми поехали в <адрес> в гости к сестре. ФИО1 остался в доме ФИО2 №1 спать, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Входные двери в веранду дома и в дом не запирались. В дом есть еще вход через кладовую, дверь в которую не закрывается на замок.

Подсудимый ФИО1 дал такие же показания, что в доме ФИО2 №1 входная дверь была всегда закрыта на навесной замок, чтобы не могли пройти в дом работники опеки. Вход осуществлялся через кладовую, и в доме дверь на замок не запиралась. ФИО1 и ФИО2 №1 проживали совместно, в доме находились вещи ФИО1, так как он проживал в доме вместе с ФИО2 №1. Вели они совместное проживание, ФИО1 следил за детьми, ходил встречать их из школы, ходил в магазин и аптеку, производил починку крана в доме, помогал собирать мебель ФИО2 №1. Свидетели Свидетель №4, ФИО14, ФИО13, подтвердили, что ФИО1 и ФИО2 №1 проживали совместно, что ФИО1 имел право заходить в дом ФИО2 №1. Что исключает незаконность проникновения в жилище ФИО2 №1.

Указанные выше обстоятельства исключают иную квалификацию действий подсудимого.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, условия его жизни. Кроме того судом установлено, что ФИО1 в целом характеризуются удовлетворительно, на учете нарколога, психиатра не состоит, имеет ряд заболеваний.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, (п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возврат похищенного.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления.

Также суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, наличие непогашенной судимости, и полагает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, но считает, что с учетом смягчающих обстоятельств, то, что после совершения преступления не наступили тяжкие последствия для потерпевшей, наказание, возможно, назначить без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, что предусмотрено ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатами юридической помощи по назначению взыскать с подсудимого ФИО1 в счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, осужденному назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного в период испытательного срока встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего исправление по месту жительства, ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в данный орган, не менять постоянного места жительства, без уведомления этого органа.

Меру пресечения осужденному в виде заключение под стражу отменить. Из-под стражи освободить в зале суда. Избрать подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: - жидкокристаллический телевизор «BQ», пульт дистанционного управления, USB кабель, хранящиеся у потерпевшей ФИО2 №1, считать ей возвращенными, остальное хранить при материалах дела / л.д.73, 76/

Процессуальные издержки адвокату Александровой Т.Н. в размере 10800 руб., понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом юридической помощи по назначению, взыскать с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Колесников А.В.