Решение № 2-1599/2021 2-1599/2021~М-224/2021 М-224/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-1599/2021

Дело №2-1599/2021 (25) 66RS0004-01-2020-000245-07


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 06.04.2021 года)

г.Екатеринбург 30 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

- представителя САО «ВСК» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14.07.2020 года №У-20-87284/5010-005 удовлетворено обращение истца ФИО1 о возврате уплаченной страховой премии по договору страхования, в установленные сроки ответчик обязательства по возврату страховой премии в полном объеме не исполнил; с САО «ВСК» взыскана страховая премия в размере 23703 рубля 24 копейки. Страховщиком решение финансового уполномоченного от 14.07.2020 года обжаловано в Первоуральский городской суд Свердловской области, 29.09.2020 года решением Первоуральского городского суда Свердловской области требования страховщика оставлены без удовлетворения, решение финансового уполномоченного страховщиком не исполнено. На момент подачи искового заявления получить удостоверение для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного не представилось возможным. Истец неоднократно обращался с заявлениями о выдаче удостоверения, однако в выдаче удостоверения было отказано дважды по противоречащим друг другу основаниям. Срок для исполнения решения финансового уполномоченного истек, решение ответчиком не исполнено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердившая факт надлежащего извещения истца о дате и времени судебного заседания, на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила суду, что в установленный законом срок обязательства страховщиком, в том числе решение финансового уполномоченного не исполнено, решения о приостановлении не было принято. Просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 750 рублей 00 копеек, штраф, предусмотренный ч.6 ст. 24 Федерального закона «О финансовом уполномоченном..».

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку нематериальные блага истца не нарушены, в части размера штрафа сумма заявлена несоразмерна; в случае удовлетворения исковых требований просят суд применить положения ст. 333 ГК РФ. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-е лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбургаleninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении (ч. 2 ст. 22, ч. 1, 2 ст. 23 Закона №123-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 23 указанного Закона в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.07.2020 года №У-20-87284/5010-005 частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страховой премии по договору КАСКО в размере 23703 рубля 24 копейки. Финансовый уполномоченный разъяснил срок вступления решения в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения САО «ВСК» - 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Из письменных материалов дела следует, что указанное решение от 14.07.2020 года было обжаловано страховщиком САО «ВСК» путем обращения с исковым заявлением в Первоуральский городской суд Свердловской области.

29.09.2020 года решением Первоуральского городского суда Свердловской области, вступившим в законную силу 05.11.2020 года, по гражданскому делу №2-2396/2020 в удовлетворении требований САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 14.07.2020 года №У-20-87284/5010-005 отказано.

В силу частей 1 и 2 статьи 26 Закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Страховщиком САО «ВСК» суду не представлено о направлении в адрес финансового уполномоченного ходатайства о приостановлении решения от 14.07.2020 года на основании ч.2 ст. 26 Закона №123-ФЗ.

Из письменных материалов дела следует, что страховщиком САО «ВСК» решение финансового уполномоченного от 14.07.2020 года №У-20-87284/5010-005 исполнено в полном объеме 21.01.2021 года (платежное поручение №18022 от 21.01.2021 года), т.е. с нарушением срока, предусмотренного ст. 23 Закона №123-ФЗ.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в результате чего истцу свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание возраст истца и длительность времени неполучения суммы страховой премии, в том числе взысканной решением финансового уполномоченного, оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что имеет место нарушения прав потребителя и полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика САО «ВСК» обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 4000 рублей 00 копеек. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг №13/01 от 13.01.2021 года, приходным ордером №219397.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика САО «ВСК» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 750 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценивая заявленные требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Частью 6 ст.24 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью его размера последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым размер штрафа до суммы 5000 рублей 00 копеек, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, учитывая обстоятельства дела.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 750 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина