Решение № 2-254/2017 2-254/2017(2-2910/2016;)~М-2993/2016 2-2910/2016 М-2993/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-254/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Романова А.А., с участием адвоката Балукова А.А. представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Вострикова М.В. (в порядке ст.50 ГПК РФ ), представившего ордер № и удостоверение №, при секретаре Лунгу Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просит суд признать ответчиков утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что после расторжения брака со ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ последняя вместе вывезла все свои вещи из квартиры и выехала в неизвестном направлении.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Его представитель адвокат ФИО6 поддержал позицию своего доверителя.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом по последнему известному месту жительства, сведения об уважительных причинах неявки суду не представлены.

В связи с тем, что место жительства ответчиков ФИО2 и ФИО3 в настоящее время не известно, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков назначен адвокат.

Адвокат Востриков М.В. просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Администрация г. Реутов и МУ МВД России «Балашихинское» - представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела без их участия №

Третьи лица МУ МВД «Балашихинское» также просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель ФИО8 показал, что с истцом знаком на протяжении <данные изъяты> лет, живёт с ним по соседству на одной лестничной площадке. Ему известно, что ФИО1 был когда-то женат, но он ни разу не видел его жену с ДД.ММ.ГГГГ т.е. с момента вселения в дом. Он часто, прочти ежедневно, бывает в квартире у ФИО4 и никогда там не видел его жены и её дочери. Вещей их также в квартире нет. Всё время с ДД.ММ.ГГГГ. Швецов в квартире проживает один. Со слов ФИО4 ему ФИО16 известно, что после развода жена уехала к своим родителя в <адрес> – Посад.

Свидетель ФИО9 показал, что с истцом знаком с ДД.ММ.ГГГГ., поддерживает с ним дружеские отношения, часто вместе отдыхали, отмечали праздники. За весь период совместного общения он ни разу не видел его бывшую жену ФИО4 и её дочь. В квартире Швецов живёт один. Со слов ФИО4 ему известно, что он после развода его жена выехала из квартиры. Все коммунальные услуги Швецов оплачивает сам. В середине ДД.ММ.ГГГГ годов из проблем с работой у него была задолженность по квартплате, но он постепенно погасил.

Суд, выслушав истца, свидетелей, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в муниципальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО1; ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ №

Брак между ФИО1 и Ш.А.ВБ. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ №

ФИО2 был зарегистрирована на спорной жилой площади ДД.ММ.ГГГГ, а ответчица ФИО3 после расторжения брака - с ДД.ММ.ГГГГ №

С 1994 г. ответчица ФИО2 в квартире проживает, а ответчица ФИО3, в квартире не проживала никогда.

Из объяснений истца, данных в ходе разбирательства по делу, следует, что после расторжения брака ФИО2 выехала из квартиры, вывезла все свои вещи, а позже родила дочь ФИО3, которую также зарегистрировала у него в квартире. Ответчицу ФИО5 он (ФИО1) никогда не видел. С ДД.ММ.ГГГГ г он связь ни с кем из ответчиков не поддерживал, место жительство их неизвестно, все коммунальные услуги за квартиру оплачивает только он один с ДД.ММ.ГГГГ., в квартире кроме него никто не проживает. С момента выезда ФИО2 из квартиры он не препятствовал её вселению, замки не менял и только через пятнадцать лет поменял дверь в квартиру. Признание ФИО2 и ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением и снятие их с регистрационного учёта необходимо для последующей приватизации квартиры.

Истец указал, что ответчики зарегистрирован в квартире формально, препятствия в пользовании спорным жилым помещением ответчикам никем не чинились. С 1994 г. попыток вселиться в квартиру ответчики не предпринимали.

С 1994 года ответчик своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру не исполняют.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, указано следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что не проживание ответчиков в жилом помещении носит добровольный характер (наличие конфликтных отношений между сторонами судом не установлено), а также постоянный характер (вещей ответчиков в квартире нет, претензий в отношении пользования спорной квартирой ответчиками не заявлялось, желания пользоваться жилым помещением ответчики не изъявлял), ответчикам не чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не исполняют.

Кроме того, сам факт того, что ответчица ФИО2 родила дочь ФИО3 уже в другой семье, свидетельствует о её добровольном выезде на постоянно место жительство после расторжения бракам с истцом.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчик ФИО2 в добровольном порядке отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, а ответчик ФИО3 вообще никогда не проживала на спорной жилплощади, и считает возможным удовлетворить иск ФИО1, признав ФИО2 и ФИО3, утратившими право пользования жилым помещением – квартирой №, по адресу: <адрес>., и снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № по адресу: <адрес>

Снять ФИО2 и ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>