Решение № 2-2371/2024 2-2371/2024~М-1366/2024 М-1366/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 2-2371/2024

Дело №2-2371/2024

УИД 76RS0013-02-2024-001448-34

Мотивированное
решение изготовлено 06 августа 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 19 июля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение материального ущерба в размере 385 966,00 руб., расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 10 000,00 руб., расходы по снятию/установке заднего бампера, диагностике ходовой части в общей сумме 1 800,00 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000,00 руб., расходы по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 8 015,00 руб., почтовые расходы в размере 1 500,00 руб.

Как следует из иска, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО4, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управляла ФИО5, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, которым в момент ДТП управлял ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в указанном дорожно - транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО3 Гражданская ответственность ни водителя, ни собственника транспортного средства вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована ни одной страховой организацией. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратилась к независимому эксперту-технику ФИО11 для проведения независимой экспертизы своего автомобиля, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 386 400,00 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТ составляет 434,00 руб. В связи с тем, что устранить полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения, возможно только при использовании новых материалов, истец считает, что ей подлежит возмещение ущерба без учета износа, но за вычетом утилизационной стоимости в размере 385 966,00 руб. (386 400,00 руб. - 434,00 руб. = 385 966,00 руб.). Для проведения независимой экспертизы истец понесла расходы по снятию/установке заднего бампера, диагностике ходовой части в общей сумме 1 800,00 руб. Истец полагает, что сумма причиненного ей материального ущерба в размере 385 966,00 рублей подлежит взысканию с надлежащего ответчика: либо собственника автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - ФИО2, либо виновного водителя - ФИО3 Для составления искового заявления истец обратилась к ИП ФИО6 и оплатила деньги в сумме 5 000,00 руб., которые в случае удовлетворения данного иска подлежат взысканию в мою пользу с ответчика. Также я понесла расходы по ксерокопированию для суда искового заявления с приложениями в размере 8015,00 руб., почтовые расходы в размере 1 500,00 руб.

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 15, 209, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 29, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в адрес суда вернулись конверты судебными извещениями.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в адрес суда вернулся конверт с судебным извещением.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в адрес суда вернулся конверт с судебным извещением.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в адрес суда вернулся конверт с судебным извещением.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представлено.

Суд определил в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО4, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управляла ФИО5, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, которым в момент ДТП управлял ФИО3

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 07.03.2024 водитель транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № ФИО3 нарушил требования п. 9.10, п.10.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с транспортными средствами <данные изъяты> гос. рег знак №, <данные изъяты> гос. рег знак №, <данные изъяты> гос. рег знак №.

Постановлением ст. инспектора группы по ИДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 07.03.2024г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден.

Гражданская ответственность ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля на момент ДТП не была застрахована ни одной страховой организацией.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая изложенное, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

На дату дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № являлся ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Отсутствие регистрации в органах ГИБДД на транспортное средство при указанных обстоятельствах правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку такая регистрация не связана с возникновением права собственности, а имеет лишь разрешительный характер.

ФИО3 является собственником транспортного средства с момента передачи, и как владелец источника повышенной опасности несет имущественную ответственность.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО11

На основании акта осмотра транспортного средства № от 11.03.2024 г. экспертом-техником ФИО11 было составлено экспертное заключение № от 25 марта.2024 независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты> гос. рег знак №, для решения вопроса о выплате материального ущерба, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяем комплектующих изделий на дату ДТП составляет 386 400,00 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТ составляет 434,00 руб.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению не имеется, они составлены лицом, имеющим специальные познания в области оценки, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный знак №), выводы заключения подробно мотивированы. В связи с указанными обстоятельствами данные заключения эксперта суд признает допустимыми доказательствами.

Доказательства наличия ущерба в меньшем размере, чем указано в представленном экспертном заключении, ответчиком не представлены. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, поскольку устранить полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения возможно только при использовании новых материалов, истцу подлежит возмещение ущерба без учета износа, но за вычетом утилизационной стоимости в размере 385 966,00 руб. (386 400,00 руб. - 434,00 руб. = 385 966,00 руб.).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями в размере 1500,00 руб.; расходы по копированию в размере 8015,00 руб.; расходы по проведению независимой автоэкспертизы в размере 10 000 руб., в рамках которой истцом понесены расходы по снятию/установке заднего бампера в размере 1800,00 руб. Как видно из дела, указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, были связаны с реализацией права лица на обращение в суд, в связи с чем подлежат возмещению истцу ответчиком.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Для защиты своих интересов ФИО1 обратилась к ИП ФИО6 и заключила с ним 03.04.2024 г. договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 5 000 руб., оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 111).

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов, составление искового заявления), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в полном объеме в размере 5000 руб.

Таким образом, со ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 26 315,00 руб. (1500,00 + 8015,00+ 10000,00 +1800,00+ 5000,00).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1:

- ущерб в сумме 385 966,00 руб.,

- судебные расходы – 26 315,00 руб.

Исковые требования к ФИО2 (паспорт №) – оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО3 госпошлину в сумме 7059,66 руб. с зачислением в бюджет ГО город Рыбинск.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Голованов