Решение № 12-317/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 12-317/2020

РЕШЕНИЕ

<адрес> 28 сентября 2020 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Абрамян Э.Е. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора <данные изъяты> о привлечении

ФИО1, <данные изъяты>

к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора <данные изъяты>. от <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой. Просит постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу мотивирует тем, что <данные изъяты> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, которым он был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в 500 рублей. Обжалуемое постановление не мотивировано. В постановлении указана только объективная сторона правонарушения. Ссылка на доказательства, подтверждающие его вину в обжалуемом постановлении отсутствует. Инспектор не мотивировал, на основании каких доказательств и сведений он пришел к выводу о его виновности. Не мотивировано, почему инспектор опроверг его доводы, которые он вообще не изложил в обжалуемом постановлении. Его объяснения в постановлении отсутствуют. Не указано, почему при оспаривании его вины в совершении правонарушения инспектор пришел к выводу о его виновности. Нет ссылки ни на одно доказательство по делу, опровергающие его выводы. Помимо грубых нарушений, указанных выше, в резолютивной части обжалуемого постановления не доказано, в совершении какого именно правонарушения он был признан виновным. В резолютивной части постановления указано, что ему назначено наказание, а за что, и за какое правонарушение не указано. Исходя из буквального толкования резолютивной части обжалуемого постановления он просто привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание, а за какое именно правонарушение не указано.

В постановлении инспектора не указано ни одного доказательства, в том числе и протокол об административном правонарушении.

Из буквального толкования обжалуемого постановления он не был признан виновным в совершении какого-либо правонарушения, однако ему назначено наказание в виде штрафа. Таким образом, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст.20.10 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене. Помимо указанных выше процессуальных нарушений, его вина в тех действиях, которые описаны в постановлении по делу, не доказана. Инспектором <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении. Однако в данном протоколе не указано, каким образом было установлено, что светопропускание ветрового стекла не соответствует требованиям нормативных актов. В протоколе описано событие правонарушения, потом указаны какие-то аббревиатуры и цифры. То, что проводился какой-либо замер, кем когда, каким образом и при каких условиях, в протоколе не указано. Что приложено к протоколу, тоже не ясно. Инспектор проводил какие-то замеры на стекле его автомобиля, но что это были за замеры, каким прибором и т.д. ему не разъяснялось.

В судебном заседании <данные изъяты>. заявитель ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил постановление от <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить. Также пояснил, что факт наличия тонировки на передних боковых стеклах автомобиля не отрицает, но считает, что их светопропускание находится в пределах нормы.

В судебном заседании <данные изъяты>. заявитель ФИО1 надлежащим образом уведомлений о времени и месте рассмотрения дела не явился.

В судебном заседании <данные изъяты>. защитник ФИО1 – адвокат Дмитриев О.О., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить.

В судебном заседании <данные изъяты> В.Д. пояснил, что замеры светопропускания стёкол проводились в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации прибора <данные изъяты> погодные условия позволяли провести замеры на месте остановки автомобиля, замеры были проведены инспектором <данные изъяты> А.А. в составе экипажа <данные изъяты> в рамках надзора за дорожным движением прибором технического диагностирования <данные изъяты>, после чего материалы в отношении водителя ФИО2 были переданы экипажу <данные изъяты> для вынесения постановления. В отношении ФИО2 было внесено постановление по делу об административном правонарушении, после чего был составлен протокол по делу об административном правонарушении, поскольку ФИО2 не был согласен с вынесенным в отношении него постановлением.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет привлечение виновного к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об АП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 28.3 Кодекса РФ об АП, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения РФ установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" <данные изъяты>

В соответствии с п. 4.3 Приложения <данные изъяты> регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» <данные изъяты> светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты> со светопропусканием передних боковых стекол, не соответствующим требованиям п. 4.3 Приложения <данные изъяты> Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от <данные изъяты>

Факт управления ФИО1 транспортным средством со светопропусканием стекол, не соответствующим требованиям п. 4.3 Приложения <данные изъяты> Технического регламента Таможенного союза от <данные изъяты> при исполнении им должностных обязанностей, подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>, требованием о прекращении противоправных действий от <данные изъяты> рапортом государственного инспектора <данные изъяты> А.А., данными о поверке измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол <данные изъяты>, фотоматериалами, а также иными доказательствами.

Оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется, в связи с чем доводы жалобы о недоказанности вменяемого правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии с подпунктом «м» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <данные изъяты>, для выполнения возложенных на нее обязанностей, Госавтоинспекция имеет право использовать в установленном порядке специальные технические и транспортные средства для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения, контроля за техническим состоянием транспортных средств и дорог, принудительной остановки и задержания транспортных средств, дешифровки показаний тахографов.

В соответствии с пунктом 111 Административного регламента МВД РФ по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от <данные изъяты>, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются, в том числе, обнаруженные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с пунктом 84.1 данного Регламента основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно рапорту государственного инспектора <данные изъяты> А.А. от <данные изъяты>

причиной остановки автомобиля марки <данные изъяты> явилось визуально установленное наличия тонировочной пленки на боковых стеклах.

При этом действующие нормы законодательства не содержат запрета инспектору <данные изъяты> имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением, в том числе, вне стационарного поста, поскольку измерение коэффициента светопропускания стекол специальным прибором к исключительной прерогативе сотрудника технического надзора <данные изъяты> отнесено.

Показания технических средств в соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об АП являются доказательствами по делу об административном правонарушении, поэтому применение этих средств, для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения не является техническим осмотром транспортного средства, который проводится в установленном законом порядке, в связи с чем, указанное доказательство, фиксирующее результаты измерений технического средства, является надлежащим доказательством по делу.

Доводы ФИО1 и защитника о том, что в протоколе не указано каким образом было установлено, светопропускание ветрового стекла, каким образом был проведен замер, не было разъяснено, каким прибором проводят замеры, в протоколе не имеется ссылки на доказательства о его виновности, в связи с чем были нарушены его права, суд находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ФИО3 был ознакомлен с протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, указал на несогласие с вменяемым ему правонарушением, поставил свою подпись. Кроме того, акт замеров светопропускания стекол транспортного средства производился в его присутствии. Не ознакомление его с прибором, не свидетельствует о нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что инспектором <данные изъяты> В.Д. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об АП, полученных от командира взвода <данные изъяты> И.М., непосредственного видевшего транспортное средство ФИО1 с тонированными стеклами. В свою очередь, факт наличия на передних боковых стеклах тонированного покрытия с ненадлежащим светопропусканием зафиксирован инспектором <данные изъяты> А.А. при визуальном осмотре автомобиля и после замеров с использованием технических средств.

Указанные действия сотрудников <данные изъяты> "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 48459), из которого следует, что наличие установленных визуально признаков административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.5 Кодекса РФ об АП, является достаточным основанием для остановки транспортного средства и проверки его технического состояния.

С учетом изложенного, действия сотрудников ГИБДД по остановке транспортного средства под управлением ФИО1, проверке его технического состояния и возбуждению дела об административном правонарушении являются законными, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

В <данные изъяты> о поверке четко регламентированы условия использования прибора <данные изъяты>, которые не были нарушены должностным лицом при применении указанного прибора для измерения прозрачности стекол автомобиля. Все замеры производились без каких-либо нарушений, в полном соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса РФ об АП - с применением специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол <данные изъяты>, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего <данные изъяты> о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению.

Достоверность показаний специального технического средства, которым было зафиксировано качество светопропускания стекол автомобиля ФИО1, сомнений не вызывает, поскольку тип измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол <данные изъяты>, внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, имеет <данные изъяты> о поверке со сроком действия до <данные изъяты> года, что подтверждает технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Согласно пункту 5.4.2 <данные изъяты> Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (введен в действие Приказом Росстандарта от <данные изъяты> светопропускание стекол колесных транспортных средств измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом.

ФИО3 было разъяснено, что будет произведен осмотр транспортного средства с применением технического средства, произведены замеры светопропускания передних боковых стекло автомобиля ФИО3, зафиксированы показания прибора.

Указанные действия сотрудников <данные изъяты> согласуются с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об АП, с пунктом 111 Приказа МВД России от <данные изъяты> "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России <данные изъяты> из которого следует, что наличие установленных визуально признаков административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.5 Кодекса РФ об АП, является достаточным основанием для остановки транспортного средства и проверки его технического состояния.

В данном случае инспекторы <данные изъяты> М.И. находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП.

Оценивая все указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3.1. ст. 12.5 Кодекса РФ об АП, как управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Наказание ФИО3 назначено в виде штрафа в размере 500 рублей, что предусмотрено санкцией ч. 3.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все необходимые сведения о событии правонарушения, наименование специального технического средства, использованного для установления обстоятельств правонарушения, его номер, результаты исследований. Оснований сомневаться в достоверности изложенной информации не имеется.

Довод защитника, о том, ч то в резолютивной части постановления инспектора <данные изъяты> о привлечении ФИО2 к административной ответственности отсутствует ссылка на часть и статью Кодекса РФ об АП, а поэтому резолютивная часть постановления не содержит вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, в связи с чем данное постановление является незаконным, суд считает несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм процессуального закона.

В статье 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ закреплено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об АП в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья Кодекса РФ об АП или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Как усматривается из текста постановления от 17.08.2020г., данные требования процессуального закона должностным лицом выполнены, так как в описательно-мотивировочной части постановления имеется указание на часть 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об АП, по которой квалифицированы действия ФИО2 и ему назначено наказание.

Поскольку специальные требования, предъявляемые к структуре постановления по делу об административном правонарушении и содержанию его отдельных частей, в Кодексе РФ об АП не установлены, то отсутствие такой ссылки в резолютивной части постановления не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим его безусловную отмену.

Кроме того, довод защиты о ом, что должностным протокол по делу об административном правонарушении составлен после вынесения постановления по делу об административном, что является нарушением и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу, является несостоятельным.

Поскольку ввиду оспаривания ФИО2 состава административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 названного Кодекса. При этом в случае составления протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания вынесено в его присутствии, ему вручена его копия, а также копия протокола об административном правонарушении. Вопреки доводам жалобы участие понятых при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Таким образом, порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Согласно материалам дела какие-либо письменные ходатайства ФИО2 не заявлял, что в случае отказа в их удовлетворении требует вынесения определения на основании положений части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того привлечение ФИО2 к административной ответственности без участия защитника не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, более того, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1536-О).

Процессуальные права и положения, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 были разъяснены, что отражено в постановлении и протоколе об административном правонарушении.

Доводы ФИО2 о нарушении процедуры замера не влекут отмену постановления по делу, поскольку ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется. Применение измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол <данные изъяты> тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, произведено с соблюдением требований статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, обжалуемое постановление законно и обоснованно, поскольку установлено: наличие события административного правонарушения; лицо, его совершившее; виновность лица в совершении данного административного правонарушения.

Наказание назначено с учётом требований главы 4 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, обжалуемое постановление и требование об отстранении обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора <данные изъяты> привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: Э.Е. Абрамян