Апелляционное постановление № 22-6818/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-516/2024

Председательствующий – судья Боровков А.А. Дело № 22- 6818/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 сентября 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Луговкиной А.М.,

при помощнике судьи Лебедевой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шагвердяна Г.О. в интересах осужденного ФИО1 на приговор <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден в особом порядке судебного разбирательства по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства, после вступления приговора в законную силу постановлено конфисковать.

Арест, наложенный на основании постановления <адрес> от <дата> на указанный автомобиль, сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Шагвердяна Г.О., поддержавших доводы жалобы, прокурора краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился полностью, вину в содеянном признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Шагвердян Г.О. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда в части конфискации автомобиля, свидетельства о регистрации транспортного средств, назначения наказания в виде обязательных работ изменить. В обоснование жалобы, со ссылками на нормы уголовного, уголовно – процессуального закона, разъяснения ВС РФ, указывает, что назначенное наказание в виде обязательных работ является чрезмерно суровым, учитывая, что имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств. ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, дал признательные показания, состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка и родителей – пенсионеров, имеющих заболевания, официально трудоустроен, характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере, на учете у врача психиатра не состоит. Судом неверно оценены обстоятельства, характеризующие личность осужденного, не учтены условия его жизни и его семьи, которые позволяют назначить наказание в виде штрафа. При вынесении приговора судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства сотрудничество ФИО1 со следствием, способствование раскрытию и расследованию преступления, с учетом того, что он не отказывался и не уклонялся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не отрицал наличие алкогольного опьянения, добровольно предоставил свои данные и необходимые документы, признал вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Кроме того, судом не учтено, что конфискованный автомобиль находится в общей собственности супругов, конфискацией нарушены интересы супруги осужденного – ФИО6, которая добавляла при покупке автомобиля личные денежные средства. Полагает, что в данном случае можно конфисковать лишь равную супружеской доле супруга долю в денежном эквиваленте, при этом должна быть проведена оценка автомобиля с целью установления его технического состояния и определения рыночной стоимости на момент конфискации.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем - помощником прокурора <адрес> Ивановой М.М. поданы возражения, в которых она выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, мнение государственного обвинителя, защитника и осужденного, согласных на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, и правильно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного акта, ФИО1 суду пояснил, что с обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании соблюдены принципы равенства и состязательности прав сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных прав.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции принял во внимание все данные о личности виновного, состояние здоровья, характеризующий его материал, в том числе, судом учтено, что на учете в КПНД, КНД, врача нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не судим, положительно характеризуется членами семьи, о чем свидетельствует почетная грамота; имеет постоянное место жительства, работает, проживает с семьей.

При этом суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев (двоих детей, один из которых достиг совершеннолетнего возраста, является студентом, родителей подсудимого, находящихся на пенсии), состояние здоровья близких родственников - матери подсудимого, наличие малолетних детей.

Также судом принято во внимание, что дело рассмотрено в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам защиты, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.6, ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

С учетом совокупности всех установленных обстоятельств, данных о личности осужденного судом принято правильное решение о назначении ему наказания за совершение преступления в виде обязательных работ.

Назначение именно данного вида наказания, а не штрафа, о чем просила сторона защиты, суд надлежащим образом мотивировал, с выводами, изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы соглашается.

Обосновано судом первой инстанции отклонены доводы защиты о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таких активных действий со стороны ФИО1 не установлено.

Преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, он был задержан сотрудниками полиции при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, прошел освидетельствование на состояние опьянения, дал показания по обстоятельствам совершения преступления. Само по себе признание вины, согласие пройти освидетельствование на состояние опьянения, предоставление данных о себе и документов, не может безусловно расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, судом верно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, оснований для смягчения наказания и изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Со ссылками на нормы п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ судом первой инстанции принято обоснованное решение о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, свидетельства о регистрации транспортного средства, поскольку, вопреки доводам жалобы, указанный автомобиль принадлежит ФИО1 и использовался им при совершении преступления, что подтверждается материалами уголовного дела.

Решение суда о конфискации автомобиля мотивировано судом, соответствующие выводы приведены в приговоре, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защитника и осужденного о том, что конфискация автомобиля в данном случае повлияет на права супруги осужденного и его сына, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку каких-либо ограничений, в том числе, касающихся использования автомобиля членами семьи, режима собственности общего имущества супругов, подлежащего конфискации, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

В силу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

При этом в данном случае, конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений, и в силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ является обязанностью суда при вынесении обвинительного приговора, а не его правом.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение в части конфискации автомобиля является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шагвердяна Г.О. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Луговкина А.М.