Приговор № 1-116/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 1-116/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2020 года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Кинельского межрайонного прокурора Синеок А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Пяточенко Е.В. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

при секретаре Петренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-116/2020 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, образование <данные изъяты> ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 3 года,

на момент вынесения приговора наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области мировым судьей судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение № на имя ФИО2 сдано на хранение в отделение государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела МВД России «Кинельский» (ОГИБДД МО МВД России «Кинельский») ДД.ММ.ГГГГ. На основании чего, ФИО2 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ на момента происшествия являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, зная о том, что он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, понимая, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно около <данные изъяты> часов ФИО2 находясь в селе <адрес>, более точный адрес в ходе дознания не установлен, употребил алкогольный напиток, а именно выпил 2 рюмки водки, после чего, руководимый возникшим умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного…)», сел на место водителя в салон автомобиля <данные изъяты> г/н №, и запустив двигатель, начал движение на данном автомобиле, из села <адрес>, где в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, находясь около <адрес> был остановлен экипажем ДПС МО МВД России «Кинельский». После чего, ФИО2 в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с подозрением на состояние опьянения был отстранен от управления транспортным средством и в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО2, зная ПДД РФ, и в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ, умышленно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Своими противоправными действиями ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме. Давать показания по предъявленному ему обвинению отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что

ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф в размере 30 000 рублей не оплачен. Водительское удостоверение на свое имя он сдал в ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно около <данные изъяты> часов, приехав к подруге жены в <адрес>, обнаружил, что жены уже у нее нет, и расстроившись по данному поводу, перед тем как вернуться к себе домой, выпил 2 рюмки водки, после чего примерно в <данные изъяты> часа поехал домой в <адрес> на своем автомобиля <данные изъяты> г/н №. Проезжая по <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, которыми ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо в медицинском учреждении, но от прохождения освидетельствования где- либо он отказался, так как понимал, что результат освидетельствования будет положительным. Был составлен административный протокол по ст. 12.26 КоАП РФ, от подписи в котором он отказался. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается (Т. 1 л.д. 28 -29).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что

в связи с прошествием большого количества времени, он события припоминает плохо, просил огласить его показания, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что

он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП МО МВД России «Кинельский». ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он находился на автодороге <адрес>, где им был замечен автомобиль <данные изъяты> г/н №, который двигался со стороны <адрес> по направлению в сторону <адрес>, водитель которого предположительно находился в состоянии опьянения, так как вышеуказанный автомобиль двигался хаотично, из стороны в сторону. С целью пресечения каких - либо последствий данного управления автомобилем, им было сделано сообщение в дежурную часть МО МВД России «Кинельский». Позже он узнал, что вышеуказанный автомобиль был остановлен экипажем ДПС, водителем данного автомобиля оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на момент остановки находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 28 - 29).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал, что

он является старшим инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Кинельский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» Свидетель №3 несли службу. Им поступило сообщение, что на автодороге <адрес> замечен автомобиль <данные изъяты>, который движется хаотично, из стороны в сторону. Так как они находились на данной автодороге в их поле зрения попался данный автомобиль, водителю которого он подал жезлом знак об остановке, но водитель данного автомобиля не остановился, и они начали преследование. Вышеуказанный автомобиль свернул в <адрес> во двор дома, который является тупиковым, где и был оставлен. Водителем данного транспортного средства оказался ФИО2, у которого на момент остановки имелись явные признаки алкогольного опьянения. В отношении ФИО2, Свидетель №3 был составлен протокол об отстранении последнего от управления транспортными средствами, со слов которого ему стало известно, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на месте, либо в медицинском учреждении отказался. Автомобиль <данные изъяты> был поставлен на специализированную автостоянку расположенную по адресу: <адрес>.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что

он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский». ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» Свидетель №2 несли службу и находились на <адрес>. Примерно в <данные изъяты> часа, им поступило сообщение, что на автодороге <адрес> был замечен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, который движется хаотично, из стороны в сторону. Так как они находились на данной автодороге и несли службу, то им в поле зрения попался именно данный автомобиль, который они попытались остановить, но водитель данного автомобиля не остановился, тогда они начали преследование вышеуказанного автомобиля, который с автодороги <адрес> свернул в <адрес>. После чего, в <данные изъяты> часа, находясь около <адрес>, автомобиль <данные изъяты> г/н № регион, ими был остановлен. Водителем данного транспортного средства оказался ФИО2, у которого на момент остановки имелись явные признаки алкогольного опьянения. На основании чего, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2, им был составлен протокол об отстранении последнего от управления транспортными средствами. Для установления факта управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо в медицинском учреждении. На данное предложение ФИО2 ответил отказом. После того, как ФИО2 устно, отказался от прохождения освидетельствования, им был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, с которым ФИО2 знакомиться отказался. После чего, в отношении ФИО2, так же им был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором ФИО2 расписываться отказался. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион был поставлен на специализированную автостоянку расположенную по адресу: <адрес>. Все происходящее было зафиксировано видеосъемкой (Т. 1 л.д. 30, 31).

Изложенное, так же объективно подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в <данные изъяты> ч. на основании ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении водителя ФИО2 от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (Т. 1 л.д. 4).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, составленный в <данные изъяты> ч. о том, что ФИО2 на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 пройти медицинское освидетельствование отказался (Т. 1 л.д. 5).

Протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в <данные изъяты> согласно которого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, был задержан и помещен на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 6).

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленный в <данные изъяты> ч. в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (Т. 1 л.д. 7).

Актом № осмотра укомплектованности ТС и находящихся в нем материальных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, передан на ответственное хранение работнику спецстоянки ФИО1 (Т. 1 л.д. 8).

Постановлением о прекращении административного делопроизводства до направления в суд от 02.08.2019, согласно которого административное делопроизводство, возбужденное в отношении ФИО2 прекращено в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (Т. 1 л.д. 20).

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 10.11.2017, согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 19).

Сведениями ОГИБДД МО МВД России «Кинельский», водительское удостоверение № на имя ФИО2 было сдано в архив ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 16).

Сведениями ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых штраф в размере 30 000 рублей не оплачен (Т. 1 л.д. 10).

Оценивая совокупность приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о совершении ФИО2 управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая позицию государственного обвинителя, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ.

При этом, органами предварительного следствия ФИО2 верно признан лицом подвергнутым административному наказанию, в силу следующего.

Положения ст. 4.6 КоАП РФ определяют, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При этом учитываются положения ст. 31. 9 КоАП РФ о сроках давности исполнения постановления.

Как следует из копии постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение сдано на хранение в ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 на момент управления транспортным средством, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не истек годичный срок с момента исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Обоснованно ФИО2 вменен и криминообразующий признак управление автомобилем… лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку согласно приложения 2 к ст. 264 УК РФ для целей… ст. 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством… не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО2 управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствование, ввиду наличия у него признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2 относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, имеет постоянное место работы, по месту работы характеризуется положительно, <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного.

Так же, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает активное способствование и расследованию преступления, поскольку ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого дал органам дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления, а именно рассказал о времени, обстоятельствах употребления им алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особого порядке судебного разбирательства, наличие совершеннолетней дочери, обучающейся на бюджетном отделении, наличие почетного звания ветеран боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, наличие стойких социальных связей, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества.

При это суд считает, что назначение наказания в виде штрафа не целесообразно, поскольку ФИО2 хоть и трудоустроен, но имеет не высокий заработок в размере 20000 рублей, и наказание в виде штрафа в размере от 200000 рублей, поставит в тяжелое финансовое положение его семью.

В судебном заседании было установлено, что обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ не имеется.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление (абз 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

При этом суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя относительно необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, в силу следующего. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Однако, каких – либо доводов относительного того почему наказание в виде обязательных работ не обеспечит достижение целей наказания, государственным обвинителем в судебных прениях приведено не было.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ у суда так же не имеется, поскольку они не применимы к наказанию в виде обязательных работ.

Так же суд считает необходимым назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение данного дополнительного наказания, в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- транспортное средство автомобиль <данные изъяты> г/н №, хранящееся на штраф – стоянке по адресу: <адрес> возвратить собственнику ФИО2.

- диск, хранящийся в материалах дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты>