Решение № 2-2884/2018 2-2884/2018~М-2595/2018 М-2595/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-2884/2018

Решение в окончательной форме принято 19 октября 2018 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 15 октября 2018 года

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Н.Г. Бажиной, при секретаре Е.А. Быстрове, с участием представителя ООО СК «Сервисрезерв» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО СК «Сервисрезерв», указывая, что 07 октября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. 12 октября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена, претензия оставлена без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в счет невыплаченной компенсации восстановительного ремонта в размере 58359 руб., за составление экспертного заключения – 4500 руб., пени за просрочку выплаты страхового возмещения по день исполнения денежного обязательства, финансовую санкцию по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, судебные расходы в размере 6000 руб. в счет погашения затрат на оказание юридических услуг, подготовку досудебной претензии, искового заявления, представление в суде, 100 руб. в счет погашения затрат за составление нотариальной копии доверенности на представителя, 161 руб. 22 коп. в счет оплаты почтовых услуг.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Представитель ООО СК «Сервисрезерв» по доверенности ФИО3 иск не признала, просила возместить ответчику за счет истца расходы на производство судебной экспертизы.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, извещенного о времени и месте разбирательства дела, не сообщившего суду о причинах неявки и не представившего доказательств их уважительности, просившего рассмотреть спор в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.ст.15, 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По правилам ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч.18, 19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, а в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 данного Кодекса. Более того, пункт первый этой статьи – в изъятие из общего принципа вины – устанавливает, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, а именно: размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта ст.12.1 данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (п.п.1, 3 и 6).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.32 постановления от 29.01.2015 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 11).

07 октября 2017 года в 11 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 (л.д. 43).

По данному факту постановлением по делу об административном правонарушении от 07 октября 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 41).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> была застрахована в <данные изъяты> гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> - в ООО СК «Сервисрезерв» (л.д. 8).

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, после чего были организованы осмотр транспортного средства и независимая экспертиза.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> № от 20 октября 2017 года в соответствии с предоставленными материалами и их анализом в ДТП от 07 октября 2017 года по адресу: <адрес> автомобилем <данные изъяты>, и автомобилем <данные изъяты> весь объем заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения, не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах (л.д. 51-42).

01 ноября 2017 года ООО СК «Сервисрезерв» направило ФИО1 отказ в выплате страхового возмещения.

После этого ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 01 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 58329 руб. (л.д. 12-21).

06 марта 2018 года ФИО1 обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с претензией, в которой просил выплатить ему в счет страхового возмещения 58359 руб., за составление экспертного заключения 4500 руб., пени за просрочку выплаты страхового возмещения с 02 ноября 2017 года по день исполнения обязательства, финансовую санкцию с 02 ноября 2017 года по день исполнения обязательства (л.д. 25-26, 27-28).

12 марта 2018 года претензия получена ответчиком (л.д. 29).

14 марта 2018 года ООО СК «Сервисрезерв» направило ФИО1 отказ в удовлетворении претензии.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд приходит к следующим выводам.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза с целью устранения противоречий в имеющихся в материалах дела данных о перечне повреждений, которые получены в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, и величины причиненного в результате этого ущерба.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 05-25 сентября 2018 года комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты> указанный в акте осмотра по направлению страховой компании № от 12 октября 2017 года не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 07 октября 2017 года; поскольку комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты>, не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 07 октября 2017 года, то расчет стоимости восстановительного ремонта не производился (л.д. 65-72).

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, проводивший экспертизу эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца об исключении заключения судебной экспертизы из доказательств как недопустимого, поскольку исследование в рамках судебной экспертизы проводилось экспертом-трасологом только в связи с установлением соответствия заявленных повреждений на исследуемом автомобиле обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, тогда как вопрос о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля в результате выявленного несоответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия данным экспертом не решался.

Представленными копиями дипломов и сертификата соответствия подтверждается право эксперта-трасолога на проведение вышеназванного исследования и его компетенция. Вопреки ошибочным утверждениям представителя истца, эксперты-трасологи не подлежат включению в государственный реестр экспертов-техников Минюста России

При таком положении именно указанное заключение судебной экспертизы принимается судом в основу выводов.

С учетом выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, обстоятельства, указанные истцом в обоснование иска, опровергнуты.

В связи с изложенным оснований для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскания с него в пользу истца страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

При таком положении в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ в связи с отказом в иске требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворению также не подлежат. Вместе с тем, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные последним расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере 19800 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сервисрезерв» расходы на производство судебной экспертизы в размере 19800 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Судья: подпись Н.Г. Бажина

Копия верна. Судья: Н.Г. Бажина