Апелляционное постановление № 22-135/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 1-362/2024

Председательствующий по делу дело № 22-135/2025

судья Быкова Л.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 27 января 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Савватеевой О.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,

адвоката Зимина Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы Сухопаровой С.А. на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 25 ноября 2024 года, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

- осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Контроль над осужденным ФИО1 возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения, после постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ТКА 24 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Процессуальные издержки, связанные с участием на следствии и в судебном заседании защитника отнесены за счет средств осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Выслушав выступление прокурора Ильиной А.В., мнение адвоката Зимина Н.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено <Дата> года во дворе дома № № по ул. <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, частично возместил потерпевшей материальный ущерб.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ингодинского района г. Читы ССА указывает, что приговор подлежит изменению, в сторону улучшения положения осужденного ФИО1, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на ч. 1 ст. 297 УПК РФ, п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 56 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" и, анализируя приговор суда, указывает, что суд не признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 – явку с повинной, посчитал её недобровольной. Вместе с тем, сослался и оценил её как на доказательство причастности ФИО1 к преступлению и на основании признательных показаний, указанных в явке с повинной, судом признано в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказания обстоятельства. С учетом отсутствия отягчающих наказания ФИО1 обстоятельств, считает, что явка с повинной подлежит признанию в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, обращает внимание, что в судебном заседании ФИО1 частично возместил ущерб потерпевшей в сумме 16 000 рублей, полагает, что исковые требования потерпевшей уточнены на оставшуюся сумму 24 000 рублей и удовлетворены в полном объеме, однако судом указано о частичном возмещении иска.

Просит приговор изменить. В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством явку с повинной. С применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. Уточнить в резолютивной части приговора об удовлетворении исковых требований потерпевшей в полном объеме.

В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Ильина А.В. поддержала доводы апелляционного представления в части, просила в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством явку с повинной и смягчить назначенное ему наказание. Считает, что оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для уточнения резолютивной части.

Адвокат Зимин Н.В. не возражал по доводам апелляционного представления.

Проверив представленные материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, суд апелляционной инстанции находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В апелляционном порядке виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, участниками процесса не оспаривается.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Действиям осужденного ФИО1 дана верная юридическая оценка.

Фактические обстоятельства данного преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств - показаний самого осуждённого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, показаний потерпевшей ТКА о значимых для дела обстоятельствах; данных, отражённых в протоколах следственных действий и иных материалах уголовного дела.

Суд верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления, верно квалифицировав его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При исследовании материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного и судебного следствия, либо неполноты расследования, влекущих отмену приговора по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ.

Что касается назначенного осужденному ФИО1 наказания за совершенное преступление, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При назначении наказания осужденному, судом в соответствии с требованиями закона, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья ФИО1

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п.п. 9, 10 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств обоснованно не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С выводами суда о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ суд апелляционной инстанции также соглашается.

Вопреки доводам апелляционного представления, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 в виде исправительных работ применены быть не могут, поскольку данные правила применяются при назначении осужденному наиболее строгого вида наказания, каковым согласно санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для уточнения резолютивной части приговора, как о том просит прокурор, не имеется, поскольку ФИО1 частично возместил ущерб потерпевшей.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы ССА удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 25 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ингодинского района г. Читы ССА оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово.

Председательствующий: Т.В. Леонтьева