Приговор № 1-50/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-50/2025

Дело №1-50/2025

УИД 13RS0013-01-2025-000512-21


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ковылкино 12 августа 2025 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Суховой О.В.

при секретаре судебного заседания Медведевой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Левкиной К.С.,

потерпевшей <ФИО>,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Аркайкина А.Б., представившего удостоверение № 512 от 19.06.2012, ордер № 242 от 12.08.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, имеющего среднее профессиональное образование, <данные изъяты>, не военнообязанного, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

04 июня 2025 г., около 11 часов 30 минут, ФИО1, управлял технически исправным автомобилем марки «УАЗ 469Б», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, естественного освещения, неограниченной видимости, двигался со скоростью более 38,5 км/ч по мокрой проезжей части автодороги, пролегающей по <адрес> в направлении к <адрес>. В вышеуказанные дату и время, около <адрес>, ФИО1, проявил невнимательность к окружающей обстановке, достоверно не убедившись в безопасности движения, отвлекся от управления транспортного средства на перевозимую им в салоне вышеуказанного автомобиля свинью, в результате чего, грубо нарушая требования пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), а именно: п. 9.9, согласно которого «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения»; п. 10.1 абз.1, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выехал на полосу встречного движения, а далее заехал на тротуар, расположенный на левой стороне по ходу движения в направлении к <адрес>, где хоть и не предвидел наступление общественно опасных последствий от своих действий, но при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их, проявил преступную небрежность и невнимательность к окружающей обстановке, потерял контроль над характером движения управляемого им вышеуказанного автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего совершил наезд на пешехода <ФИО>, которая двигалась по тротуару в противоположном с ФИО1 направлении.

Результатом грубого не выполнения водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации явилось дорожно-транспортное происшествие, при котором, пешеход <ФИО> от полученных травм скончалась в операционном блоке ГБУЗ РМ «Ковылкинская ЦРБ». Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 79/2025 (судебно-медицинская экспертиза трупа) от 01 июля 2025 г. <данные изъяты><ФИО> обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности, повлекли за собой тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни, согласно п.п. 6.1.16, 11, 13 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Смерть <ФИО> наступила в результате гемоперитонита, которым осложнилась тупая закрытая травма живота, в виде повреждения селезенки, о чем свидетельствуют: <данные изъяты>. Смерть <ФИО> находится в причинной связи с имеющимися телесными повреждениями.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования подсудимый ФИО1, в присутствии своих защитников, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство подсудимым было заявлено с соблюдением требований статьи 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, признает свою вину в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования он осознает.

Защитник Аркайкин А.Б. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Левкина К.С., потерпевшая <ФИО> не возражали относительно удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Заслушав мнение участников процесса, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что в данном случае имеются, предусмотренные статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч. 5 ст. 62 УК РФ).

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, каких-либо оснований считать, что во время преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими у суда не имеется, в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. На учете у врача-психиатра подсудимый не состоит и не состоял (л.д. 150).

Судом действия подсудимого ФИО1 квалифицируются по ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Основанием такой квалификации является то, что ФИО1, являясь водителем автомобиля – источника повышенной опасности, неся ответственность за безопасность вождения, жизнь и здоровье участников дорожного движения, грубо нарушил Правила дорожного движения РФ и, управляя автомобилем, не предпринял мер к выполнению необходимых требований п. 9.9, абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего пересек полосу встречного движения, выехал на тротуар, где совершил наезд на пешехода <ФИО>, двигавшуюся по тротуару в противоположном с ФИО1 направлении, что привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему наступление смерти пешехода <ФИО>

При этом для суда очевидна причинная связь между нарушением водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения, повлекшим дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей <ФИО>

Субъективная сторона указанного состава преступления характеризуется неосторожной формой вины в виде проявления ФИО1 невнимательности и преступной небрежности при управлении транспортным средством к окружающей обстановке.

В судебном заседании от потерпевшей <ФИО> поступило заявление, в котором она просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку подсудимым заглажен причиненный моральный и материальный вред, каких-либо претензий к нему она не имеет.

В своем заявлении подсудимый также просит о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон.

Защитник Аркайкин А.Б. поддержал изложенные в заявлениях ходатайства, и также ходатайствует о прекращении дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель не согласен с указанными ходатайствами.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность суда освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Объектами преступного посягательства, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также жизнь и здоровье человека.

Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, что свидетельствует о нацеленности государства на принятие мер, обеспечивающих реализацию принципа неотвратимости ответственности за содеянное.

ФИО1 нарушил требования правил дорожного движения при управлении автомобилем, в результате его действий наступила смерть <ФИО>

Принимая во внимание характер этих нарушений, прекращение уголовного дела не будет соответствовать общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также не будет способствовать предотвращению в будущем совершению им подобных нарушений, поскольку прекращение дела никак не ограничит ФИО1 в праве управления транспортными средствами, приведет к безнаказанности за совершенное деяние.

Нельзя оставить без внимания и статус потерпевшей стороны, которая в данном случае наделена в судебном заседании лишь процессуальными полномочиями, фактически являясь представителем погибшей. По этой причине отсутствие лично <данные изъяты> погибшей претензий к ФИО1, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании причиненного преступлением вреда, не могут быть единственным и достаточным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, заключающегося в пренебрежении водителем правилами дорожного движения, повлекшим смерть человека, которое позволило бы суду освободить подсудимого от уголовной ответственности. С учетом того, что последствием преступления явилась смерть человека полностью возместить или загладить вред от содеянного, то есть нивелировать наступившие социально-вредные последствия, невозможно.

Поэтому суд оставляет без удовлетворения ходатайства потерпевшей, подсудимого и его защитника о прекращении дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ.

При назначении наказания суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта средней тяжести.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает его возраст, наличие постоянного места жительства и работы, <данные изъяты>, ранее не судим (л.д. 134-139), впервые по неосторожности совершил преступление средней тяжести, депутатским статусом не обладает (л.д.141, 144), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 142, 154), участковым уполномоченным полиции ММО МВД России «Ковылкинский» характеризуется положительно (л.д.152), не военнообязанный <данные изъяты> (л.д. 146), <данные изъяты>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 150), <данные изъяты>, неоднократно награждался за образцовое исполнение служебных обязанностей по месту работы (л.д. 158-159), <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: в силу п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку признательные показания подсудимого в стадии следствия, способствовали органам следствия установлению всех обстоятельств совершенного преступления, добровольное возмещение морального и материального вреда, причиненного в результате преступления (л.д. 98), принятие мер к оказанию помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности, наличие наград, <данные изъяты>, совершение преступления впервые, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, не установлено.

При этом суд, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления, инкриминируемого ФИО1 на менее тяжкую.

Безусловных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК Рф суд не находит

При определении вида и размера наказания, учитывая обстоятельства, влияющие на его назначение, оценивая в совокупности все данные о личности ФИО1, в том числе его возраст и трудоспособность, состояние здоровья, его поведение, предшествующее совершению преступления, а также последующее поведение, учитывая его семейное, материальное положение и имущественное положение его семьи, состояние здоровья его близких родственников, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, учитывая конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание, степень общественной опасности совершённого им преступления, суд приходит к выводу, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, для достижения цели наказания – исправления осужденного, назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде лишения свободы, с учетом требований частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований считать, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть успешно реализованы путем замены в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

По мнению суда, назначение ФИО1 наказания, связанного с реальной изоляцией его от общества, без применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения подсудимого после совершения преступления, данных о его личности, состоянии здоровья и семейном положении, будет являться явно несправедливым, и не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

С учетом данных о личности ФИО1, оцениваемых судом в совокупности, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно путем применения положений ст. 73 УК Российской Федерации, то есть с назначением лишения свободы условно, с установлением испытательного срока и с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации.

Кроме того, суд полагает, что ФИО1 необходимо назначить также и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Совокупное применение основного и обязательного дополнительного наказаний в полной мере позволит достичь исправления осужденного ФИО1 и иных целей наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении вещественных доказательств по делу решение принимается в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомашину марки «УАЗ 469Б» государственный регистрационный знак №, хранящуюся во дворе административного здания ММО МВД России «Ковылкинский» по адресу: <адрес> возвратить собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы, представления через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия О.В. Сухова