Решение № 2-2501/2018 2-2501/2018~М-2095/2018 М-2095/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-2501/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре Бутухановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, просит взыскать с ФИО3 сумму в размере 150 039,00 руб., с ФИО1 сумму в размере 150 039,00 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ФИО3 в размере 3 101,00 руб., с ФИО1 в размере 3 100,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 с **/**/**** по **/**/**** работала в ИП ФИО2 в должности продавца-консультанта. На ФИО1 была возложена полная материальная ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей (договор о полной индивидуальной материальной ответственности от **/**/****).

ФИО3 с **/**/**** по **/**/**** работала в ИП ФИО5 На ФИО3 была возложена полная материальная ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей (договор о полной индивидуальной материальной ответственности от **/**/****).

Постоянным местом работы ответчиков являлся Парикмахерский магазин, расположенный в МФК «Модный квартал» по адресу: .... (далее- «ПМ 143»).

На основании приказа № от **/**/**** инвентаризационной комиссией в составе: ФИО6 (председатель комиссии), членов комиссии ФИО7, ФИО8 и ФИО9 с 13 по **/**/**** в Парикмахерском магазине, МФК «Модный квартал», была проведена инвентаризация товара (средства для ухода за волосами, инструменты и аксессуары парикмахерские).

В ходе инвентаризации обнаружена недостача 1 256 единиц на сумму 304 153, 31 руб., и излишки 17 единиц на сумму 5 946, 00 руб. Излишки товара в количестве 16 единиц на сумму 4 075 руб. были списаны в счет погашения недостачи. Итого недостача составила1 240 единиц на сумму 300 078,31 руб.

Факт наличия и размер причиненного работодателю ущерба подтверждены следующими документами: актом ревизии товарно-материальных ценностей № от **/**/****, инвентаризационной описью от **/**/****, сличительной ведомостью от **/**/****, подписанными ответчиками без замечаний и возражений.

По факту выявленной недостачи ИП ФИО2 было проведено служебное расследование. Согласно Акту служебного расследования № от **/**/****, проведенного комиссионно, продавцы-консультанты ФИО3 и ФИО1 допустили виновное бездействие, выраженное в непринятии всех необходимых мер для обеспечения сохранности вверенного им имущества и допущению возникновения недостачи в размере 300 078, 31 руб.

Причиной образования недостачи явилось ненадлежащее исполнение ответчиками своих трудовых обязанностей.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, в ходе служебного расследования не выявлено.

Инвентаризация в магазине проводится ежемесячно. Предыдущая ревизия проводилась **/**/****, по результатам которой была проведена корректировка в учетных складских документах.

В Торговом центре «Модный квартал» действует система охранной сигнализации, а также установлен пропускной режим. Перед открытием «Парикмахерского магазина» сотрудники магазина расписываются в журнале на пункте централизованной охраны. По окончании работы магазина сотрудники ставят в журнале подпись о том, что магазин закрыт и сдан на охрану.

Таким образом, работодатель создал надлежащие условия для обеспечения сохранности имущества, вверенного работникам.

Акт о ревизии товарно-материальных ценностей № от **/**/****, инвентаризационная опись от **/**/****, сличительная ведомость от **/**/****, Акт о результатах служебного расследования № от **/**/**** являются достаточными и достоверными доказательствами противоправности поведения ответчиков, вины работников в причинении ущерба, причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом, а также доказательствами отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Согласно пункту 3.2.1 заключенных между истцом и ответчиками трудовых договоров работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, в соответствии со штатным расписанием, должностной инструкцией и трудовой функцией.

Пунктом 1 договоров о полной материальной ответственности предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданным ему для хранения или других целей материальным ценностям организации и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать администрации обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей.

Обязанность работников магазина обеспечить сохранность денежных средств и товаров также предусмотрена п. 1.5. должностной инструкции продавца-консультанта.

В ходе служебного расследования работодатель установил, что причиной образования недостачи явилось ненадлежащее исполнение ответчиками своих должностных обязанностей, а именно: непринятие работниками всех необходимых мер для обеспечения сохранности вверенного им имущества ФИО3 и ФИО1 не исполнили свои трудовые обязанности по обеспечению сохранности переданных им товарно-материальных ценностей и допустили возникновение прямого действительного ущерба ИП ФИО2 в сумме 300 078, 31 руб.

Таким образом, ущерб, причиненный работодателю, является прямым следствием невыполнения ответчиками своих должностных обязанностей.

По результатам служебного расследования работодатель пришел к выводу, что ФИО3 и ФИО1 в равной мере виновны в причинении работодателю ущерба, так как в равной мере имели доступ к товару и обслуживали товарные запасы, осуществляли выполнение работ по продаже товаров подготовке их к продаже. Таким образом, недостача подлежит отнесению на ФИО3 и ФИО1 в равных долях.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 заявленные требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске. Просила требования удовлетворить. В связи с неявкой ответчиков не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем представила соответствующее заявление.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с положениями частей первой и второй статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

При этом, в статье 243 ТК РФ закреплено возложение материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу положений ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что **/**/**** между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (по договору работодатель) и ФИО3 (по договору работник) заключен трудовой договор № №, по условиям которого работник принят на должность продавец – консультант, в соответствии с которым работник принял на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных материальных ценностей. В соответствии с п. 2.1 трудовой договор с ФИО3 заключен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 6.1 договора, работник, принимает на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему Работодателем материальных ценностей и обязуется бережно относится к ценностям и имуществу Работодателя, принимать меры по предотвращению ущерба. Своевременно сообщать Работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей.

**/**/**** Дополнительным соглашением к трудовому договору № № от **/**/**** для работника устанавливается должностной оклад в размере 4 608,00 руб.

**/**/**** между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (по договору работодатель) и ФИО3 (по договору работник) заключен договор полной материальной ответственности №№.

Согласно п. 1 Договора полной материальной ответственности № от **/**/**** работник занимающий должность продавец- консультант, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей.

Согласно п. 3 Договора полной материальной ответственности № от **/**/**** в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного организации, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством.

**/**/**** согласно Приказу № трудовой договор, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3, расторгнут по инициативе работника.

**/**/**** между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (по договору работодатель) и ФИО1 (по договору работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принят на должность продавец – консультант, в соответствии с которым работник принял на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных материальных ценностей.

В соответствии с п. 2.1 трудовой договор с ФИО1 заключен на неопределенный срок. Договором установлен должностной оклад в размере 5 500,00 руб.

В соответствии с п. 6.1 договора, работник, принимает на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему Работодателем материальных ценностей и обязуется бережно относится к ценностям и имуществу Работодателя, принимать меры по предотвращению ущерба. Своевременно сообщать Работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей.

**/**/**** между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (по договору работодатель) и ФИО1 (по договору работник) заключен договор полной материальной ответственности №

Согласно п. 1 Договора полной материальной ответственности № от **/**/**** работник занимающий должность продавец- консультант, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей.

Согласно п. 3 Договора полной материальной ответственности № от **/**/**** в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного организации, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством.

**/**/**** согласно Приказу № трудовой договор, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3, расторгнут по инициативе работника.

Приказом № от **/**/**** для проведения инвентаризации в ПМ № по адресу: ...., МФК «Модный квартал» назначена инвентаризационная комиссия.

Согласно Акту № ревизии товарно-материальных ценностей **/**/**** по результатам ревизии выявлены излишки - 17 единиц на сумму 5 946, 00 руб., недостача – 1 243 единицы на сумму 306 035,31 руб. Остаток товара составил 5 405 единиц на сумму 2 721 919,43 руб. С итогами ревизии согласились материально - ответственные лица администратор ФИО3, продавец ФИО1, о чем в акте имеются их подписи.

В соответствии с Актом № о результатах проведенного служебного расследования от **/**/****, комиссия пришла к выводу, что причиной образования недостачи явилось ненадлежащее исполнение ответчиками своих трудовых обязанностей, а именно: непринятие работниками всех необходимых мер для обеспечения сохранности вверенного им имущества.

Из материалов дела следует, что с ФИО3 и ФИО1 заключены договоры о полной материальной ответственности, с результатами ревизии ответчики были ознакомлены, в связи с чем, оснований для освобождения ответчиков от ответственности суд не усматривает.

Учитывая, что ответчики по существу заявленных требований суду своих возражений не представили, расчет взыскиваемой суммы не оспорили, суд основывает свои выводы на доводах истца, письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования о взыскании суммы недостачи подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6201 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1, ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму в размере 150 039,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 100,50 руб.

Взыскать со ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму в размере 150 039,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 100,50 руб.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Ю. Сорокина