Решение № 12-57/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 12-57/2019

М.№ 12-57/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Островское 28 июня 2019 года

Судья Островского районного суда Костромской области Сапогова Т.В.,

с участием защитника ФИО1- Барболина О.В., действующего на основании доверенности,

при секретаре Козыревой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО7 № от 14 мая 2019года, которым

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей,

установил:

Постановлением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО7 № от 14 мая 2019года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 18.01.2019г. №5-П в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что 05.05.2019г. в 21:43:46 по <адрес> водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки LSI СОРТИМЕНТОВОЗ, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, проживающий по <адрес> нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на 34, 1% (10,728т. при предельно допустимой 8,0 т), установленной для данного участка дороги, что подтверждается Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от 05.05.2019г. На автоматический запрос № от 08.05.2019г. о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 05.05.2019г., по маршруту, <адрес> получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось.

ФИО1 обратился в Островский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, в которой просит отменить постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО7 № от 14 мая 2019года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на то, что он не является субъектом данного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения не являлся владельцем транспортного средства Volvo LSI СОРТИМЕНТОВОЗ, государственный регистрационный знак №. Автомобиль был передан на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2019г. ИП ФИО2. В момент фиксации правонарушения автомобилем управлял ФИО8, который является работником ФИО2, что подтверждается трудовым договором от 01.06.2018г., приказом № от 01.06.2018г., путевым листом от 04-08.05.2019г. серии №. Договор аренды не расторгался, оплачивался, автомобиль во владение арендодателя не возвращался. Дополнительно данное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО8 Водитель Нестеров был допущен к управлению транспортным средством на основании страхового полиса от 11.01.2019г.

ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании извещения (почтовый идентификатор Почты России № в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Защитник ФИО1- Барболин О.В. в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в жалобе и просит суд ее удовлетворить. Суду для обозрения представил оригиналы документов, приложенных к жалобе. Суду пояснил, что на дату фиксации правонарушения автомобиль находился во владении ИП ФИО2 на основании договора аренды без экипажа, договор исполнялся, получена арендная плата, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера.

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области извещен надлежащим образом о рассмотрении жалобы, имеется ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя. В отзыве на жалобу представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по костромской области указал, что обжалуемое постановление является законным, основания и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены и не противоречат требованиям КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 2 и ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена судьей в отсутствие ФИО1, который извещен о времени и месте рассмотрения дела, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило.

Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортном, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

В приложении N 1 установлены предельно допустимые массы транспортных средств в зависимости от количества осей, при этом предельно допустимая масса автопоезда шестиосного и более составляет 44 т.

Из обжалуемого постановления следует, что 05.05.2019г. в 21:43:46 по <адрес> водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки LSI СОРТИМЕНТОВОЗ, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства 9902347188, собственником (владельцем) которого является ФИО1, проживающий по <адрес> в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на 34, 1% (10, 728 т.при предельно допустимой 8,0 т), установленной для данного участка дороги, что подтверждается Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от 05.05.2019г. На автоматический запрос № от 08.05.2019г. о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через: а/д <адрес> получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством системы весового и габаритного контроля Unicam WIM, идентификатор № имеющим функции фотовидеосъемки, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 23.05.2019г.

Событие административного правонарушения подтверждается Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от 05.05.2019г. 21:43:46, полученным с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля Unicam WIM, согласно которого зафиксировано превышение допустимой нагрузки на 2 ось на 34, 1% (10, 728 т.при предельно допустимой 8,0 т), превышение общей массы автомобиля на 19, 49%. На автоматический запрос № от 08.05.2019г. о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через: а/д <адрес> получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось.

Согласно свидетельству об утверждении типа средств измерений № (срок действия до 03.11.2022г.) система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM относится к типу средств измерений, утвержденных приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.02.2013 №, и предназначена для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров транспортного средства, расстояний между осями транспортного средства в автоматическом режиме.

Согласно свидетельству о поверке №, действительному до 23.05.2019г., система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, Госреестр №, заводской № поверено в соответствии с МП РТ 1781-2012 и на основании результатов первичной поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Согласно паспорту системы весового и габаритного контроля Unicam WIM система в автоматическом режиме измеряет и регистрирует весовые показатели нагрузки на каждую ось, группы осей ТС и общий вес при проезде транспортного средства по измерительной части системы. Пределы допускаемой погрешности при измерении общей массы 5%, при измерении массы на ось 10%.

Согласно руководству по эксплуатации система Unicam WIM может быть использована для автоматического взыскания штрафов.

Оценивая исследованные доказательства, суд признает акт измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от 05.05.2019г. относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, оснований сомневаться в законности и правильности работы фиксирующего устройства у суда не имеется.

Согласно информации ЗАО «Безопасные дороги Костромской области» в результате мониторинга движения трехосных транспортных средств марки Вольво с четырехосным прицепом (груженных пиломатериалами) в составе автопоезда проходящих рубежи контроля скорости и специально разработанной программы было выявлено транспортное средство марки Вольво (надпись в левом углу «Андрейка» ) с четырехосным прицепом в составе автопоезда было зафиксировано комплексом измерения скорости «Кордон». По информации о прохождении транспортных средств через комплекс Unicam WIM САМ 16004255 было установлено, что с 05.05.2019г. по 06.05.2019г. кроме вышеуказанного транспортного средства, движение аналогичного грузового трехосного автомобиля марки Вольво с четырехосным прицепом (груженого пиломатериалом) в составе автопоезда не зафиксировано.

При таких обстоятельствах действия были правильно квалифицированы по ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

ФИО1 представлены в обоснование доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в во владении ИП ФИО2 представлены доказательства:

- письменные пояснения ИП ФИО2, в котором он признает факт нахождения у него в аренде транспортного средства Volvo LSI СОРТИМЕНТОВОЗ, государственный регистрационный знак №;

- договор аренды транспортного средства от 01.02.2019г., заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, согласно которого автомобиль марки LS1 СОРТИМЕНТОВОЗ, государственный регистрационный знак № передан во временное владение и пользование арендатору за плату без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации и акт приема- передачи к нему;

- приходные кассовые ордера № от 01.02.2019г. на сумму 10000 рублей, № от 01.03.2019г. на сумму 10 000 рублей, № от 01.04.2019г. на сумму 10000рублей, № от 03.05.2019г. на сумму 10 000 рублей;

- трудовой договор от 01.06.2018г., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО8, согласно которого он принят на работу водителем автомобиля, приказ ИП ФИО2 № от 01.06.2018г. о приеме на работу ФИО8, водительское удостоверение на ФИО8 и его объяснение ;

- путевой лист № с 04 по 08. 05.2019г. ИП ФИО2, выданный водителю ФИО8 на перевозку груза по маршруту <адрес> и обратно;

- копия страхового полиса ОСАГО АО « СОГАЗ», период действия с 19.10.2018г. по 28.10.2019г., где страхователем и владельцем Volvo LSI Х89LS1000J0DU8219, указан ИП ФИО1.

Оценивая в совокупности представленные ФИО1 доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленными заявителем документами достоверно не подтвержден факт выбытия транспортного средства из его владения в момент фиксации административного правонарушения, поскольку достоверных и допустимых доказательств фактического исполнения договора аренды суду не представлено.

Условия договора аренды не содержат запрета на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником ФИО1, согласно страхового полиса заявитель ФИО1 являясь страхователем и собственником транспортного средства лицом допущенным к управлению указал ФИО8 Представленные приходные кассовые ордера достоверно не подтверждают внесение платы именно по договору аренды транспортного средства марки LS1 СОРТИМЕНТОВОЗ, государственный регистрационный знак №.

Кроме того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ИП ФИО2 материалы дела не содержат. ФИО1 являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишено возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Помимо этого, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п. п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что ИП ФИО2 в соответствии с указанными Правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден представленными заявителем документами, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае не применимы.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция ФИО1 направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о его виновности, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом - начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в форме электронного документа, подписанного действительной усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица, вынесшего постановление, содержит сведения о показаниях специального технического средства, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица ГИБДД УМВД России по Костромской области и его оценке действий правонарушителя у суда не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях суд не усматривает.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Оснований для изменения постановления и замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 5-П от 18.01.2019г. «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1,2,3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО3 и ФИО4», административный штраф, назначаемый собственникам (владельцам) транспортных средств в порядке ст.2.6.1 КоАП РФ, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридических лиц, предусмотренного в данном случае ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, т.е. 350 000 руб.

Назначенное наказание соответствует данным требованиям.

Согласно информации постановление № от 14.05.2019г. исполнено.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, транспортной накладной, характеристик перевозимого груза, суд приходит к выводу о том, что в момент выявления административного правонарушения транспортным средством, принадлежащим ФИО1, перевозился груз не для личных нужд физического лица.

Оснований для отмены и изменения обжалуемого постановления не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО7 № от 14.05.2019года в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Сапогова Т.В.