Приговор № 1-207/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-207/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Доронина С.В.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска ФИО1,

подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Милова И.О., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО7 №1,

при секретаре Андриевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, детей не имеющего, не работающего, имеющего <данные изъяты> образование, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества на территории г. Зеленогорск Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире своей матери, ФИО7 №1 по месту своей регистрации и проживания, где у него возник единый внезапный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение изделий из золота, находящихся в запертой на навесной замок комнате своей матери, ФИО7 №1 Реализуя внезапно возникший преступный корыстный умысел, ФИО3, имеющимся у него ключом, открыл навесной замок, запирающий комнату ФИО7 №1, прошел в комнату, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ФИО7 №1 имущество, а именно: кольцо обручальное из золота 375 пробы стоимостью 5824 рубля, кольцо из золота 585 пробы стоимостью 3080 рублей, серьги из золота 583 пробы стоимостью 13720 рублей, цепь «Ромб двойной» из золота 585 пробы стоимостью 14366,40 рублей; серьги с красным рубином 583 пробы стоимостью 1914 рублей, кулон из золота 585 пробы стоимостью 778,80 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места свершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, ФИО3 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО7 №1 на общую сумму 39683,20 рублей, причинив тем самым ФИО7 №1 значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире своей матери, ФИО7 №1 по месту своей регистрации и проживания, где у него возник единый внезапный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в запертой на навесной замок комнате своей матери, ФИО7 №1 Реализуя внезапно возникший преступный корыстный умысел, ФИО3, имеющимся у него ключом, открыл навесной замок, запирающий комнату ФИО4, прошел в комнату, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ФИО7 №1 имущество, а именно: телевизор марки <данные изъяты> стоимостью 15200 рублей, телевизор марки <данные изъяты> стоимостью 12499 рублей и микроволновую печь марки <данные изъяты> не имеющую остаточной стоимости. С похищенным имуществом ФИО3 с места свершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, ФИО3 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО7 №1 на общую сумму 27699 рублей, причинив тем самым ФИО7 №1 значительный ущерб.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, заявлял ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В силу имеющихся у прокурора ЗАТО г. Зеленогорска возражений против заявленного подсудимым ходатайства, суд рассматривает дело в общем порядке.

Заслушав подсудимого, потерпевшую, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит вину ФИО3 в инкриминируемых преступлениях установленной совокупностью собранных по делу доказательств.

По факту хищения имущества (изделий из золота), принадлежащего ФИО7 №1

Показаниями потерпевшей ФИО7 №1, которая в суде показала, что она проживает с сыном, ФИО2 по адресу: <адрес>. С июня 2019 г. она пошла в очередной отпуск и проживала на садовом участке, расположенном в первом садоводстве <адрес>. ФИО3 проживал в квартире один. Одну комнату, в которой она проживает в зимнее время, она закрывает на навесной замок. Ключ от замка был только у нее. ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой, но входная дверь квартиры была закрыта на замок и она не смогла открыть дверь. ФИО3 был дома, и он из-за двери ей сказал, что не пустит домой. Она приезжала домой ДД.ММ.ГГГГ, но сын ей снова входную дверь не открыл. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в квартиру, в квартире ФИО3 не было. Сотрудники МЧС помогли открыть дверь. Она увидела, что дверь ее комнаты открыта. Она зашла в комнату и увидела, что в комнате нет ее украшений из золота. В ее комнате в кружечке хранились: кольцо обручальное из золота 375 пробы, приобретено в 1980 году; кольцо из золота 585 пробы приобретено в 2008 году. В картонной коробке находились: серьги из золота 583 пробы приобретены; цепь «Ромб двойной» из золота 585 пробы приобретена в новом состоянии в апреле 2019 года; серьги с красным рубином 583 пробы, подарены ей в б/у состоянии в 2010 году; кулон из золота 585 пробы с красным рубином подарен ей в б/у состоянии в 2010 году. Ущерб в сумме 39683,20 рублей является для нее значительным, так как заработная плата составляет 18000 рублей и пенсия 16800 рублей. За коммунальные услуги она ежемесячно оплачивает 4000 рублей, других кредитных обязательств у нее нет. ФИО3 распоряжаться принадлежащими ей изделиями из золота не разрешала. Право на предъявление гражданского иска ей разъяснено и понятно, гражданский иск заявлять не пожелала (л.д. 49-52, 53-54).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым, с 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ год он работал в должности управляющего ООО ломбард «ГолдАвтоИнвест», расположенного по адресу: <адрес> у индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО2 он знает визуально, так как периодически он приходил в указанный ломбард, чтобы продать или заложить какую-либо вещь. В начале июля 2019 года он приходил в ломбард, чтобы продать изделия из золота. Он приходил не один раз, а приходил с какой-либо вещью почти каждый день в начале июля 2019 года. В том числе приходил в его рабочие смены. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил оперуполномоченному ОУР Свидетель №1 все имеющиеся в ломбарде договоры комиссии на имя ФИО3 о продаже изделий из золота, а именно: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже кольца из золота 585 пробы за 3472 рубля; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже обручального кольца 375 пробы за 3360 рублей; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже кулона из золота 585 пробы с камнем за 2464 рубля; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже серег из золота 583 пробы с камнем за 7056 рублей; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже серег из золота 583 пробы за 5712 рублей. Все проданное в ломбард имущество было реализовано, т.е. перепродано в <адрес> еще в начале июля 2019 года, так как ФИО3 имущество в залог не закладывал, а продал его (л.д. 73-75).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск. ДД.ММ.ГГГГ он работал по материалу проверки по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО7 №1 В ходе работы по материалу проверки было установлено, что хищение совершил ее сын, ФИО2, который сдал похищенное имущество в ломбард по адресу: <адрес> Им был опрошен управляющий вышеуказанного ломбарда - Свидетель №3, который пояснил, что ФИО3 в начале июля сдал в ломбард вещи. Свидетель №3 предоставил договоры комиссии на проданные в июле 2019 года в вышеуказанный ломбард изделия из золота: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, которые он желает выдать следователю (л.д. 78-80).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он работает в должности продавца-оценщика в ООО ломбард «ГОЛД АВТО ИНВЕСТ» по <адрес>. Кольцо обручальное из золота 375 пробы, кольцо из золота 585 пробы, серьги из золота 583 пробы, цепь «Ромб двойной» из золота 585 пробы, серьги с красным рубином 583 пробы, кулон из золота 585 пробы реализованы в <адрес> (л.д.106-108).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он проходил мимо <адрес> и его внимание привлекло то, что двигаются занавески на окнах квартиры матери. Он стал стучать в дверь <адрес>, где проживает его мать, ФИО7 №1 За дверью он услышал голос своего брата, ФИО3 Он стал говорить ФИО3, чтобы он открыл дверь, на что ФИО3 выбежал из квартиры через окно. В этот же день, ФИО7 №1 зашла в квартиру, так как ранее туда не могла попасть, так как ФИО3 ее не пускал в квартиру, и обнаружила, что из квартиры похищены два телевизора, микроволновая печь и изделия из золота (л.д. 116-118).

Показаниями подсудимого ФИО3 данными им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенными судом в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что с апреля 2019 г. он нигде не работает и никакого дохода не имеет. 02.07. 2019 г. около 13.00 часов у него не было денег на сигареты и продукты питания, и тогда он решил продать в ломбард принадлежащие матери ФИО7 №1 ювелирные украшения, пока мать проживала на садовом участке. Он знал, что в комнате его матери имеются золотые изделия. Изделия из золота она ему брать не разрешала, тем более их продавать или сдавать в залог. В связи с тем, что комната матери была заперта на навесной замок, она запирает комнату от него, он открыл замок двери с помощью имеющегося у него ключа от аналогичного замка. Зайдя в комнату, он увидел на журнальном столе в кружке синего цвета изделия из золота, и осмотрев мебельную горку, он нашел в картонной коробке, обтянутой бархатом еще изделия из золота. Он похитил все имеющиеся изделия, а именно два кольца, находящиеся в кружке и две пары серег с кулоном и цепью, находящиеся в картонной коробке. Все похищенные изделия он хотел продать в ломбард, чтобы получить деньги и потратить их на спиртное и продукты питания. В этот же день он пошел в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, где продал часть изделий из золота. Два кольца он продал позже в этот же ломбард. Сколько денег ему дали за продажу золотых изделий, он не помнит, но потратил их на спиртное и закуску. Похищенную у матери цепь из золота, он потерял по пути следования из ломбарда или в ломбард, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, где именно и как, он не смог пояснить. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился у себя дома. В это время его мать стала стучать в дверь квартиры, так как она не могла открыть входную дверь. Входную дверь квартиры, он закрыл на нижний замок, так как знал, что у матери нет от него ключа. Мать в квартиру он пускать не стал, так как испугался, что она обнаружит отсутствие золотых изделий. В этот день его мать в квартиру так и не попала. Может быть, она приходила и в другие дни, он не помнит, так как все дни находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 120-122, 130-134,142-144).

Данные показания ФИО3 даны с участием защитника адвоката Милова И.О., показания в протоколе прочитаны подсудимым лично, замечания к протоколу не выразили ни ФИО3, ни его защитник, при этом ФИО3 были разъяснены его права, в том числе право отказаться от дачи объяснений и показаний.

Показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого ФИО3 объективно подтверждаются следующими доказательствами:

- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск прапорщика полиции ФИО6 КУСП № от 13.07.2019г. о том, что 13.07.2019г. в 21.10 часов в дежурную часть Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск поступило сообщение от ФИО7 №1 о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО3 тайно похитил из <адрес> принадлежащие ей изделия из золота (л.д.34);

- протоколом принятия устного заявления ФИО7 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил из <адрес> принадлежащие ей изделия из золота, тем самым причинив ей значительный имущественный ущерб (л.д.35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка в <адрес> и изъят ярлык от цепи из золота (л.д.38-43);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка в <адрес> и изъят навесной замок с ключом (л.д. 16-24);

- справкой ГУ МВД России по Красноярскому краю, согласно которой ФИО7 №1 получает пенсию в размере 16845,48 рублей (л.д.57);

- справкой 2НДФЛ, согласно которой заработная плата ФИО7 №1 за июль 2019 года составляет 14654,18 рублей (л.д.59);

- протоколом выемки, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 было изъято: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-83);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены: договоры

комиссии на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспортные данные: <данные изъяты> Согласно договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ он продал кольцо из золота 585 пробы за 3472 рубля; договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ он продал обручальное кольцо 375 пробы за 3360 рублей; договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ он продал кулон из золота 585 пробы с камнем за 2464 рубля; договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ он продал серьги из золота 583 пробы с камнем за 7056 рублей; договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ он продал серьги из золота 583 пробы за 5712 рублей; ярлыка от цепи из золота 585 пробы, согласно которого цепь наименованием «Ромб двойной»14965 рублей (л.д.84-88);

- заключением товароведческой экспертизы № от 16.08.2019г., согласно которой стоимость изделий из золота с учетом даты его приобретения, износа за период эксплуатации составляет: кольцо обручальное из золота 375 пробы - 5824 рубля, кольцо из золота 585 пробы - 3080 рублей, серьги из золота 583 пробы - 13720 рублей, цепь «Ромб двойной» из золота 585 пробы - 14366.40 рублей; серьги с красным рубином 583 пробы - 1914 рубля, кулон из золота 585 пробы - 778,80 рублей (л.д. 112-113);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены: навесной

замок, посредством которого запиралась комната ФИО7 №1 с ключом, принадлежащим ФИО3, которым он открыл навесной замок комнаты ФИО7 №1 (л.д.60-61);

- заключением трасологической экспертизы № от 01.08.2019г., согласно которой представленный на исследование навесной замок, технически исправен и для запирания пригоден. Представленный замок отпирается ключом, принадлежащим ФИО3 (л.д. 68-70).

2. По факту хищения имущества (телевизоры и микроволновая печь), принадлежащего ФИО7 №1

Показаниями потерпевшей ФИО7 №1, которая в суде показала, что она проживает с сыном ФИО2 по адресу: <адрес> С июня 2019 г. она пошла в очередной отпуск и проживала на садовом участке, расположенном в первом садоводстве <адрес> ФИО3 проживал в квартире один. Одну комнату, в которой она проживает в зимнее время, она закрывает на навесной замок. Ключ от замка был только у нее. ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой, но входная дверь квартиры была закрыта на замок и она не смогла открыть дверь. ФИО3 был дома, и он из-за двери ей сказал, что не пустит домой. Она приезжала домой ДД.ММ.ГГГГ, но сын ей снова входную дверь не открыл. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в квартиру, в квартире ФИО3 не было. Сотрудники МЧС помогли открыть квартиру. Она увидела, что дверь ее комнаты открыта. Она зашла в комнату и увидела, что в комнате нет: телевизора марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, приобретен в новом состоянии ДД.ММ.ГГГГ за 12499 рублей в новом состоянии; телевизора марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, диагональ 80 см. приобретался в новом состоянии ДД.ММ.ГГГГ за 16000 рублей; микроволновой печи марки <данные изъяты> приобретена в 2003 году в новом состоянии за 2500 рублей, которая находилась на кухне квартиры. Ущерб в сумме 27699 рублей является для нее значительным, так как заработная плата составляет 18000 рублей и пенсия 16800 рублей. За коммунальные услуги она ежемесячно оплачивает 4000 рублей, других кредитных обязательств у нее нет. ФИО3 распоряжаться принадлежащими ей изделиями из золота не разрешала. Право на предъявление гражданского иска ей разъяснено и понятно, гражданский иск заявлять не пожелала (л.д.49-52, 53-54).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым, с 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ год он работал в должности управляющего ООО ломбард «ГолдАвтоИнвест», расположенного по адресу: <адрес> у индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО3 он знает визуально, так как периодически он приходил в указанный ломбард, чтобы продать или заложить какую-либо вещь. В начале июля 2019 года он приходил в ломбард, чтобы продать изделия из золота. Он приходил не один раз, а приходил с какой-либо вещью почти каждый день в начале июля 2019 года. В том числе приходил в его рабочие смены. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил оперуполномоченному ОУР Свидетель №1 договоры комиссии на имя ФИО3, где были о продаже телевизоров и микроволновой печи: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже микроволновой печи марки <данные изъяты> за 650 рублей; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже телевизора марки <данные изъяты> за 5750 рублей; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже телевизора марки <данные изъяты> за 2300 рублей. Все проданное в ломбард имущество было реализовано, т.е. перепродано в <адрес> еще в начале июля 2019 года, так как ФИО3 имущество в залог не закладывал, а продал его (л.д.73-75).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск. ДД.ММ.ГГГГ он работал по материалу проверки по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО7 №1 В ходе работы по материалу проверю было установлено, что хищение совершил ее сын, ФИО3, который сдал похищенное-имущество в ломбард по адресу<адрес> Им был опрошен управляющий вышеуказанного ломбарда - Свидетель №3, который пояснил, что ФИО3 в начале июля сдал в ломбард вещи. Свидетель №3 предоставил договоры комиссии на проданные в июле 2019 года в вышеуказанный ломбард изделия из золота: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-80).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он работает в должности продавца-оценщика в ООО ломбард «ЕОЛД АВТО ИНВЕСТ» по адресу: <адрес> Микроволновая печь марки <данные изъяты> телевизор марки <данные изъяты> и телевизор марки <данные изъяты> не находятся в вышеуказанном ломбарде, так как они были реализованы в <адрес> (л.д.106-108).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он проходил мимо <адрес> и его внимание привлекло то, что двигаются занавески на окнах квартиры матери. Он стал стучать в дверь <адрес><адрес> где проживает его мать. ФИО7 №1 За дверью он услышал голос своего брата, ФИО3 Он стал говорить ФИО3, чтобы он открыл дверь, на что ФИО3 выбежал из квартиры через окно. В этот же день, ФИО7 №1 зашла в квартиру, так как ранее туда не могла попасть, так как ФИО3 ее не пускал в квартиру, и обнаружила, что из квартиры похищены два телевизора, микроволновая печь и изделия из золота (л.д. 116-118).

Показаниями подсудимого ФИО3, данными им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, и оглашенными судом в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что с апреля 2019 г. он нигде не работает и никакого дохода не имеет. 02.07. 2019 года около 18.00 часов у него не было денег на сигареты и продукты питания, и тогда он решил продать в ломбард, принадлежащие матери, ФИО7 №1 два телевизора и микроволновую печь, пока мать проживала на садовом участке. Он знал, что в комнате его, матери имеются телевизоры, а микроволновая печь находится на кухне квартиры. Наименование марок телевизоров, он не помнит, но они находились в рабочем состоянии. Оба телевизора плазменные в корпусах черного цвета. Он открыл навесной замок двери в комнату матери, своим ключом, ключ, оставил в комнате матери, так как после хищения ключ, он не забирал, и замок не закрывал. Один телевизор стоял в комнате матери на полу возле мебельной стенки. Второй телевизор находился в комнате его матери в мебельной стенке. Из кухни квартиры он похитил микроволновую печь марки «Самсунг», в корпусе белого цвета. Телевизоры и микроволновую печь он сначала вынес в свою комнату, после чего в разные дни, продал их в ломбард, расположенный по <адрес> г. Зеленогорск. Один телевизор он продал за 5000 рублей, а другой за 2000 рублей, микроволновую печь продал за 500 рублей. Он продавал по мере необходимости в денежных средствах. Деньги он тратил на спиртное, продукты питания и сигареты. Указанные вещи он продал без разрешения его матери. Он понимал, что мать ему не разрешила бы сдавать или продавать данные вещи в ломбард. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился у себя дома. В это время его мать стала стучать в дверь квартиры, так как она не могла открыть входную дверь. Входную дверь квартиры, он закрыл на нижний замок, так как знал, что у матери нет от него ключа. Мать в квартиру он пускать не стал, так как испугался, что она обнаружит отсутствие золотых изделий. В этот день его мать в квартиру так и не попала. Может быть, она приходила и в другие дни, он не помнит, так как все дни находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 120-122, л.д.130-134).

Данные показания ФИО3 даны с участием защитника адвоката Милова И.О., показания в протоколе прочитаны подсудимым лично, замечания к протоколу не выразили ни ФИО3, ни его защитник, при этом ФИО3 были разъяснены его права, в том числе право отказаться от дачи объяснений и показаний.

Показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого ФИО3 объективно подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления ФИО7 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о

привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил из <адрес>, принадлежащие ей два телевизора и микроволновую печь, тем самым причинив ей значительный имущественный ущерб (л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка в <адрес>А по <адрес> г. Зеленогорск Красноярского края и изъято: навесной замок с ключом, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; руководство пользователя на телевизор марки <данные изъяты> гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГГГ; гарантийный талон на телевизор марки «TCL» с серийным номером <данные изъяты> (л.д. 16-24);

- справкой ГУ МВД России по Красноярскому краю, согласно которой ФИО7 №1 получает пенсию в размере 16845,48 рублей (л.д.57);

- справкой 2НДФЛ, согласно которой заработная плата ФИО7 №1 за июль 2019 года составляет 14654,18 рублей (л.д.59);

- протоколом выемки, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 было изъято: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-83);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены: договоры

комиссии на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспортные данные: <данные изъяты> Согласно договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ он лродал микроволновую печь марки <данные изъяты> за 650 рублей; договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ он продал телевизор марки <данные изъяты> за 5750 рублей; договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ он продал телевизор марки <данные изъяты> за 2300 рублей; кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость телевизор марки <данные изъяты> составляет 12499 рублей; гарантийного талона № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость телевизор марки <данные изъяты> составляет 12499 рублей; руководства пользователя на телевизор марки <данные изъяты> гарантийного талон на телевизор марки «TCL» с серийным номером № (л.д.84-88);

- заключением товароведческой экспертизы № от 16.08.2019г., согласно которой стоимость телевизора марки <данные изъяты> серийный номер № с учетом даты его приобретения, износа за период эксплуатации составляет: 15200 рублей; микроволновая печь марки <данные изъяты> остаточной стоимости не имеет (л.д. 112-113);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: навесной

замок, посредством которого запиралась комната ФИО7 №1 с ключом, принадлежащим ФИО3, которым он открыл навесной замок комнаты ФИО7 №1 (л.д.60-61);

- заключением трасологической экспертизы № от 01.08.2019г., согласно которой представленный на исследование навесной замок, технически исправен и для запирания пригоден. Представленный замок отпирается ключом, принадлежащим ФИО3 (л.д.68-70).

Указанные доказательства согласуются между собой, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, а в совокупности подтверждают вину подсудимого в инкриминируемых ему деяниях.

Исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследовав и проанализировав приведенные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении данных преступлений при изложенных обстоятельствах полностью установленной и доказанной.

Содеянное ФИО3 по каждому из эпизодов надлежит квалифицировать по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания ФИО3 руководствуясь ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

Так, совершенные ФИО3 деяния относятся к преступлениям средней тяжести.

Подсудимый ФИО3 вину в преступлениях признал полностью, у врача психиатра на учете не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 2013 года с диагнозом зависимость от алкоголя второй степени, юридически не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, а выявляет признаки <данные изъяты><данные изъяты>

Учитывая, наличие у подсудимого ФИО3 логического мышления, адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки и его адекватное поведение в судебном заседании, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом статусе подсудимого, способности ФИО3 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также вменяемости подсудимого в момент совершения данных преступлений и в настоящее время.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, как побуждающего к его совершению фактора.

Также исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности ФИО3 суд не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории этого преступления на менее тяжкую, а также для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих его наказание обстоятельств в их совокупности, суд полагает справедливым и достаточным для достижения целей наказания за содеянное подсудимому назначить наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, и без назначения дополнительного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ и назначить наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ – один год восемь месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ - один год восемь месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком на два года, обязав его периодически по установленному графику являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденных, не менять место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора; в течение одного месяца обратиться к врачу наркологу и при необходимости, установленной врачом, пройти курс лечения от алкогольной зависимости..

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зеленогорский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит сделать запись в апелляционной жалобе.

Судья С.В. Доронин