Решение № 2-521/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-521/2018

Дело № 2-521/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья 06 сентября 2018 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Шатохиной Н.В.,

с участием помощника Шахунского городского прокурора Нижегородской области Мамедова В.Н.,

при секретаре Русских Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ВА.новны к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Шахунский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, указывая, что * * * в * * *. в районе * * * произошло ДТП, на нее совершил наезд автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак * * * под управлением ФИО1 Вина водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена. В результате наезда она получила телесные повреждения в виде ушиба и гематомы в нижней части правой голени. Две недели она не могла работать, так как ее работа связана с управлением автомобиля, до * * *. находилась дома, больничный лист не брала, так как является руководителем в своей фирме. Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере * * *., материальный ущерб за пропущенные рабочие дни в размере * * *., расходы по составлению искового заявления * * *., госпошлину в размере * * *

Определением Автозаводского районного суда от * * * к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно телефонограммы просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Помощник Шахунского городского прокурора Мамедов В.Н в судебном заседании, полагал, что требования ФИО2 о взыскании компенсация морального вреда подлежат взысканию с учетом требований разумности и справедливости, требования о взыскании утраченного заработка удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника Шахунского городского прокурора, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует и в суде установлено, что * * * около * * * у * * * водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак * * *, совершил наезд на ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта * * *-Д от * * * у ФИО2 имелась гематома (кровоизлияние в мягкие ткани) нижней трети правой голени. Это повреждение носит характер тупой травмы, могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия * * * не причинив вреда здоровью.

Постановлением от * * *. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ за невыполнение требований п.14.1 ПДД РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается.

На основании анализа всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 14.1 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Нарушений правил дорожного движения со стороны ФИО2 не установлено.

Надлежащим ответчиком по требованию о взыскании компенсации морального вреда является ФИО1

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Кроме того, размер возмещения морального вреда определяется судом исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда и других конкретных обстоятельств.

Из указанных правовых норм следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда, то есть при определении размера компенсации морального вреда действует принцип "свободного усмотрения суда".

Как установлено судом и следует из материалов дела, моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных моральными переживаниями от произошедших событий и наступивших последствий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ФИО1, характер полученных потерпевшей телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, требования разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 10000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, установлен ст. 1086 ГК РФ.

В силу ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", ст. ст. 1.3, 1.4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая является социальным страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, в связи с чем предполагается полная утрата им трудоспособности (100%).

Согласно справке ООО «Альянс Д» от * * *. ФИО2 находилась в административном отпуске по состоянию здоровья из-за ДТП, произошедшего * * *., с * * *

Согласно представленного истцом расчета утраченный заработок составляет * * *

Заявляя исковые требования о взыскании утраченного заработка за период с 17.08.2017г. по 10.09.2017г., истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 1085 ГК РФ не представлены суду доказательства того, что в указанный период потеря дохода произошла не по инициативе истца, а по вине ответчика, что невозможно было осуществление истцом трудовой функции по месту работы, что истец проходила какое-либо лечение вследствие полученного по вине ответчика заболевания в названный период.

Из заключения эксперта * * * от * * * следует, что ФИО2 амбулаторно и стационарно не лечилась.

Согласно справке * * * из ГБУЗ НО «Городская поликлиника № 21 Нижегородского района» ФИО2 за медицинской помощью обратилась * * *

В силу, положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании утраченного заработка в размере * * * удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению искового заявления в размере * * *., госпошлина в размере * * *

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ВА.новны к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ВА.новны компенсацию морального вреда в размере * * * судебные расходы по составлению искового заявления в размере * * * госпошлину в размере * * *

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ВА.новны к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, взыскании материального ущерба отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ВА.новны к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме * * *.

Судья Н.В. Шатохина