Решение № 2А-50/2019 2А-50/2019~М-14/2019 М-14/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2А-50/2019

Дело № 2а-50/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Троицкое 15 февраля 2019 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Лагуниной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП Троицкого района Алтайского края ФИО2, ОСП по Троицкому району, Управлению федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП Троицкого района от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с указанным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП Троицкого района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора на основании материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнительный документ ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Исполнительский сбор установлен в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы и составляет 309 266, 29 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно статье 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. (часть 3).

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Как указано в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Однако ФИО1 не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а также о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, ему не было вручено Постановление о возбуждении исполнительного производства, а соответственно срок для добровольного исполнения был неизвестен.

Задолженность по исполнительному документу была погашена в добровольном порядке.

Аналогичная позиция была высказана судебной коллегией по административным делам Алтайского края в апелляционных определениях по делам №, №, копии определений прилагаются.

Кроме того, была нарушена ч.1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой сказано: если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества, однако по неизвестным причинам исполнительное производство было возбуждено приставом- исполнителем ОСП Троицкого района Алтайского края

В соответствии с п.3 ч.1. ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

На основании вышеизложенного просил признать Постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП Троицкого района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора на основании материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Троицкому району ФИО2, начальник ОСП по Троицкому району ФИО3 иск не признали, представили отзыв на исковое заявление (л.д. 17-18).

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем по Троицкому району ФИО4 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО5 солидарно с ФИО1, ООО БКЗ Плюс, ПСХ Заводское 4 118 089,9 руб. в пользу Отделения № Сбербанка России.

В ДД.ММ.ГГГГ года данное производство передано на исполнение судебному приставу- исполнителю ФИО2

В ходе данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были вынесены: об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора в размере 309 266,29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с погашением должниками долга.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление было получено ФИО1 почтой ДД.ММ.ГГГГ.

При этом как указывает сам истец в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ он ФИО5, который также является должником по указанному исполнительному производству и который был в этот день на приеме у судебного пристава- исполнителя, он получил копию, в том числе, указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт также подтверждается поданным им ДД.ММ.ГГГГ исковым заявлением, к которому была приложена указанная копия. Также указанное обстоятельство подтверждается им самим в судебном заседании, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него на руках была копия обжалуемого постановления.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в суд настоящее исковое заявление.

Согласно ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В качестве уважительной причины пропуска срока на обращение с указанным исковым заявлением истец указывает на подачу аналогичного иска в Троицкий районный суд ДД.ММ.ГГГГ, в принятии которого было отказано ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ о перерыве срока исковой давности не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Приведенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации на основании части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства РФ, следует применить по аналогии к спорным правоотношениям.

Определение об отказе в принятии искового заявление вышестоящим судом не отменялось.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска ФИО1 срока на обжалование постановления судебного пристава- исполнителя ОСП Троицкого района от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, истцом не заявлялось ходатайство о восстановлении указанного срока.

Отсутствие юридических знаний к таким причинам отнесено быть не может.

В силу ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП Троицкого района Алтайского края ФИО2, ОСП по Троицкому району, Управлению федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП Троицкого района от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Алтайский краевой суд через Троицкий районный суд Алтайского края.

Судья О.С. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2019 года