Постановление № 1-105/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-105/2020

Постановление

<адрес>ёзово 21 октября 2020 года

Берёзовский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Берёзовского района ФИО4, подсудимых ФИО2 и ФИО3, защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 11 классов, не работающего, учащегося второго курса Государственного автономного профессионального образовательного учреждения <адрес> «Тюменский лесотехнический техникум», холостого, лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по <адрес> – Югры, не судимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, не работающего, не учащегося, холостого, лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по ул. <адрес> – Югры, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«А, Б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 и ФИО2 совершили преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 35 минут. ФИО3, находящемуся у территории склада №, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югры, <адрес>, № «б», принадлежащего Потребительскому обществу «Сосьвинский рыбкооп», ФИО2, предложил незаконно проникнуть в помещение указанного склада №, откуда совершить кражу чужого имущества. На предложение ФИО2, ФИО3 согласился, вступив тем самым с ним в преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества. ФИО3 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, согласно которых ФИО2 при помощи обнаруженного ФИО3, на территории указанного склада №, металлического прута вскрывает навесные замки двери, ведущей в помещение склада №, расположенного по адресу: ХМАО-Югра. <адрес>. № «б», после чего ФИО2 незаконно проникает в помещение указанного склада, а ФИО3 наблюдает за окружающей обстановкой, и в случае появления посторонних лиц предупреждает об опасности ФИО2. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, в указанное время, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, согласно заранее достигнутой договоренности, с использованием металлического прута, путем придания физического усилия, открыл навесные замки двери склада №, и незаконно проник в помещение склада №, расположенного по адресу: ХМАО-Югра. <адрес>. № «б», а ФИО3 остался у входа в помещение указанного склада № и наблюдал за окружающей обстановкой. После чего, из указанного склада, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в указанное время из помещения склада, поочередно вынес и передал ФИО3, находящемуся у входа в склад, принадлежащее Потребительскому обществу «Сосьвинский рыбкооп», имущество: жидкокристаллический LED телевизор «POLARLINE 40PL52TC SN 908AS№» стоимостью 9629 рублей 17 копеек, жидкокристаллический LED телевизор «POLARLINE 32PL14TC-SM SN 904AS8432PL14TC-SM000174», стоимостью 7082 рубля 50 копеек, после чего ФИО2 и ФИО3 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО3 и ФИО2, Потребительскому обществу «Сосьвинский рыбкооп», в лице представителя потерпевшего ФИО1 причинен имущественный вред на общую сумму 16711 рублей 67 копеек.

В судебное заседание представитель потерпевшего ФИО1 не явилась, о месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Руководствуясь ч.2 ст.249 УПК РФ, суд счёл возможным провести судебное заседание и рассмотреть материалы уголовного дела без участия потерпевшей.

До начала судебного следствия от представителя потерпевшего ФИО1 поступило письменное заявление, в котором она просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 за примирением сторон.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в предъявленном обвинении признали полностью в содеянном раскаялись, пояснили, что с потерпевшей стороной примирились, не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Данную позицию подсудимые выразили в письменном заявлении.

Подсудимым ФИО2 и ФИО3 судом разъяснены последствия прекращения уголовного преследования по не реабилитирующему основанию.

Защитник ФИО6 поддержал заявление подсудимых, заявил о приобщении его к материалам уголовного дела.

Государственный обвинитель ФИО4 возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3, считая, что данное решение не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Рассмотрев заявленное потерпевшей стороной ходатайство, исследовав материалы, характеризующие личность подсудимых, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует преступление, совершенное ФИО3 и ФИО2, по п.«а, б» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, необходимо исходить не только из выполнения подсудимой условий, перечисленных в ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, но учитывать и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности осужденного и обстоятельства совершенного преступления.

Из материалов дела следует и в ходе судебного заседания по делу установлено, что подсудимые ФИО3 и ФИО2 совершили умышленное преступление, предусмотренное п.«а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, отнесённое законом к категории преступлений средней тяжести. Причинённый преступлением ущерб ими возмещён. С учётом данных о личности ФИО3 и ФИО2, суд признает их вменяемыми.ФИО1, в установленном законом порядке была признана представителем потерпевшего по делу и в порядке реализации своих процессуальных прав заявила ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО3 и ФИО2 в связи с примирением с подсудимыми, подтвердив это письменным заявлением.

У суда нет оснований ставить под сомнения доводы представителя потерпевшего в письменном заявлении, направленном в суд, о том, что она не имеет претензий к подсудимым.

ФИО3 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным – посредственно, холост, лиц на иждивении не имеет, на учёте в КУ «Березовский центр занятости населения» не состоит, состоит на учёте в военном комиссариате, на учёте у врача нарколога, психиатра, в противотуберкулезном диспансере не состоит, к административном ответственности не привлекался, загладил причинённый потерпевшей вред, последствия прекращения уголовного дела знает.

ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным – посредственно, холост, лиц на иждивении не имеет, на учёте в КУ «Березовский центр занятости населения» не состоит, обучается на втором курсе ГАПОУ <адрес> «Тюменский лесотехнический техникум», на учёте у врача нарколога, психиатра, в противотуберкулезном диспансере не состоит, за последний год привлекался к административной ответственности, загладил причинённый потерпевшей вред, последствия прекращения уголовного дела знает.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает. ФИО3 и ФИО2 против прекращения дела за примирением сторон не возражают, о чем заявили в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также руководствуясь тем, что согласно ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом суда, исходя из целесообразности прекращения уголовного дела в каждом конкретном случае, а также руководствуясь тем, что ст.ст.6, 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ направлены на защиту прав и интересов потерпевших, а уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту данных прав, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения в данном конкретном случае уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО2 за примирением с потерпевшим, считая, что это соответствует интересам самого потерпевшего, поскольку достижение примирения предполагает заглаживание причиненного преступлением вреда, а также будет способствовать восстановлению социальной справедливости и снижению уровня конфликтности в обществе в целом.

Данные выводы являются основанием для удовлетворения заявления представителя потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО2 за примирением сторон.

Избранную в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – необходимо оставить без изменения до вступления данного постановления суда в законную силу. Оснований для её отмены или изменения не имеется.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления суда в законную силу:

- жидкокристаллический LED телевизор «POLARLINE 40PL52TC SN 908AS№», жидкокристаллический LED телевизор «POLARLINE 32PL14TC-SM SN 904AS8432PL14TC-SM000174», переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО1, подлежат оставлению у неё, как представителя потерпевшего, с отменой ответственного хранения;

- навесной замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела – уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен. За оказание юридических услуг ФИО2 адвокату ФИО7 подлежит выплате вознаграждение, которое в силу ст.131 УПК РФ является процессуальными издержками. В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. В силу положений п.7 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в данном случае было обязательным. Таким образом, указанные процессуальные издержки подлежат возмещению из средств федерального бюджета путём вынесения отдельного постановления.

За оказание юридических услуг ФИО3 адвокату ФИО8 и подлежит выплате вознаграждение, которое в силу ст.131 УПК РФ является процессуальными издержками. В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу положений п.7 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в данном случае было обязательным. Таким образом, указанные процессуальные издержки подлежат возмещению из средств федерального бюджета путём вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, п.3 ст.254, ст.ст.256, 271 УПК РФ суд

постановил:

Ходатайство представителя потерпевшего ФИО1 и подсудимых ФИО2 и ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 за примирением сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело № и уголовное преследование в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«А, Б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО2 и ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления суда в законную силу:

- жидкокристаллический LED телевизор «POLARLINE 40PL52TC SN 908AS№», жидкокристаллический LED телевизор «POLARLINE 32PL14TC-SM SN 904AS8432PL14TC-SM000174», переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО1, оставить у последней, как представителя потерпевшего, отменив ответственное хранение;

- навесной замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела – уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату ФИО7 за осуществление защиты подсудимого ФИО2 и адвокату ФИО8 за осуществление защиты подсудимого ФИО3 в ходе судебного рассмотрения подлежат возмещению из средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Копию настоящего постановления направить подсудимым, защитнику, прокурору Берёзовского района, а по письменному заявлению потерпевшему.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в суд <адрес>-Югры в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы (протеста) в Берёзовский районный суд <адрес>-Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защиты.

Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления (или же апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном письменном заявлении, направляемом в суд.

Председательствующий судья А.Н.Ланин

Копия верна:

Судья А.Н.Ланин

оригинал приговора подшит в уголовное дело №, хранящееся в Берёзовском районном суде <адрес> – Югры