Решение № 2-4768/2025 2-804/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-4768/2025

УИД: 61RS0051-01-2025-000406-35 №2-804/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Владимировой И.А.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что между ЗАО «БИНБАНК Диджитал» (далее - первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен кредитный договор №273-Р68917114 (SAMMCWFC00000091572) от 17.09.2013 года, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и з порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 3.1 договора об уступке прав требования по кредитным договорам <***> от 27.12.2016 г. между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло в СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 27.12.2016г.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 16.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 16.11.2021 года.

25.10.2023 года произошла смена наименования истца, прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности ответчика составляла 123722,69 рублей, задолженность по основному долгу 47001,61 рубль (ОДУ), задолженность по процентам за пользование 59139 руб. (ПП), задолженность по процентам начисленная в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 15920,67 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине – 1661,41 (Г), что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 16.11.2021 г.

26.11.2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Ремонтненского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №273-Р68917114 (SAMMCWFC00000091572) от 17.09.2013 года в сумме 106140,61 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1661,41 руб., который в дальнейшем по заявлению ответчика 04.12.2020 года был отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика денежные средства в счет погашения задолженности не поступали.

По состоянию на 06.10.2025 года за период с 17.09.2013 года по 13.11.2020 года задолженность по основному долгу, штрафам и задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 106140,61 рублей.

По причине отсутствия оплат по погашению образовавшейся задолженности, истцом было подано настоящее исковое заявление, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессионал коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору №273-Р68917114 (SAMMCWFC00000091572) от 17.09.2013 года в сумме 106140,61 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1661,41 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал на рассмотрение гражданского дела в его отсутствие.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, должник ФИО2 после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ г. имеет фамилию ФИО3.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, подала в суд заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, не возражала против рассмотрения дела без ее участия, а также просила взыскать понесенные ею в связи с участием в деле судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей

Дело в отношении неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ЗАО «БИНБАНК Диджитал» (далее - первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен кредитный договор №273-Р68917114 (SAMMCWFC00000091572) от 17.09.2013 года, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и з порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В рамках рассмотрения гражданского дела, судом было установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность.В соответствии с п. 3.1 договора об уступке прав требования по кредитным договорам <***> от 27.12.2016 г. между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло в СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 27.12.2016г.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 16.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 16.11.2021 года.

25.10.2023 года произошла смена наименования истца, прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

Из представленного расчета установлено, что на дату уступки права требования общая сумма задолженности ответчика составляла 123722,69 рублей, задолженность по основному долгу 47001,61 рубль (ОДУ), задолженность по процентам за пользование 59139 руб. (ПП), задолженность по процентам начисленная в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 15920,67 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине – 1661,41 (Г), что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 16.11.2021 г.

Между тем, представленные суду документы не содержат сведений о погашении задолженности в период действия кредитного договора в период с 17.09.2013 года по 27.12.2016 г.

Доказательств того, что между сторонами возникли какие-либо новые правоотношения после 27.12.2016 года, истцом не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из ст.ст. 309-310 ГК РФ вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, причем односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; а ст. 314 ГК РФ определяет, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении трехлетнего срока исковой давности.

Из ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, течение срока исковой давности в период с 17.09.2013 года по 13.11.2020 г. не приостанавливалось и не прерывалось. Ответчик в письменной форме свой долг не признала.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу, что истец пропустил срок давности обращения в суд. Иск подан в суд бесспорно за пределами сроков исковой давности. Исходя из прямого указания закона, суд полагает необходимым признать трехлетний срок исковой давности пропущенным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Суд считает необходимым в иске отказать в связи с пропуском сроков исковой давности истцом без уважительных причин.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в сумме 30 000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Расходы истца, понесенные в связи с оплатой услуг представителя ФИО4, составили 30 000 руб., что подтверждается Договором поручения от 20.10.2025 и чеком по операции банка от 18.02.2025 г.

Представитель ФИО1 – ФИО4 не принимала участие в судебных заседаниях, от истца поступило одно письменное ходатайство о применении срока исковой давности и о взыскании судебных расходов.

Учитывая фактически проделанную работу представителем истца, заявленные расходы на представителя, по мнению суда, не отвечают принципу разумности, а потому подлежат возмещению ответчику частично в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Взыскать с ООО ПКО «РСВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт РФ № в счет возмещения судебных расходов 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.А. Владимирова

Мотивированный текст решения изготовлен 25.03.2026 года