Решение № 2-2292/2019 2-2292/2019~М-2113/2019 М-2113/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-2292/2019

Дело № 2-2292/2019

18 сентября 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрест-2» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройтрест-2» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 25 февраля 2019 г. на принадлежащий ему автомобиль <***>, госномер <№>, припаркованный возле ... в г. Архангельске, с крыши указанного дома упал снег, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Собственником здания является ООО «Стройтрест-2». Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» от 12 марта 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 108 475 рублей, стоимость услуг эксперта составила 3000 рублей. Просил взыскать с ответчика вышеуказанные денежные средства в счет возмещения ущерба, а также расходы на оплату госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 не согласился с исковыми требованиями, полагая, что истец не доказал обстоятельства причинения ущерба. Снег с крыши убирается регулярно, на момент происшествия снега на крыше не было. Кроме того, автомобиль стоял на расстоянии менее 10 метров от здания.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и материал проверки КУСП № 3130 от 25 февраля 2019 г. суд установил следующее:

Из материала проверки КУСП № 3130 от 25 февраля 2019 г., следует, что 25 февраля 2019 г. около 10 часов утра на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <***><***>, госномер <№>, припаркованный возле административного здания ... в г. Архангельске, с крыши указанного дома упал снег, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Здание по ... в г. Архангельске принадлежит ООО «Стройтрест-2».

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании, подтвердил, что снег на автомобиль истца упал с крыши ..., а так же подтвердил, что на крыше автомобиля от падения снега остались вмятины.

Кроме того, к протоколу осмотра места происшествия, приложены фотографии, сделанные на месте происшествия сотрудниками полиции 25 февраля 2019 г., из которых видно, что на крыше автомобиля лежит снег.

То обстоятельство, что автомобиль стоял менее, чем в 10 метрах от здания, не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, поскольку именно падение снега с крыши явилось причиной повреждения автомобиля. Собственник не предпринял достаточных и надежных мер для предотвращения возможного падения с крыши дома снега.

При таких обстоятельствах вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме ответчиком как собственником имущества, в результате падения которого истцу причинен материальный ущерб.

В соответствии с п. 1 и ч. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за возмещение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец заключил договор с ООО «Экспертно-правовой центр «Защита». Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 108 475 рублей (л.д. 89), стоимость экспертизы составила 3000 рублей (л.д. 93,94).

При этом, согласно калькуляции № 067, в стоимость восстановительного ремонта также вошел ремонт двери задней правой в общей сумме 3300 рублей (ремонт двери задней правой – 1500 рублей, снятие установка двери задней правой 400 рублей, окраска после ремонта двери задней правой – 1400 рублей), в то время как ни в заявлении в отдел полиции, ни объяснениях истца, ни в протоколе осмотра места происшествия сотрудником полиции не указано на повреждение задней правой двери, а значатся только повреждения крыши автомобиля.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу, составляет 105 175 рублей (108 475 – 3300), который подлежит взысканию с ответчика. Так же взысканию подлежат расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с установлением размера ущерба, причиненного в результате падения снега.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит возврату госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3363 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрест-2» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест-2» в пользу ФИО1 в возмещении материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 105 175 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 3363 рубля 50 копеек, всего взыскать 111 538 (сто одиннадцать тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрест-2» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова