Решение № 2-1127/2025 2-1127/2025~М-413/2025 М-413/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-1127/2025

УИД 70RS0003-01-2025-000991-17

№ 2-1127/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Кустовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом последующего уменьшения размера исковых требований просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в счет компенсации материального ущерба в размере 26500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12703,00 руб., расходы по оплате услуг за составление заключения от 28.11.2024 № 11.101/2024 в размере 8000,00 руб.

В обоснование требований указано, что 25.10.2024 в 09 часов 05 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ... под управлением ФИО2, транспортного средства марки ... под управлением ФИО1 и транспортного средства марки ... под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль ... 70 получил механические повреждения. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована, в связи с чем истец получил страховое возмещение в размере 236200 руб. Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля истца составляет 310400,00 руб., а стоимость годных остатков – 47700,00 руб., произведенная страховая выплата 236200,00 руб., взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 26500,00 руб. (310400-47700-236200).

Протокольным определением Октябрьского районного суда г.Томска от 15.04.2025 к участию в деле привлечена в качестве соответчика ФИО3

Истец, ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие, в письменных пояснениях полагала, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, ремонт экономически нецелесообразен, сумма причиненного ущерба от данного ДТП составляет 26500,00 руб. (310400,00-47700,00-236200,00).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, в предмет доказывания гражданско-правовой ответственности входит наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что он был причинен не по его вине.

В силу названной нормы закона истец освобождается от обязанности доказывать вину причинителя вреда. В свою очередь, причинитель вреда не лишен возможности доказывать отсутствие своей вины с целью освобождения от ответственности.

Судом установлено и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... ФИО1 является собственником транспортного средства марки ...

Из материалов дела усматривается и подтверждается справкой о ДТП от 25.10.2024, что в указанную дату в г.Томске, по адресу: Комсомольский проспект, д.39/6 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки ... под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, транспортного средства марки TOYOTA ... под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства ... под управлением ФИО4 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810070230013156461 от 25.10.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО2, управляя транспортным средством марки ..., нарушил п.9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки ..., под управлением ФИО1, совершил столкновение с попутно движущимся транспортным средством марки ..., под управлением ФИО4 ФИО2 назначен штраф в размере 1500,00 руб.

Указанные обстоятельства, в том числе наличие вины в рассматриваемом ДТП, ответчик ФИО2 не оспаривал.

Сведений о том, что данное постановление ФИО2 в установленном законом порядке обжаловал, не имеется.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО2

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении вреда потерпевший самостоятельно выбирает ответственное лицо - непосредственно причинившее вред либо осуществившее страхование ответственности, о существовании которого причинитель вреда во избежание риска отнесения на него убытков обязан сообщить потерпевшему.

Согласно сведениям об участниках ДТП от 25.10.2024 гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП 25.10.2024 была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

02.11.2024 ФИО1 обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате по рассматриваемому ДТП.

Сумма страхового возмещения в размере 236200,00 руб. была выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением от 20.11.2024 № 4781.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при применении ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Собственником транспортного средства является его владелец, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Таким образом, с учетом установленного в ходе рассмотрения дела наличия законных оснований для управления транспортным средством водителем ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ФИО3

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При этом, Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение № 11.101/2024 ООО «Томская независимая оценочная компания», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ... составила 64430,00 руб.

Оспаривая размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, по ходатайству представителя ответчика определением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.04.2025 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № 059/2025 следует, что средняя рыночная стоимость автомобиля ... составляет 310400,00 руб., стоимость годных остатков автомобиля ... по состоянию на момент ДТП, составляет 47700,00 руб.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания № 059/2025, поскольку оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость до участия в дорожно-транспортном происшествии, проведение восстановительного ремонта данного автомобиля нецелесообразно, суд приходит к выводу о полной гибели автомобиля. В связи с указанным, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, подлежит исчислению, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 236200,00 руб., как разница между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью годных остатков (310400,00 руб.-47700,00 руб. – 236200,00 руб.), составит 26500,00 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 26500,00 руб.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как следует из чека по операции от 05.02.2025, истцом при подаче данного иска была оплачена государственная пошлина в размере 12703,00 руб. Принимая во внимание заявление об уменьшении исковых требований, с учетом удовлетворения судом требований к ответчику ФИО2 на сумму 26500,00 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 4000,00 руб. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 8703,00 руб. подлежит возврату истцу.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для обращения в суд истцом оплачено изготовление экспертного отчета ООО «Томская независимая оценочная компания» от 28.11.2024 № 11.101/2024 в размере 8000,00 руб., что подтверждается договором от 02.11.2024 № 11.101/2024, актом от 28.11.2024 № 223, квитанцией к приходному ордеру № 435 от 28.11.2024, кассовым чеком от 28.11.2024.

Поскольку исковые требования к ответчику ФИО2 судом удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ФИО1 подлежат взысканию расходы на изготовление экспертного заключения в размере 8000,00 руб.

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 15.04.2025 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Томская независимая оценочная компания».

Расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на ответчика.

В рамках выполнения требований ч.3 ст. 97 ГПК РФ ответчиком внесены денежные средства на счет по учету операции со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области в сумме 15000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 11.03.2025.

Согласно представленному вместе с экспертным заключением в материалы дела заявлению о возмещении расходов за составление заключения эксперта № 059/2025 стоимость экспертизы составила сумму в размере 15000,00 руб.

Таким образом, указанные денежные средства подлежат перечислению со счета по учету операции со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области в пользу экспертной организации ООО «Томская независимая оценочная компания» в размере 15000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 26500,00 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 8000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета муниципального образования «город Томск» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8703,00 руб.

Данное решение является основанием для обращения ФИО5 с соответствующим заявлением в налоговый орган для возврата государственной пошлины.

Управлению Судебного департамента в Томской области со счета по учёту операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью ««Томская независимая оценочная компания»», ИНН: <***>, КПП:701401001, р/сч. 407028107144000060 06, филиал (центральный) банка ВТБ ПАО г.Москва, БИК 044525411, внесенные ответчиком ФИО2, по чеку по операции от 11.03.2025 денежные средства в размере 15000,00 (пятнадцать тысяч) рублей (плательщик: ФИО2, назначение платежа: внесение депозита на услуги эксперта по делу 2-1127/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска, получатель УФК по Томской области ИНН <***>, КПП 701701001, БИК 016902004, р/с <***>).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: /подпись/ М.В. Бессонова

Мотивированный текст решения изготовлен 09.09.2025