Решение № 2-2144/2020 2-2144/2020~М-1581/2020 М-1581/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-2144/2020

Дело № 2-2144/2020

УИД 54RS0001-01-2020-003854-02


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пустогачевой С.Н.

при секретаре Полькиной Я.В.

с участием:

истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

помощника прокурора Эповой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда здоровью в виде расходов на лечение в размере 67 873 р., компенсации морального вреда в размере 50 000 р., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000 р.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик на фоне личных неприязненных отношений нанес истцу телесные повреждения, в том числе, в виде перелома ... верхней челюсти справа и перелома ... на верхней челюсти слева.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания полиции № 5 «Дзержинский» Управления МВД по городу Новосибирску было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования вследствие акта амнистии.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу истца взысканы подтвержденные затраты на лечение и протезирование ... верхней челюсти слева в сумме 2 965 р., в удовлетворении требований о взыскании предстоящих расходов на лечении в размере 73 468 р., рассчитанных в соответствии с планом лечения, отказано в связи с отсутствием сведений о фактическом несении данных затрат.

В настоящее время в соответствии с договором возмездного оказания медицинских услуг истцу были оказаны следующие услуги: .... Общая сумма расходов составила 67 873 р.

В связи с тем, что расходы понесены истцом из-за причиненной ответчиком травмы, истец просит взыскать данные расходы с ответчика.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, указывая, что кроме физической боли он испытал нравственные страдания, поскольку в последующие годы был вынужден испытывать серьезные неудобства при приеме пищи, отсутствие зубов причиняло эстетические неудобства.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, полагал, что есть все основания для их удовлетворения.

Ответчик с представителями в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагали, что судом ранее уже рассматривались аналогичные требования, было принято решение об отказе в удовлетворении требований. Представили письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав пояснения истца, ответчика с представителем, прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь у ... в ..., ФИО2 встретившись с ФИО1, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений нанес ему не менее четырех ударов кулаком по лицу и голове, в результате чего ответчик причинил истцу физическую боль, телесные повреждения и совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ.

На основании постановления дознавателя отдела дознания полиции № 5 «Дзержинский» Управления МВД по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - вследствие акта амнистии (л.д. 13-14).

Из апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 имелись телесные повреждения, в том числе в виде перелома ... на верхней челюсти справа и перелом ... на верхней челюсти слева (л.д. 15-20).

Согласно выписке из медицинской карты ФИО1 установлен следующий диагноз: травматический перелом .... Из анамнеза следует, что 06 мая обратился в ЗАО «...» с жалобами на отлом .... Обнаружено: ... – анатомическая коронка разрушена на ... – разрушен полностью. ДД.ММ.ГГГГ ... был удален, 1... был запломбирован (л.д. 21-22).

Из ответа ЗАО «...» следует, что ФИО1 проводил протезирование в стоматологической клинике в ДД.ММ.ГГГГ года по установке одиночной пластмассовой коронки ... Протезирование ... в ДД.ММ.ГГГГ года носило временный характер с целью сохранения контура десневого края в области ... необходимого времени ожидания ... для дальнейшего проведения постоянного протезирования. Постоянное протезирование в виде ... было проведено в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 63).

В силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд находит установленным факт причинения вреда здоровью истца, в том числе в виде перелома ... на верхней челюсти справа и перелом ... на верхней челюсти слева.

Как видно из материалов дела факт несения истцом расходов на лечение в размере 67 873 р. подтвержден представленными в материалы дела договорами об оказании возмездных услуг, кассовыми чеками, счет-фактурой ЗАО «...», рецептурным бланком (л.д. 23-42).

Учитывая, что гражданское законодательство основано на принципе полного возмещения убытков, причиненных по вине другого лица, принимая во внимание, что травма, получена ФИО1 в результате противоправных действий ответчика ФИО2, истец вправе требовать возместить расходы на устранение последствий полученной травмы.

Доводы представителя ответчика о том, что не представлено доказательств получения травмы от действий ФИО2 являются необоснованными, поскольку по настоящему делу имеют место быть последствия травмы полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих необходимость лечения зубов не в связи с травмой, а по иным обстоятельствам, не представлено.

Таким образом, поскольку факт причинения вреда здоровью истца в результате противоправных действий ответчика установлен, нуждаемость истца в лечении в связи с последствиями полученной травмы доказана, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на лечение в размере 67 873 р.

Истцом также заявлены требования в части компенсации морального вреда в размере 50 000 р.

ФИО1 указывает, что основанием к взысканию морального вреда является совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Судом установлено, что ранее ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 р. Основанием данных требований также являлось совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и необходимость несения дополнительных расходов для устранения последствий полученной травмы.

Рассматривая требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, суд к приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного либо дополнительного взыскания компенсации морального вреда, поскольку обстоятельства причинения истцу морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, уже являлись предметом исследования в рамках гражданского дела .... Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, частично измененного апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 р. Как установлено судебными инстанциями, противоправные действия ответчик совершил в отношении истца единожды, понес ответственность за свои действия, в том числе путем взыскания компенсации морального вреда. Последствия совершения преступления были определены судебными инстанциями, в том числе связанные с повреждениями двух зубов. Дополнительных неблагоприятных последствий не установлено. Те доводы, по которым истец в своем иске обосновывает требования о компенсации морального вреда, не являются дополнительным основанием для взыскания морального вреда. Законом повторная компенсация морального вреда не предусмотрена.

В связи с чем в указанной части иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 р.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены квитанции ... адвокатов Новосибирской области (л.д. 43-44), согласно которым истцу оказаны такие услуги как: устная консультация - 1000 р., составление искового заявления – 8 000 р.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, объем представленных и подготовленных материалов и правовой обоснованности, неучастие представителя в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что расходы ФИО1 в размере 9 000 р. на оплату юридических услуг являются неразумными, поэтому подлежат частичному возмещению в размере 4 000 р. Суд считает, что данная сумма будет соответствовать выполненной работе и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере 67 873 р., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 р., а всего взыскать 71 873 р.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2020 года.

Судья С.Н. Пустогачева