Решение № 12-422/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 12-422/2024

УИД 37MS0008-01-2024-003649-33

№12-422/2024

Мировой судья Власова Е.О.


РЕШЕНИЕ

10 декабря 2024 года город Иваново

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Высоких Ю.С. (адрес суда: <...>)

с участием:

лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника адвоката Жукова Д.В.,

рассмотрев жалобу адвоката Адвокатского бюро «Константа» Жукова Д.В. в защиту ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд <адрес>, защитник адвокат Жуков Д.В. просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в обоснование указывает, что собранные доказательства бесспорно не свидетельствуют о вине ФИО1 в совершении вмененного правонарушения. Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, от чего сильно опьянел и лег спать, пришел в себя только в больнице, каким образом наркотическое вещество попало в его организм. В судебном заседании ФИО1 дал аналогичные пояснения, добавив, что наркотические средства не употреблял, вместе с тем по рекомендации лечебного учреждения в связи с отравлением наркотическим средством обратился в специализированную медицинскую организацию для дальнейшего лечения. Свидетель ФИО3 показал, что он и ФИО1 осознанно наркотические средства не употребляли. Пришедший к ним в гости Антон предложил им для усиления эффекта от алкоголя употребить димедрол, который был у него с собой. После его употребления они потеряли сознание. Полагал, что наркотическое средство содержалось в порошке, переданном им Антоном. Показания ФИО3 подтверждаются результатами химико-токсилогического исследования, согласно которым в его анализах наряду с наркотическим средством обнаружен димедрол. В постановлении мировым судьей указано, что показаниями свидетеля ФИО3 подтвержден факт потребления ФИО1 неизвестного порошкообразного вещества. Вместе с тем, несмотря на данное утверждение, сделан нелогичный вывод о подтверждении совершения ФИО1 административного правонарушения, что предполагает осведомленность виновного в потреблении именно наркотического средства. Доказательств умышленного потребления ФИО1 наркотических средств не имеется. В материалах дела отсутствуют достаточные сведения, позволяющие в полной мере оценить процедуру освидетельствования ФИО1 на соответствие требованиям законодательства, в том числше соблюдение порядка направления на медицинское освидетельствование и самого освиждетельствования на состояние опьянения, что ставит результаты исследования образцов биологического материала, полученного у ФИО1 и, как следствие, допустимость документов об обнарудении наркотического средства в качестве доказательств по делу.

Явившимся в судебное заседание лицу, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, ФИО1 и его защитнику адвокату Жукову Д.В. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ соответственно.

В судебное заседание не явился должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4, извещен надлежащим образом.

Судом с согласия участников производства по делу принято решение о рассмотрении жалобы при имеющейся явке.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Жуков Д.В. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснили, что ФИО1 прошел лечение по факту выявленного у него в организме наркотического вещества в специализированной клинике и поставлен на диспансерный учет на один год.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 681, метадон, 4СМС (клефедрон) производное Эфедрона (меткатинона) входят в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1).

Согласно ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно материалам дела, что в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 37 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, без назначения врача потребил наркотическое средство метадон, 4-СМС (клефедрон) производное Эфедрона (меткатинона).

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 681, метадон, 4СМС (клефедрон) производное Эфедрона (меткатинона) входят в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1).

Изложенные обстоятельства подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, которым дана оценка мировым судьей, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложены обстоятельства вмененного ФИО1 административного правонарушения;

- сообщением в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5, согласно которому ее сына ФИО6 и еще двоих парней нашел друг ФИО8 в наркотическом опьянении в квартире по адресу: <адрес>;

- сообщением в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 22:38 об обнаружении трупа ФИО6 по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра с места происшествия изъяты пустой целофановый пакет размером 3,5*5 см, 2 полосы порошкообразного вещества, банковская карта Тинькофф черного цвета, порошок белого цвета (фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ);

- сообщением в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ в 22:31 часов согласно которому у ФИО1 отравление неизвестным наркотическим веществом, доставлен в РЖД больницу

- справкой дежурного терапевта, согласно которой ФИО1 при поступлении в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 37 минут был выставлен предварительный диагноз: отравление неизвестным веществом; объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она работает в должности терапевта ЧУЗ РЖД-Медицина, заступила на ночное дежурство, в 21 час 37 минут в приемное отделение бльницы поступил ФИО1, который после проведения осмотра был направлен к психиатру–наркологу, где ему был сделан экспресс-тест на наркотики, который показал наличие в организме ФИО1 наркотического вещества метадон;

- рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4 об обнаружении признаков административного правонарушения, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ №;

- объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым им в квартире <адрес>, около 21:10 был обнаружен ФИО6, лежащий на кровти без признаков жизни, также в квартире находились еще двое молодых людей в бессознательном состоянии, он вызвал скорую помощь;

- объяснениями свидетеля ФИО3 в судебном заседании у мирового судьи, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО9 в конце рабочего дня зашли в бар, где находились до 20:30 часов, пили пиво. Затем поехали к ФИО1 домой по адресу: <адрес>, дальнейшие события помнит смутно в силу алкогольного опьянения и дальнейшего отравления наркотическим средством, падением и ударом головой. Около 01:00 часов ночи в квартиру к ФИО1 пришел его знакомый Антон, который предложил для усиления эффекта от алкоголя употребить димедрол. Он ссыпал себе на руку немного порошка, съел его, запив пивом. ФИО1 и он (ФИО3) сделали тоже самое. Затем ему стало плохо, закружилась голова, он пошел в туалет упал, потерял сознание. В больнице он узнал, что их троих нашли в квартире ФИО1 без сознания, Антон к моменту их обнаружения скончался. Предполагает, что причиной их отравления стал тот порошок, который дал им Антон;

- справкой о результатах химико-токсилогического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании направления на химико-токсикологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на обнаружение в биологическом объекте (моче) ФИО1 метадона, 4-СМС (клефедрон) производное Эфедрона (меткатинона);

- выписным эпикризом ФИО1, в котором указан диагноз: отравление метадоном тяжелой степени;

- справкой УУП ОМВД России по <адрес> о том, что метдон, 4-СМС (клефедрон) производное Эфедрона (меткатинона) включен в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и отнесен к наркотическим средствам оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, является правильным.

Вопреки доводам жалобы требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Мировой судья пришла к верному выводу о том, что факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств и сомнений не вызывает. Доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты.

Доводы о том, что ФИО1 неумышленно употребил наркотическое средство, суд считает направленными на избежание им ответственности, учитывая обстоятельства, при которых данное вещество попало в его организм.

Давая оценку позиции защитника о том, что ФИО1 может быть освобожден от административной ответственности в силу положений Примечания к ст. 6.9 КоАП РФ, суд полагает ее необоснованной.

В соответствии с Примечанием к ст. 6.9 КоАП РФ лицо, добровольно обратившееся в медицинскую организацию для лечения в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, освобождается от административной ответственности за данное правонарушение.

При этом, материалами дела не подтверждается факт, что ФИО1 самостоятельно первоначально обратился в медицинскую организацию для лечения в связи с потреблением наркотических средств. Он был доставлен туда в связи с вызовом лицом, обнаружившим ФИО1 и иных лиц в квартире в бессознательном состоянии, скорой медицинской помощи.

Взятие соответствующего анализа на наличие наркотических средств в связи с необходимостью оказания соответствующей медицинской помощи не свидетельствует о каких-либо процессульных нарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 по немедицинскому потреблению наркотического средства верно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, его вина доказана совокупностью имеющихся в деле доказательств, а доводы поданной в суд жалобы не исключают его вину в совершении вмененного правонарушения.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Наказание ФИО1 назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката Адвокатского бюро «Константа» Жукова Д.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Ю.С. Высоких