Решение № 2-23/2020 2-23/2020(2-459/2019;)~М-456/2019 2-459/2019 М-456/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-23/2020

Дело № 2-23/2020 22RS0040-01-2019-000975-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Тараховой Г.П., при секретаре Чигаревой С.А., с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «СибирьИнвест» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МКК «СибирьИнвест» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был подписан договор займа №Sg-18. Во исполнение п.1 договора займа истцом ФИО1 переданы денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Согласно п.4 Договора займа заемщик обязался полностью возвратить сумму займа и уплатить за пользование суммой займа проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 55% с даты предоставления займа до даты фактического окончательного погашения займа. При этом, стороны Договора займа согласовали, что возврат займа и уплата процентов в пользование заемными средствами должна осуществляться заемщиком в соответствии с условиями Договора займа и графиком осуществления платежей, предусмотренным п.6 Договора займа. Срок возврата займа (части займа) и уплаты процентов заемщиком был нарушен. В счет исполнения обязательства по Договору займа от заемщика поступили следующие денежные средства: проценты в сумме 8550,43 руб., основной долг в сумме 13280,57 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма невозвращенного основного долга составляет 16719 рублей 43 копейки, сумма неоплаченных процентов - 503,87 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, предполагаемым наследником является ФИО3. Истец просил взыскать с ФИО3 в пользу истца ООО МКК «СибирьИвест» задолженность по договору займа №Sg-18 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17223, 30 руб., в том числе сумму основного долга по займу в размере 16719,43 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 55% годовых в сумме 503,87 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 688,93 руб..

Представитель истца в судебном заседании обратился с уточнением к исковому заявлению, в связи с оплатой ответчиком суммы долга, просил взыскать с ответчика в пользу истца – ООО МКК «СибирьИнвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 688,93 руб., расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что действительно оплатил долг матери, продолжает после ее смерти проживать в ее доме, однако полагает, что истец ввел в заблуждение его мать при предоставлении займа. Кроме того, экспертиза по настоящему делу не проводилась, приезжала только девушка пофотографировала что-то вокруг дома и уехала. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309, 301 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пункт 1 статьи 1175 ГК РФ устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст.1152 и ст.1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п.2 ст.1153 ГК РФ. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был подписан договор займа №Sg-18. Во исполнение п.1 договора займа истцом ФИО1 переданы денежные средства в сумме 30 000 рублей. Согласно п.4 Договора займа заемщик обязался полностью возвратить сумму займа и уплатить за пользование суммой займа проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 55% с даты предоставления займа до даты фактического окончательного погашения займа. При этом, стороны Договора займа согласовали, что возврат займа и уплата процентов за пользование заемными средствами должна осуществляться заемщиком в соответствии с условиями Договора займа и графиком осуществления платежей, предусмотренным п.6 Договора займа. Срок возврата займа (части займа) и уплаты процентов заемщиком был нарушен. В счет исполнения обязательства по Договору займа от заемщика поступили следующие денежные средства: проценты в сумме 8550,43 руб., основной долг в сумме 13280,57 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма невозвращенного основного долга составляет 16719 рублей 43 копейки, сумма неоплаченных процентов -503,87 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Суд установил, что ответчик, являясь сыном заемщицы, оплатил сумму долга по указанному договору истцу в полном объеме в период рассмотрения настоящего дела после обращения к нему истца с иском в суд. При этом, после смерти заемщицы он вступил во владение наследственным имуществом принадлежащей ей квартирой, принимал меры к ее сохранности, оставшись в ней проживать.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному соглашению к ответчику ФИО3 были заявлены правомерно.

На день рассмотрения гражданского дела судом ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору займа перед истцом полностью исполнены ответчиком.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

От истца отказ от иска не поступил, вместе с тем истец не поддержал исковые требования, поскольку они были добровольно удовлетворены ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы закона, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика и в том случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, что имело место в рамках настоящего дела.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов по оплате госпошлины при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Суд установил, что в ходе рассмотрения гражданского дела определением Поспелихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена по гражданскому делу судебная оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено специалистам ООО «Алтай-Оценка». Определение суда исполнено экспертным учреждением, что подтверждается заключением эксперта №.20 с приложенной фототаблицей. Оплата за производство экспертизы произведена истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах гражданского дела.

Поскольку истец признал факт добровольного удовлетворения ответчиками исковых требований и поддержал иск лишь в части взыскания с ответчика судебных издержек по уплате госпошлины и расходы по производству экспертиза по оценке наследственного имущества, то понесенные истцом расходы в пределах заявленных требований в размере 9000 рублей 00 копеек по оплате за производство судебной экспертизы и 688,93 руб. – сумма оплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. Исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина не относится к судебным издержкам, перечисленным в ст.94 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ООО МКК «СибирьИнвест» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № Sg-18 от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО МКК «СибирьИнвест» судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 688,93 руб. и расходы на производство судебной экспертизы в сумме 9000 рублей, всего 9688 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Алтайский краевой суд, путем подачи жалобы через Поспелихинский районный суд.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2020 года.

Судья: Г.П. Тарахова