Решение № 12-120/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-120/2017

№ 12-120/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Боровичи Новгородской области 24 июля 2017 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Савкина М.В.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО4 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП МОМВД России «Боровичский» составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. ФИО4, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, на почве личных неприязненных отношений, нанесла побои ФИО2, причинив согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде двух ссадин на лице и шее, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержат уголовно-наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с рассрочкой на 3 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу. При этом в обоснование жалобы указала, что потерпевший ФИО2 дал ложные, искаженные показания. Указывает, что телесные повреждения ему нанесла не она, а ФИО3.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержала, при этом пояснила, что ФИО2 её бывший супруг. Она была инициатором их развода, из-за этого он на неё зол и таким образом её теперь наказывает. Не отрицает, что у неё был конфликт с ФИО3, в ходе которого они обоюдно нанесли друг другу телесные повреждения, а ФИО2 пытался их разнять. В ходе этого ФИО3 нанесла ему царапины по лицу.

Из объяснений потерпевшего ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на дискотеке в <адрес> вместе со своей девушкой ФИО3. Там же в клубе находилась его бывшая супруга ФИО4 ФИО1. В какой то момент между ФИО3 и ФИО1 произошел конфликт, переросший в потасовку. Он стал разнимать их и от этого у него появились царапины на лице и шее. Утверждает, что царапины нанесла ему ФИО4 ФИО1. При этом в своих объяснениях он не утверждает, что сделала она это умышленно.

Согласно телефонограмме ФИО2 в судебное заседание при рассмотрении жалобы ФИО4 не пришел по причине нахождения на стационарном лечении. Не возражает против рассмотрения жалобы в его отсутствие. При этом уточнил, что во время конфликта он находился между ФИО3 и ФИО4, разнимал их, в этот момент со стороны ФИО4 на лице у него образовались ссадины. Не утверждает, что ФИО4 ФИО1 нанесла ему царапины умышленно. Считает, что скорее всего это произошло случайно.

Выслушав ФИО4, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в полном объёме, судья считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя их положений ст. 1.6 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. (ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умышленно, с целью причинения телесных повреждений, на почве личных неприязненных отношений, нанесла побои ФИО2, причинив телесные повреждения в виде двух ссадин на лице и шее, не причинившие вреда здоровью. Тем самым ФИО4 нанесла побои, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Фактически из материалов дела об административном правонарушении следует, что ссадины ФИО2 были нанесены случайно, то есть не умышленно, в тот момент, когда он разнимал дерущихся ФИО4 и ФИО3 Не отрицает это и сам потерпевший.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Поскольку ответственность за причинение побоев по неосторожности законом не предусмотрена мировой судья ошибочно пришел к выводу, что в действиях ФИО4 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, отменить, а производство по делу - прекратить.

Решение вступает в силу с момента провозглашения и обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит.

Судья М.В. Савкина