Решение № 02-2095/2025 2-2095/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 02-2095/2025

УИД: 77RS0004-02-2025-000227-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года Хамовнический районный суд адрес в составе судьи Бугынина Г.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2095/25 по иску ПАО «Совкомбанк» к Матаеву Шейху Хусаиновичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец (ПАО «Совкомбанк») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 17 марта 2023 года между сторонами был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере сумма. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору принадлежащий ответчику автомобиль марка автомобиля, 2008 г.в., VIN VIN-код, был обременен залогом в пользу истца, но в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование, допустив образование задолженности.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по уплате госпошлины, обратить взыскание на автомобиль марка автомобиля, 2008 г.в., VIN VIN-код, путем его продажи с публичных торгов.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, но доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 17 марта 2023 года между ПАО «Совкомбанк» (далее банк) и ФИО1 (далее заемщик) в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредитный лимит в размере сумма под 9,9 % годовых (26,9 % годовых - в случае нарушения обязательств по договору), сроком на 60 месяцев, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором, но в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно имеющегося в материалах дела расчета задолженность ответчика по состоянию на 05.01.2025г. составляет: (745 + 2950 + 97288,39 + 480000 + 3502,39 + 11,58 + 2596,23 + 3693,93) сумма.

У суда нет оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, учитывает внесенные заемщиком денежные средства и период просрочки исполнения обязательств.

Поскольку доказательств погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору не представлено, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма и в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере сумма, подтвержденные материалами дела.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию (590787,52 + 36815,75) сумма.

При рассмотрении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марка автомобиля, 2008 г.в., VIN VIN-код судом установлено, что согласно материалам дела при акцепте кредитного договора от 17.03.2023г. <***> ответчиком было предложено заключить с ним договор залога транспортного средства в отношении автомобиля марка автомобиля, 2008 г.в., VIN VIN-код, а по условиям данного кредитного договора акцептом заявления должно было являться направление банком уведомления о залоге транспортного средства для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества согласно действующему законодательству.

Между тем в представленных истцом документах отсутствуют сведения о заключении между сторонами договора залога автомобиля марка автомобиля, 2008 г.в., VIN VIN-код, об акцепте банком предложения ФИО1 путем направления уведомления о залоге транспортного средства для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Отсутствие заключенного между сторонами договора залога автомобиля марка автомобиля, 2008 г.в., VIN VIN-код также подтверждается пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора от 17.03.2023г. <***>, согласно которому обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору у заемщика отсутствует.

При указанных обстоятельствах никаких оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль марка автомобиля, 2008 г.в., VIN VIN-код у суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Матаеву Шейху Хусаиновичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН: <***>) с Матаева Шейха Хусаиновича (паспортные данные) денежные средства в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Матаеву Шейху Хусаиновичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено - 23 июня 2025 года.

Судья