Решение № 2-180/2023 2-6/2024 2-6/2024(2-180/2023;)~М-155/2023 М-155/2023 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-180/2023

Дело № 2-6/2024

Строка стат. отчёта 2.178

УИД 32RS0019-01-2023-000244-97


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 апреля 2024 г. г. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Зайцева А.Я.,

при секретаре Вертопраховой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика адвоката Копылова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, взыскании стоимости имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением, с учётом уточнений в ходе рассмотрения дела, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО2, единственным наследником которого является он.

После смерти ФИО2 он принял наследственное имущество в виде №.

На момент смерти отцу принадлежали также автомобиль <данные изъяты> г/н №, и прицеп, г/н №, которые по месту жительства наследодателя отсутствовали, в связи с чем он обратился в полицию на предмет проверки законности их отчуждения. Проверкой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля и прицепа между ФИО2 и ответчиком были заключены договоры купли-продажи,

Ввиду изложенного автомобиль <данные изъяты> г/н №, и прицеп, г/н №, не были включены в наследственную массу при оформлении им наследственных прав.

На учёт в органах ГИБДД данное имущество было поставлено после смерти наследодателя.

Считает, что договоры купли-продажи автомобиля и прицепа между наследодателем и ответчиком не заключались, и наследодателем не подписывались. Их отчуждение было произведено незаконно после смерти ФИО6

Проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подпись в договорах купли-продажи транспортных средств выполнена не ФИО2, а другим лицом.

В дальнейшем ФИО4 продал автомобиль ФИО18, а ДД.ММ.ГГГГ тот продал его ФИО17

В соответствии с положениями ст. 302 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пп. 13, 34, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сделка купли-продажи транспортного средства, заключенная между ФИО5 и ФИО17, отвечает признакам действительности сделки. На момент заключения договора купли-продажи какие-либо сведения о правах третьих лиц на автомашину в базах данных, находящихся в свободном доступе и органах ГИБДД, отсутствовали. Таким образом, нынешний собственник транспортного средства ФИО17 является добросовестным приобретателем.

Согласно отчёту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ФИО7, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиль <данные изъяты>, г/н №, составляла <данные изъяты>., автоприцепа, г/н №, - <данные изъяты>

Ссылаясь на нормы п. 2 ст. 170, ст. 1152, 1154, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, просит признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, г/н №, и автоприцепа, г/н №, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, включить данные автомобиль и автоприцеп в наследственную массу после смерти ФИО2, признать право собственности на них в порядке наследования, взыскать с ФИО4 стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>., истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 автоприцеп, взыскать с ФИО4 судебные расходы, связанные с производством экспертизы, в размере <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечён ФИО18, которому, со слов ФИО4, он продал автомобиль, и на которого согласно сведениям о регистрации транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ГИБДД, автомобиль был зарегистрирован после ФИО4

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечён ФИО17, которому согласно объяснению ФИО18 и договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 продал автомобиль.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В предыдущем судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что считает, что отец ничего добровольно не отчуждал ФИО4, который приходится ему чужим человеком, и документы о купле-продаже автомобиля и прицепа были оформлены после смерти отца. ДД.ММ.ГГГГ он забрал принадлежавший отцу трактор, так как орган Гостехнадзора передал ему документы на него, а на автомобиль и прицеп документы были у ФИО4, и ДД.ММ.ГГГГ тот переоформил их на себя в ГИБДД.

Представитель ФИО3 поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, возражал против доводов ответчика о том, что после смерти ФИО2 тот вносил остаток задолженности по кредиту в размере 58 <данные изъяты> полученному ФИО2 на приобретение автомобиля, а поэтому размер взыскиваемой суммы подлежит соответствующему уменьшению.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал и показал, что ФИО2 проживал с его матерью в <адрес>, и он с ним был в хороших отношениях. Он дал ФИО2 на приобретение автомобиля безвозмездно 100 000 руб., и после покупки автомобиля они пользовались им совместно. Часть средств на покупку автомобиля была получена ФИО2 в кредит в ПАО «Совкомбанк». Спорный прицеп был приобретен ФИО2 за его (ФИО4) средства в размере 50 000 руб., и они оба пользовались им. ФИО2 страдал онкологическим заболеванием и незадолго до смерти решил переписать автомобиль и прицеп на него, поскольку считал, что скоро умрёт. Транспортные средства ФИО2 решил переоформить на него, так как он ухаживал за ним в период болезни, а истец никакого участия в этом не принимал и вообще не общался с ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО8 заполнил бланки договоров купли-продажи автомобиля и прицепа, после чего ФИО2 подписал их в своем доме в <адрес>. Он и ФИО8 при этом не присутствовали, так как ФИО2 стало плохо, и они по его просьбе вышли из дома. Через некоторое время ФИО2 вынес подписанные договоры купли-продажи. Кроме ФИО2, никто не мог подписать договоры, в дома тот был один. На вопрос ФИО14, почему он решил отдать автомобиль ему, ФИО2 ответил, что так как он ухаживал за ним. Денег за автомобиль и прицеп при заключении ДД.ММ.ГГГГ договоров купли-продажи он ФИО2 не передавал.

Когда ФИО2 заболел, его кредит гасил он за счёт своих средств по банковской карте ФИО2 После смерти ФИО2 он продолжил гасить кредит от имени ФИО2, так как автомобиль был в залоге у банка и при просрочке платежей по кредиту мог быть изъят банком.

Через некоторое время из-за материальных затруднений он продал спорный автомобиль ФИО18 и полностью погасил кредит.

Спорный прицеп находится в его пользовании.

В феврале 2023 г. истец ФИО1 написал расписку о том, что вступил в наследство своего отца ФИО2, забрал в семье ФИО9 (матери ответчика) трактор и прицеп, к семье ФИО9 претензий не имеет.

Представитель Копылов Д.В. не признал исковые требования и пояснил, что оценка стоимости автомобиля является неверной и нужно исходить из стоимости автомобиля в размере 100 000 руб., указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО12 (продавец) и ФИО5 (покупатель). Отчёт № Д-2401-24/3а от ДД.ММ.ГГГГ об оценке среднерыночной стоимости легкового автомобиля, сделанный оценщиком ФИО7, является недопустимым доказательством, так как оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме того, поскольку ФИО4 после смерти ФИО2 внёс <данные изъяты> руб. в счёт погашения кредита ФИО2, полученного тем на покупку автомобиля, денежная сумма, которую требует взыскать ФИО1, подлежит снижению на данную сумму.

Заслушав представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя адвоката Копылова Д.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу требований чч. 1 и 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1, абз. 1 п. 2, п. 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (абз. 1 п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Согласно сведениям о регистрации транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленным ОГИБДД МО МВД России «Унечский», ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО2 на транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты>, ранее ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 на транспортное средство <данные изъяты> VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2012 г.в., цена договора составила <данные изъяты>

В этот же день ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи прицепа к легковому автомобилю <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) №, цена договора составила 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (свидетельство о смерти II-МР № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрировал указанные автомобиль и прицеп на себя в органах ГИБДД, что видно из сведений ОГИБДД о регистрации транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследство ФИО2 было принято его сыном ФИО1, в наследственную массу вошёл трактор <данные изъяты>, прицеп марки 2П№, <данные изъяты> (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>1, свидетельство о праве наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>2, справка нотариуса Мглинского нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в МО МВД России «Унечский» о том, что после смерти ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, на котором тот ездил, был переоформлен на другого человека, и он сомневается в том, что подпись в договоре купли-продажи была выполнена отцом, просил разобраться по данному поводу.

При проверке заявления ФИО1 по результатам почерковедческого исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ЭКЦ УМВД России по <адрес>, было установлено, что подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в копии договора купли-продажи транспортного средства (автомашины <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена на ФИО2, а другим лицом, при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приёмов и средств. Подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в копии договора купли-продажи прицепа к легковому автомобилю от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО2, а другим лицом, при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приёмов и средств.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления.

Как пояснили ФИО4 и третье лицо ФИО18, примерно в конце 2022 г. ФИО4 продал ФИО18 автомобиль <данные изъяты> VIN №, за 95 000 руб., договор купли-продажи у них не сохранился.

В то же время, согласно сообщению начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о сделке между ФИО4 и ФИО5 отсутствуют.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Госавтоинспекцией УМВД России по <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, VIN №, был приобретен ФИО5 у ФИО12 за 100 000 руб.

Поскольку ФИО4 пояснил, что продал автомобиль ФИО18, и тот передал ему денежные средства в сумме 95 000 руб., ФИО11 он не знает, и она в сделке не участвовала, ФИО18 также пояснил суду, что приобрёл себе автомобиль у ФИО4 и с ним рассчитывался за автомобиль, а ФИО11 в сделке не участвовала, суд приходит к выводу, что реально, как и пояснили ФИО4 и ФИО18, имела место сделка купли-продажи автомобиля между ФИО4 и ФИО5, наличие же договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО5 не говорит о том, что право собственности на автомобиль имелось у ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 зарегистрировал данный автомобиль на себя, что видно из сведений о регистрации т/с от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО17 за 280 000 руб., что подтверждается соответствующим договором, представленным ФИО5

По ходатайству истца по делу была проведена почерковедческая экспертиза в АНО «Коллегия Судебных Экспертов», согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ №П/23 подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2012 г.в., заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 выполнена не ФИО2, а другим лицом; подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи прицепа к легковому автомобилю <данные изъяты> VIN №, 2018 г.в., заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности «исследование почерка и подписей», стаж работы экспертом с 2014 г., выводы эксперта согласуется с объяснением ФИО1 о том, что перед смертью ФИО2 не мог по своей воле отписать автомобиль и прицеп не приходящемуся ему родственником ФИО4, а также с почерковедческим исследованием от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным начальником межрайонного отдела № 3 ЭКЦ УМВД России по Брянской области ФИО13, имеющим стаж работы по экспертной специальности «почерковедческая экспертиза» 21 год, в рамках проверки заявления ФИО1 о проверке подписи ФИО2 в договоре купли-продажи автомобиля.

Ответчиком не приведено доводов, опровергающих экспертное заключение, а его утверждение о том, что ФИО2 самостоятельно подписал договоры купли-продажи автомобиля и прицепа от ДД.ММ.ГГГГ, объективными доказательствами не подтверждены.

Как видно из исследованных доказательств, при подписании ФИО2 договоров купли-продажи никто не присутствовал.

Никаких доказательств, указывающих, что ФИО2 выразил свою волю по отчуждению автомобиля и прицепа ФИО4 в день заключения сделок или ранее, суду не представлено.

В материалах проверки по заявлению ФИО1 о незаконном отчуждении автомобиля <данные изъяты>, проведенной отделением полиции «Мглинское» МО МВД России «Унечский», имеется объяснение ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО4 он привёз ему в <адрес> бланки договоров купли-продажи для переоформления автомобиля, г.р.<данные изъяты>, и прицепа, г.р.з. <данные изъяты>. ФИО2, находясь в полном здравии, сам подписывал договоры купли-продажи указанных транспортных средств, пояснив, что переоформляет т/с на ФИО4, так как может скоро умереть.

Однако объяснение ФИО14 давал без предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его объяснение противоречит последовательным объяснениям в ходе всего судебного разбирательства истца ФИО4 о том, что ФИО2 подписывал договоры в доме, а он с ФИО14 по просьбе ФИО2 в это время вышли из дома, поэтому объяснение ФИО14 не может считаться достоверным доказательством и порочить выводы почерковедческой экспертизы, как и подтверждать волю ФИО2 на отчуждение спорных транспортных средств.

С учётом изложенного, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №П/23 судом признаётся в качестве достоверного доказательства и берётся в основу решения.

Учитывая заключение почерковедческой экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что подпись наследодателя ФИО2 в договорах купли-продажи автомобиля и прицепа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не им, а другим лицом, волеизъявления ФИО2 на отчуждение имущества не было, в силу чего договоры купли-продажи не соответствуют требованиям закона и совершены в обход закона, являются недействительными согласно п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 168 ГК РФ виду нарушения названных положений ГК РФ о порядке заключения договоров, в том числе требований о наличии волеизъявления сторон, соблюдении письменной формы, и, соответственно, спорные автомобиль и прицеп подлежат возврату в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2

Что касается ссылки ФИО1 в исковом заявлении на п. 2 ст. 170 ГК РФ, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила, суд находит, что к правоотношениям сторон данная норма неприменима, поскольку п. 2 ст. 170 ГК РФ предполагает наличие волеизъявления всех сторон сделки на её заключение, что в данном случае отсутствует.

Поскольку ФИО1 в установленном порядке путём подачи заявления нотариусу принял наследство ФИО2 в виде трактора <данные изъяты> и прицепа 2П№, в порядке наследования по закону с момента открытия наследства к нему перешло право собственности и на спорные автомобиль и прицеп.

Ответчиком не подтверждено, что прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты>, VIN №, был приобретен за его 50 000 руб., и он имеется право владеть им.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ в порядке реституции данный прицеп, находящийся в незаконном владении ФИО4, подлежит истребованию в пользу ФИО1

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ФИО1 не заявлено требований о признании недействительными последующих сделок по отчуждению автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2012 г.в., в результате которых право собственности на автомобиль перешло к ФИО18, а затем к ФИО17, а также об истребовании автомобиля у его нынешнего владельца ФИО17, которого он считает добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО4 также не настаивает на истребовании автомобиля у ФИО17

В силу невозможности возврата автомобиля ввиду его продажи ответчиком, реального получения им денежных средств за автомобиль, в целях защиты прав истца, в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца ФИО1 о взыскании стоимости автомобиля на момент открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 пояснил, что не передавал ФИО2 денежные средства, указанные в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, не может претендовать и на возмещение расходов по недействительным сделкам купли-продажи автомобиля и прицепа.

Согласно представленному истцом отчёту № Д-2401-24/3а об оценке среднерыночной стоимости легкового автомобиля, составленному ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО7 по обращению ФИО1, среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2012 г.в., на дату смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составляет 330 000 руб., прицепа <данные изъяты>, VIN №, 2018 г.в., регистрационный знак <данные изъяты>

Оценка автомобиля произведена квалифицированным оценщиком ассоциации «Русское общество оценщиков», имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества», выданный ФБУ «Федеральный ресурсный центр», прошедшим повышение квалификации по программе «Оценочная деятельность».

Других доказательств стоимости автомобиля, а также доказательств, опровергающих выводы оценщика, изложенные в указанном отчёте, стороной ответчика не представлено.

Доводы представителя ответчика Копылова Д.В. о необходимости при определении стоимости автомобиля исходить из цены договора купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО5, то есть из 100 000 руб., согласиться нельзя, поскольку неясно, из чего была определена данная стоимость, в то время как оценщиком применялся сравнительный подход к оценке, автомобиль проверялся на участие в ДТП, проводился анализ продаж объектов аналогичного движимого имущества, выставленного на продажу в январе 2024 г., с корректировкой на уторговывание и инфляцию на ДД.ММ.ГГГГ

Как утверждает представитель Копылов Д.В., оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поэтому его выводы не могут быть положены в основу решения, однако с этим нельзя согласиться, поскольку оценка производилась по инициативе истца, а не по назначению суда, когда в соответствии с ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт предупреждается за дачу заведомо ложного заключения.

Отчёт об оценке, поскольку он не опровергнут и не противоречит иным доказательствам, не вызывает сомнений в достоверности, не может быть отвергнут только ввиду того, что оценщик не предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Ввиду изложенного, заключение оценщика принимается в основу выводов о стоимости транспортного средства, отчужденного по недействительной сделке, подлежащей возмещению ФИО4 как лицом, незаконно распорядившимся не принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости автомобиля подлежит взысканию 330 400 руб. в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ.

С доводами представителя ответчика адвоката Копылова Д.В. о том, что истребуемая с ФИО4 денежная сумма подлежит уменьшению на 58 650 руб., которые ФИО4 внёс в счёт погашения кредита ФИО2, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как видно из индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, заёмщику ФИО2 был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев под 20,90 % годовых, с ежемесячным погашением в размере <данные изъяты> под залог транспортного средства <данные изъяты>., VIN №.

Как видно из выписки по операциям на счёте (специальном банковском счёте) по счёту 40№ на имя ФИО2, открытом в ПАО «Совкомбанк», после смерти ФИО2 были произведены платежи в счёт погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 550 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 550 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

За ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 представлены соответствующие квитанции.

Из указанной выписки также видно, что платежи в счёт погашения кредита вносились и до смерти ФИО2 ежемесячно в размере от 4 550 руб. до 6 000 руб.

ФИО4 представлены квитанции о внесении платежей по кредиту до смерти ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит был погашен ДД.ММ.ГГГГ

Погашение ФИО4 кредита ФИО2 после смерти ФИО2 не может умалять стоимость имущества, перешедшего по наследству ФИО1, которая определяется на день открытия наследства.

При наличии к тому оснований ФИО4 не лишён права требовать взыскания с ФИО1 внесенной им суммы в счёт погашения кредита, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Также достоверно не подтверждено, что именно ФИО4 погашал кредит ФИО2, так как представленные чеки не содержат такой информации, а иных доказательств этого не представлено.

Не подтверждено и то, кредит он погашал за счёт своих средств, поскольку пояснил, что кредит погасил за счёт денежных средств в размере 95 000 руб., вырученных при продаже автомобиля ФИО18, то есть фактически за счёт стоимости наследственного имущества, принадлежащего ФИО1

Также следует отметить, что ничем не подтверждается и утверждение ФИО4 о том, что на покупку ФИО2 автомобиля он дал ему безвозмездно 100 000 руб.

Таким образом, нет оснований для вывода о наличии долговых обязательств ФИО1 перед ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 919 руб., что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

В счёт оплаты почерковедческой экспертизы истцом на счёт Управления Судебного департамента в Брянской области внесено 25 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с полным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 31 919 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, взыскании стоимости имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебных расходов – удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, и прицепа к легковому автомобилю <данные изъяты>, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, заключенные между ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

Включить в наследственную массу после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, и прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты>, г/н №, идентификационный номер (VIN) №.

Признать право собственности в порядке наследования ФИО1 на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, и прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты>, г/н №, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н №, идентификационный номер (VIN) № в размере 340 400 руб.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО1 прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты>, г/н №, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с производством экспертизы, в размере 25 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 919 руб., всего 31 919 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Мглинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Я.Зайцев

Мотивированное решение составлено 9 апреля 2024 г.