Решение № 2-4079/2025 2-4079/2025~М-3298/2025 М-3298/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-4079/2025

Дело №2-4079/2025

УИД 22RS0013-01-2025-005628-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2025 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Клепчиной,

при секретаре Н.А. Жолкиной,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 124565 руб. 00 коп., а также судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4737 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП инспектором ГАИ был признан водитель ФИО3, который, не имея водительского удостоверения, управлял транспортным средством, при совершении маневра обгона не справился с управлением и допустил наезд на припаркованное транспортное средство истца, чем нарушил пункты 1.3, 1.5 ПДД РФ.

На момент ДТП у ответчика отсутствовал страховой полис ОСАГО.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края», которое экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установило сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, в размере 124565 руб.

За проведение независимой экспертизы истец оплатила 5000 руб.

Ответчик в добровольном порядке отказался возмещать причиненный ущерб.

С учетом данных обстоятельств, ссылаясь на положения ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, который просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ согласился с заявленными требованиями, сумму ущерба не оспаривал, представил заявление о признании иска ответчиком, согласно которому последствия признания иска ему разъяснены и понятны, на вопросы суда пояснил, что управлял транспортным средством ВАЗ на основании договора купли-продажи, не поставил его на учет, поскольку автомобиль долго находился на ремонте, после объявленного перерыва ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в судебное заседание не явился.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что его автомобиль также пострадал в данном ДТП, за рулем находился ФИО7, ФИО4 работает в Меленке по адресу: <адрес>, он находился на работе, старший смены сообщил, что его автомобиль, припаркованный около работы, стукнули, после этого они вышли осмотреть автомобиль, когда осматривали автомобиль на месте ДТП, аварком уже оформлял ДТП, произошедшее с автомобилем истца.

ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что находилась в автомобиле ВАЗ на момент ДТП, сидела на пассажирском переднем правом сидении, данный автомобиль принадлежит ответчику ФИО3, который управлял им.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 25 минут водитель ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> края, при опережении впереди движущегося автомобиля не справился с управлением и допустил выезд на левую обочину с последующим наездом на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который от удара откинуло на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего были причинены механические повреждения указанным транспортным средствам - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему третьему лицу ФИО4

Анализируя обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3, действия которого находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Доказательств, подтверждающих обратное, а именно - отсутствие вины ФИО3 в произошедшем ДТП, ответчиком не представлено, в судебном заседании ответчик ФИО3 не оспаривал свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Согласно Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД РФ на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на имя истца ФИО2; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на имя третьего лица ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП – ответчика ФИО3 не была застрахована в рамках договора ОСАГО.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Истец ФИО2 с целью восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обратилась в ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, 2012 года, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 124565 руб. 00 коп.

Данную сумму причиненного ущерба, заявленную истцом ко взысканию, ответчик в судебном заседании не оспаривал, ходатайства о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства не заявил.

До настоящего времени сумма причиненного материального ущерба истцу ответчиком не возмещена.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика признать иск, что и сделал ФИО3

Признание иска ответчиком является основанием для вынесения решения суда об удовлетворении исковых требований. Ответчик, признавая иск, признает все обстоятельства, на которых истец основывает требования, и соглашается с ними.

Как указано в ч.4.1 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет причиненного материального ущерба денежная сумма в размере 124565 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В данном случае, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4737 руб. 00 коп.

Учитывая, что ответчик ФИО3 признал исковые требования, государственная пошлина в размере 3316 рублей подлежит возврату истцу (4737 х 70%), в связи с чем с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1421 рубль (4737 – 3316).

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 руб. 00 коп., факт оплаты которой сомнений не вызывает, поскольку подтвержден представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской представителя ФИО1 о получении от истца денежных средств в сумме 5000 рублей.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из смысла приведенных норм закона следует, что правомочной стороной по возмещению расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого, либо восстановленного права.

Из толкования ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, является прерогативой суда и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

На основании пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя ФИО1 по составлению искового заявления, принимая во внимание сведения о стоимости услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги лица, не имеющего статус адвоката, категорию спора и уровень его сложности, объект судебной защиты и объем защищаемого права, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей разумной и справедливой и считает возможным взыскать ее с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ИНН №, в пользу ФИО2, ИНН №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 124565 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1421 рубль; всего взыскать 135986 рублей.

Возвратить ФИО2, ИНН №, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 3316 рублей на основании чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4737 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Клепчина

Мотивированное решение составлено 19.12.2025 года.