Апелляционное определение № 33-10633/2025 33-554/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Булытова А.Б. УИД 38RS0035-01-2023-001271-92

Судья – докладчик Скубиева И.В. № 33-554/2026 (33-10633/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Герасимовой Я.В., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Багдуевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2024 по исковому заявлению Правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ФСК «Новый город» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе акционерного общества «Специализированный застройщик «ФСК «Новый город»

на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 26 декабря 2024 г., с учетом определения Октябрьского районного суда г.Иркутска от 27 ноября 2025 г. об исправлении описки,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ, указано, что 13.09.2021 между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве (ДДУ) жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, стоимостью 6 007 400 руб.

Квартира передана по акту приема-передачи от 21.01.2023.

В ходе осмотра квартиры установлено ее несоответствие условиям договора, проектной документации и требованиям технических регламентов.

Согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-отделочных работ составила 877 310 руб.

24 февраля 2023 г. ответчику направлено требование об оплате стоимости выявленных недостатков, однако, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Истец в окончательной редакции искового заявления просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков спорного жилого помещения в размере 877 310 руб., неустойку за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере 115 804 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение обследования объектов долевого строительства визуальным методом в размере 25 000 руб., а также взыскать в пользу процессуального и материального истцов штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 26 декабря 2024 г., с учетом определения суда от 27 ноября 2025 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично: с АО СЗ «ФСК Новый город» в пользу ФИО1 взысканы стоимость устранения недостатков в размере 877 130 руб., неустойка за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере 47 591 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 23 247,50 руб.; с АО СЗ «ФСК Новый город» в пользу ПООИО «За Граждан» взыскан штраф в размере 23 247,50 руб.; в удовлетворении исковых требований в большем размере отказано; также с АО СЗ «ФСК Новый город» в доход муниципального образования г.Иркутска взыскана госпошлина в размере 4 736 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагая, что стороной ответчика представлены исчерпывающие доказательства соответствия переданного объекта недвижимости установленным требованиям качества, однако, суд первой инстанции не дал должной оценки данным доказательствам.

Также доводы жалобы направлены на критику положенного в основу решения суда экспертного заключения по причине наличия в нем ряда существенных недостатков, таких как: отсутствие сведений о предварительном исследовании с составлением плана исследуемой квартиры; отсутствие информации о предварительном исследовании с составлением эскизов оконных и дверного блоков из ПВХ профилей; отсутствие сведений об исследовании геометрических параметров оконных и дверного блоков из ПВХ профилей; необоснованное применение требований ГОСТ Р 50460-92 к стальным дверным блокам; использование при исследовании ненадлежащих инструментов (рулетка, дальномер); в заключении отсутствует описание исследования светопрозрачных конструкций, теплотехнических характеристик ПВХ профиля, теплотехнических характеристик клееного стеклопакета, поворотно-откидной и фиксирующей фурнитуры, монтажного шва в установленных оконных и дверном блоках, толщины стяжки пола, прочности бетонного камня стяжки пола; неверно применены Своды правил; допущены ошибки верификации качества строительно-монтажных работ по критериям, не имеющим отношения к строительно-монтажным работам.

Кроме того, в ходе опроса эксперта в судебном заседании последний признал наличие в экспертном исследовании ошибок, а по ряду вопросов эксперт не смог дать удовлетворительных разъяснений своих выводов. В частности, по результатам опроса установлено, что эксперт использовал измерительные инструменты не указанные в заключении, при этом инструменты для измерений, предусмотренные п.4.2.4 ГОСТ 30673-2013, экспертом не использовались. Также экспертом не исследовались материалы гражданского дела, содержащие документы о качестве входной двери, наличие этикетки на которой позже признано экспертом. Более того, в ходе опроса эксперт сообщил, что не обладает специальными познаниями в сметном деле.

Обращено внимание, что вопреки требованиям гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции не дано должной оценки доводам стороны ответчика об отсутствии у ПООИО «За Граждан» полномочий на представление интересов ФИО1, а также ненадлежащего соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании доводы апелляционной жалобы дополнены ссылками на необходимость ограничения объема ответственности застройщика, а также на применение штрафа в период действия моратория.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.

Заслушав доклад по делу, объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ РФ № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании п.2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По правилам п.6 ст.7 ФЗ РФ № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч.8 ст.7 ФЗ РФ N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При разрешении возникшего спора судом первой инстанции установлено, что 13.09.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № С21/18 участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества: помещения по адресу: <адрес изъят>. Цена договора составила 6 007 400 руб.

Согласно акту приема-передачи спорный объект недвижимости передан застройщиком участнику долевого строительства 23.01.2021.

Стоимость объекта по договору оплачена в полном объеме.

31 января 2023 г. истец обратилась в ПООИО «За Граждан» с заявлением о защите прав и законных интересов потребителя, в связи с обнаружением недостатков в ходе эксплуатации спорной квартиры.

Уведомлением об осмотре объекта ДДУ с привлечением специалиста от 06.02.2023 ПООИО «За Граждан» обратилась к АО СЗ «ФСК «Новый город» для совместного осмотра квартиры с привлечением специалиста, обеспечению ознакомления с проектной, исполнительной документацией, технико-экономическим обоснованием проекта (сметой), журналом производства работ, журналом входного контроля, паспортами качества на использованные материалы и конструкции, актами освидетельствования скрытых работ.

24 февраля 2023 г. ПООИО «За Граждан» в интересах ФИО1 посредством электронной почты в адрес застройщика направлена досудебная претензия с изложением перечня выявленных недостатков и требований об оплате стоимости устранения выявленных недостатков в размере 150 000 руб. - замена входной двери; 210 000 руб. - замена окон; 190 000 руб. - замена витража, 200 000 руб. - замена полов.

Для разрешения настоящего спора и установления факта наличия недостатков, и причин их возникновения, определением суда 05.02.2023 по гражданскому делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы эксперту ООО «Региональная экспертно-правовая компания Сибирь» ФИО2

В соответствии с заключением эксперта № 11-09/24 переданное истцу жилое помещение соответствует условиям договора № С21/18. При этом установленная дверь не может выполнять функцию по звукоизоляции и сопротивлению тепло и воздухообмену; дверь подлежит замене. Светопрозрачное заполнение нижнего экрана имеет маркировку СКЗ, что нарушает требования ГОСТ 30698, ГОСТ 30826. Фактическое исполнение устройства навесного фасада соответствует проектным решениям; вскрытие конструкций фасада не производилось по причине отказа представителя истца от применения методик разрушающего контроля. Стяжка рыхлая, очень пористая, не обладает необходимой прочностью; испытания с применением склерометра показали усредненную прочность стяжки на уровне 17МПа. Зазоры между стяжкой и стенами заполненные демферной лентой по факту имеют толщину 6-7 мм.; толщина звукоизоляционной подложки менее 1 см. Вентиляционные стояки канализации из материалов не имеют защитных коробов, что не противоречит требованиям СП 30.13330.2020. Устройство и метод крепления кирпичных перегородок к несущим стенам выполнено в соответствии с требованиями технических регламентов; кирпичные перегородки в санузле не имеют на своей поверхности пароизоляционного покрытия. Количество розеток установленных застройщиком соответствует требованиям СП 31-110-2003. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для проведения исследуемого помещения составляет 877 310 руб.

Оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, как соответствующее признакам относимости, допустимости и достаточности доказательства, подтверждающее наличие в спорном объекте ДДУ строительных недостатков, и установив, что требования истца об устранении строительных недостатков заявлены в период действия гарантийного срока, а ответчиком не представлено доказательств, освобождающих последнего от ответственности за нарушение требований к качеству выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 877 310 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, суд первой инстанции, отклонив представленный стороной истца расчет требуемой неустойки за период с 01.07.2023 по 21.03.2024, с учетом п.2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 27.07.2023 по 21.03.2024 в размере 47 591 руб. (877 310 руб. * 7,5% * 264 дней), не найдя оснований для применения к указанному требованию ст.333 ГК РФ.

Признав права истца, как потребителя услуги, нарушенными, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда в 5 000 руб., в силу п.6 ст.13 названного ранее Закона штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 495 руб., из которых 23 247,50 руб. определены в пользу процессуального истца - ПООИО «За Граждан».

Вместе с тем у суда первой инстанции не нашлось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на проведение ПООИО «За Граждан» экспертного обследования объекта долевого строительства, ввиду совпадения процессуального истца и лица, составившего данное заключение и, соответственно, признания данного доказательства недопустимым.

Также в соответствии со ст.ст.333.19, 333.36 НК РФ с АО СЗ «ФСК «Новый город» в доход муниципального образования г.Иркутска взыскана госпошлина в размере 4 736 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к критике заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы, признаются судебной коллегией необоснованными, носящими субъективную оценку данного вида доказательств, не основанную на фактических обстоятельствах дела и содержании заключения судебной экспертизы, что не является основанием для отмены решения суда.

Заключение судебной экспертизы содержит необходимые, предусмотренные ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сведения, позволяющие определить порядок действий эксперта при получении итогового результата, выводы эксперта обоснованы ссылками на нормативную и методическую литературу, не вызывают двоякого толкования и предметно ответчиком не оспорены. В заключении подробно отражены содержание и результаты исследования с указанием примененных методов, оценка результатов исследования, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Заключение соответствует критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям, установленным ст.86 ГПК РФ, эксперт имеет необходимые знания и опыт работы в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что, исходя из добросовестности осуществления им экспертной деятельности, не позволяет судебной коллегии усомниться в его выводах лишь по мотиву несогласия с ними ответчика.

Не оспаривая выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания стоимости устранения недостатков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и находит решение суда в затронутой части подлежащей отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

В соответствии с ч.9 ст.4 Закона № 214-ФЗ, отсылающей к п.1 названного выше постановления, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Как следует из материалов гражданского дела, досудебная претензия направлена застройщику 24.02.2023, соответственно, согласно приведенным выше положениям постановления Правительства финансовая санкция, предусмотренная п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, не начисляется и взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 26 декабря 2024 г., с учетом определения Октябрьского районного суда г.Иркутска от 27 ноября 2025 г. об исправлении описки, по данному гражданскому делу отменить в части взыскания штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В отмененной части принять новое решение.

Отказать во взыскании с акционерного общества «Специализированный застройщик «ФСК «Новый город» в пользу ФИО1, Правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий И.В.Скубиева

Судьи Я.В.Герасимова

Н.Н.Шишпор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2026.