Решение № 2-514/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-514/2020

Дело № 2-514/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Реутовой И.М.,

при секретаре Павловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что она является наследником первой очереди по закону после смерти ее супруга ФИО4

ФИО4 был наследником первой очереди по закону после смерти его матери ФИО5

ФИО5 при жизни ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО2 денежные средства в сумме 2 500 000 рублей с обязательством вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена написанная собственноручно ФИО2 расписка.

В согласованный срок и до настоящего времени обязанность по возврату долга ФИО2 не исполнена. Долг в сумме 2 500 000 рублей не возвращен.

ФИО1 в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. Ответа на претензию не последовало.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 354 009 рублей 57 копеек.

Просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу задолженность в размере 2 500 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 1 354 009 рублей 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 120).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, был извещен посредством направления повестки почтой по известным суду адресам. Почтовые отправления вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Поскольку место нахождения ответчика суду не известно, в качестве представителя отсутствующего ответчика, суд в соответствии ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката.

Представитель отсутствующего ответчика – адвокат Панов В.П. представивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, прояснив, что ему не известна позиция ответчика.

Представитель третьего лица Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заключение в порядке ст. 47 ГПК РФ, в котором указал, что при анализе представленных материалов, а также сведений из открытых источников и сведений базы данных Росфинмониторинга, очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено. Просил рассмотреть дело без участия представителя МРУ Росфинмониторинга по УФО (л.д. 148-149).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с.п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у кредитора удостоверяет наличие перед ним обязательства должника.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у ФИО5 в долг денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, с обязательством возвратить сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121).

Факт составления расписки и свою подпись ФИО2 не оспаривал. В дело представлен подлинник расписки.

Текст расписки позволяет сделать вывод о том, что она является ничем иным как договором займа, поскольку возврат денежной суммы предполагает получение этой суммы. Доказательств наличия иных договоров между сторонами ответчиком не представлено.

Кроме того, из текста расписки следует, что она содержит достаточные существенные условия договора займа, включая сумму займа, возвратность долга, его возмездность.

Факт смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС администрации Миасского городского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону наследником после смерти ФИО5 являлся ее сын ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС администрации Миасского городского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону наследником после смерти ФИО4 является его супруга истец ФИО1 (л.д. 18).

Справка нотариуса нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1 (л.д.52-53).

Таким образом, право требования по расписке перешло к ФИО1, и она является надлежащим истцом и имеет право требовать с ФИО2 исполнения обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени обязательство по возврату суммы долга ответчиком не исполнены, денежные средства истцу не возвращены, поэтому суд считает, что с ответчика ФИО2 необходимо взыскать сумму долга в размере 2 500 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Учитывая, что стороны определили срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты подлежат уплате проценты.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд исходит из следующего.

Истец представил расчет, согласно которому общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 354 009 рублей 57 копеек.

Суд соглашается с данным расчетом и считает его арифметически правильным. Контррасчет ответчиком суду не предоставлен.

Стороны должны добросовестно пользоваться своими правами и своевременно предоставлять суду необходимые документы. Ссылка ответчика на то, что он находится в лечебном учреждении, объективно ничем не подтверждается.

Таким образом, суд полагает требования в указанной части также подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 рублей, уплаченная согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Поскольку определением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 снижен размер государственной пошлины при подаче иска до 10 000 рублей (л.д. 2-4), с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17 470 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 354 009 рублей 57 копеек, а всего 3 854 009 (три миллиона восемьсот пятьдесят четыре тысячи девять) рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 470 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.М. Реутова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2020 года.

Копия верна:

Судья И.М. Реутова

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-514/2020,

УИД: 74RS0028-01-2019-005718-29, которое находится

в производстве Южноуральского городского суда Челябинской области