Решение № 2-4262/2018 2-43/2019 2-43/2019(2-4262/2018;)~М-3736/2018 М-3736/2018 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-4262/2018

Дело № 2-43/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Багний Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в соответствии с уточненными исковыми требованиями к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указав, что "."..г. <...> ФИО3, управляя автомобилем <...> двигаясь по <адрес> допустил нарушение ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...> под управлением истца, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Ее гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

"."..г. ввиду наступления страхового случая она обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в результате чего, "."..г. страховой компанией ей было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «М88».

"."..г. она предоставила поврежденный автомобиль на ремонт, автомобиль был осмотрен, однако к ремонту так и не приступили, страховое возмещение не выплачено.

В связи с чем, она для определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратилась в оценочную организацию ООО «Альянс-Поволжье» согласно экспертного заключения №... от "."..г., с учетом стоимости запасных частей на основании данных каталогов сведений электронных баз данных справочников РСА) составила с учетом износа 110 000 рублей, а стоимость расходов на проведение работ по ремонту ТС, с учетом стоимости запасных частей, определенных в соответствии с подходами и принципами п. 7.2 Единой методики расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от "."..г. №...-п, составила с учетом износа 153 700 рублей. Стоимость независимой оценки составила 6 000 рублей.

Вместе с тем, в результате произошедшего ДТП ее автомобиль утратил свою товарную стоимость.

Согласно экспертному заключению стоимость утраты товарной стоимости ТС истца составляет 26 099 рублей. Стоимость независимой оценки составила 2 000 рублей.

В связи с чем, она в адрес ответчика направил досудебную претензию.

"."..г. страховая компания выплатила ей сумму ущерба в размере 25 755 рублей 77 копеек.

Просит суд с учетом уточненных исковых требований, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в её пользу страховую выплату в размере 107 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на почтовые и телеграфные отправления в сумме 799 рублей 23 копейки; с ФИО4 в её пользу взыскать ущерб в размере 22 200 рублей; с АО «АльфаСтрахование», ФИО3 в её пользу судебные расходы: за оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на оценку в размере 8 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования истца, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», ответчик ФИО3 в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Правовое регулировании правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса РФ (ст. 931) и Федерального закона от "."..г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в городе Волжском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...>, под управлением водителя ФИО3 и с участием автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...>, под управлением истца.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от "."..г..

Согласно копии страхового полиса ОСАГО ХХХ №... гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

"."..г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, которое получено АО «АльфаСтрахование» "."..г., что подтверждается описью вложения и отчетом об отслеживании отправления (л.д.10,11).

"."..г. истцу было выдано направление на ремонт (л.д.8).

"."..г. истец предоставила поврежденный автомобиль на ремонт на СТОА ООО «М88», где автомобиль был осмотрен, однако страховой компанией не был организован ремонт автомобиля истца.

В связи с чем истец вынуждена была обратиться за независимой оценкой в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта, а также для определения утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения №... от "."..г. с учетом стоимости запасных частей на основании данных каталогов сведений электронных баз данных справочников РСА) составила с учетом износа 110 000 рублей, а стоимость расходов на проведение работ по ремонту ТС, с учетом стоимости запасных частей, определенных в соответствии с подходами и принципами п. 7.2 Единой методики расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от "."..г. №...-п, составила с учетом износа 153 700 рублей. Стоимость независимой оценки составила 6 000 рублей. Стоимость УТС автомобиля истца составила 26 099 рублей, стоимость указанной оценки составила 2 000 рублей.

"."..г. в адрес страховой компании истцом была направлена претензия с приложением экспертных заключений, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, квитанцией ФГУП «Почта России», которая получена страховой компанией "."..г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления Почта России (л.д.13,14).

"."..г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 25 755 рублей 77 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

Определением суда от "."..г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на "."..г. без учета износа деталей составляет 129 500 рублей, с учетом износа деталей составляет 107 300 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области автотехники, оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте экспертного заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Таким образом, экспертное заключение соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости, кроме того, ответчиком указанное заключение эксперта не оспорено.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения, в связи с чем, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 107 300 рублей, с учетом произведенной выплаты УТС в размере 25 755 рублей 77 копеек.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом достоверно установлено, что размер имущественного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет 129 500 рублей (согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 129 500 рублей).

Истец просит взыскать с ФИО3 в её пользу разницу между стоимостью затрат восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью затрат восстановительного ремонта с учетом износа в размере 22 200 рублей.

Поскольку, размер ответственности страховой компании составляет 107 300 рублей, следовательно соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ с ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба, непокрытая страховым возмещением, то есть в размере 22 200 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа и без его учета).

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, суд считает необходимым удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика в пользу истца штраф по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.62, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от "."..г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

На основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в пользу истца в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от "."..г. «О рассмотрении судами гражданских делам по спорам о защите прав потребителей», поскольку до момента принятия судом решения требования истца об уплате невыплаченной страховой выплаты ответчиком в добровольном порядке не выполнены.

Поскольку ответчиком страховое возмещение не было выплачено истцу в добровольном порядке, следовательно, требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения обоснованно, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф.

С учетом произведенной АО «АльфаСтрахование» выплаты УТС автомобиля в размере 25 755 рублей 77 копеек, размер штрафа составляет: 107 300*50%=53 650 рублей.

Обстоятельств, при которых ответчик подлежал освобождению от уплаты штрафа, по настоящему делу не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» штраф в пользу истца в размере 53 650 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчик не произвел страховую выплату в срок, то есть допустил не исполнение принятых на себя обязательств, суд считает, что ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, истцу приходиться нервничать, переживать, тратить время на восстановление своих нарушенных прав, в связи с чем исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Истец просит взыскать с ответчиков понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ч.1 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (в ред. Федерального закона от "."..г. N 49-ФЗ)

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Расходы истца по составлению экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта составили 6 000 рублей, об определении утраты товарной стоимости составили 2 000 рублей, которые подтверждаются чек-ордерами от "."..г.. Поскольку стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертных заключений в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией об оплате серия 4Г №... от "."..г. на сумму 3 000 рублей.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что почтовые расходы составили 799 рублей 23 копейки, которые подтверждаются чеками.

Учитывая, что понесенные истцом расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения дела и подлежащими взысканию со страховой компании в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере 3 790 рублей (п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) и требований неимущественного характера в размере 300 рублей (п.3 ст. 333.19 НК РФ), всего в размере 4 090 рублей, с АО «АльфаСтрахование» 3 388 рублей 83 копейки, с ФИО3 701 рубль 17 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – <адрес>.

Как следует из ходатайства ООО «ЭКСАССИСТ» экспертное учреждение просит возместить расходы на проведение судебных экспертиз №... в размере 20 000 рублей, №... в размере 20 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «ЭКСАССИСТ» с ответчиков 40 000 рублей, соответственно со страховой компании 33 140 рублей, с ФИО3 6 860 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 107 300 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 630 рублей, штраф в размере 53 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 486 рублей, почтовые расходы в размере 799 рублей 23 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 22 200 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 1 370 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 514 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» судебные расходы в пользу ООО «ЭКСАССИСТ» за проведению судебной экспертизы в размере 33 140 рублей, с ФИО3 6 860 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 3 388 рублей 83 копейки, с ФИО3 в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 701 рубль 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года.

Судья: