Решение № 2А-472/2020 2А-472/2020~М-288/2020 М-288/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 2А-472/2020

№ 2а-472/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2020 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Шоркиной А.В.,

при секретаре Розовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам Ростовской области ФИО1, УФСС по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в Миллеровский районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, в обоснование административного искового заявления указав, что в ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам Ростовской области 12.03.2019 г. предъявлялся исполнительный документ 2-3-35/2019, выданный 14.01.2019 г. Мировым судьей судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 19.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам Ростовской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № № Согласно имеющимся сведениям должник достиг пенсионного возраста. В связи с этим имеется возможность обратить взыскание на пенсионные выплаты, производимые в виде ежемесячных платежей, что позволило бы в полном объеме исполнить решение суда. За частую, обращение взыскания на пенсию является единственным способом исполнения решения суда. Однако, с момента возбуждения по настоящее время удержание и перечисление денежных средств в пользу банка не производятся. Информация о направлении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, а также иная информация о проведении исполнительных действий у банка отсутствует.

Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному документу.

В связи с чем, административный истец просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся 1) в не проведении полного комплекса мер, направленных на обращение взыскания на пенсию, а именно: - в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, т.к. должник достиг пенсионного возраста в срок 19.04.2019 по 20.02.2020 г., - в не направлении постановления об удержании из пенсии должника, т.к. должник достиг пенсионного возраста в срок 19.04.2019 по 20.02.2020 г., - в не осуществлении контроля исполнения (не выяснении причин не исполнения) Пенсионным фондом требований, указанных в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника за период 19.04.2019 г. по 20.02.2020 г., - в несвоевременном перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя за период с 19.04.2019 по 20.02.2020 г. В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 19.04.2019 по 20.02.2020 г. В несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 19.04.2019 по 20.02.2020 г. Просит также обязать судебного пристава-исполнителя осуществить полный комплекс мер, направленных на обращение взыскания на пенсию, а именно: вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника, направить указанное постановление для исполнения в Пенсионный фонд, осуществить контроль исполнения указанного постановления Пенсионным фондом.

Представитель административного истца о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 до судебного заседания предоставила заявление, согласно которому просит рассмотреть административное дело в ее отсутствие.

Представитель УФССП по Ростовской области в лице Начальника отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ФИО3 до судебного заседания предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом, согласно записи акта о смерти 25.12.2019 года умерла.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства, как следует из пункта 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В ходе судебного заседания было установлено, что в Отделе судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ФССП по Ростовской области находится исполнительное производство от 19.04.2019 № 86293/20/61059-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-3-35 от 14.01.2019 г. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 10 213,79 руб. в отношении ФИО2 Из представленного материала исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем 19.04.2019 были проведены допустимые законом меры по отысканию имущества должника, направлены запросы в ФРС, Росреестр, ФМС, МОГТОР ГИБДД для получения сведений о зарегистрированных правах. Согласно полученных ответов из банков сведения о расчетных счетах должника отсутствуют. Также были получены сведения о том, что отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости и транспортных средств. Направлен запрос в ПФР, в ответе которого отражено, что отсутствуют сведения о доходах или иных выплат.

Судебным приставом-исполнителем 05.07.2019, 20.11.2019 г. осуществлялся выход по регистрации должника: <адрес> На момент совершения выхода должник или его близкие родственники по данному адресу отсутствовали, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий.

10.03.2020 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАГС о наличии записи в акте гражданского состояния, из ответа следует, что имеется запись акта о смерти от 27.12.2019 г. о смерти должника ФИО2 – 25.12.2019 года. Согласно выписке официального сайта Нотариальной палаты наследственные дела после смерти должника не открывались. 11.03.2020 г. в адрес мирового судьи судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области направлено заявление о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.

В обоснование своих доводов административный истец указал, что приставом не приняты все меры, а именно не проведен полный комплекс мер, направленный на обращение взыскания на пенсию, а именно, не вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, т.к. должник достиг пенсионного возраста в срок 19.04.2019 по 20.02.2020 г., - не направил постановление об удержании из пенсии должника, т.к. должник достиг пенсионного возраста в срок 19.04.2019 по 20.02.2020 г., - не осуществлял контроль исполнения (не выяснении причин не исполнения) Пенсионным фондом требований, указанных в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника за период 19.04.2019 г. по 20.02.2020 г., - несвоевременное перечисление денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя за период с 19.04.2019 по 20.02.2020.

С данными доводами административного истца суд не может согласиться, поскольку из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлялся запрос в Пенсионный фонд РФ, на который был предоставлен ответ об отсутствии сведений о доходах или иных выплат в отношении должника, следовательно, в данной части судебным приставом-исполнителем проведены мероприятия, направленный на принудительное исполнение решение суда. В связи с тем, что на указанный период времени отсутствовали сведения о том, что должник является получателем пенсии, обращение взыскания на указанный доход не проводился. Кроме того, 25 декабря 2019 г. должник умер, направлено заявление о прекращении исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Проанализировав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, следовательно, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействие – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам выразившееся в не проведении полный комплекс мер, направленный на обращение взыскания на пенсию, повлекшее нарушение прав и законных интересов ООО МФК «ОТП Финанс» отказать, поскольку указанные административным истцом доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Миллеровскому и Тарасовскому районам Ростовской области ФИО1, УФСС по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной редакции.

Судья А.В. Шоркина

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2020 года.