Апелляционное постановление № 22-2349/2025 22К-2349/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-259/2025

СудьяДьяков P.M. Дело№22-2349/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 2 октября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующегоНохрина А.А.,

при секретаре Гелбутовской Н.А. ___________________,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Гришановой Е.И. в защиту интересов подсудимого А., адвоката Дроздовой Ю.А. в защиту интересов подсудимого П., на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 15 сентября 2025 года, которым в отношении

А., /__/,

П., /__/, судимого,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 20 декабря 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав подсудимого П., адвокатов Дроздову Ю.А. и Диких Н.Г. поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Буэль И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

А., П. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Уголовное дело в отношении А. и П. рассматривается по существу в Октябрьском районном суде г. Томска.

Мера пресечения в отношении А. и П. на период судебного разбирательства оставлена в виде содержания под стражей.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 15 сентября 2025 годасрок содержания под стражей А. и П. продлен на 3 месяца, то есть до 20 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гришанова Е.И. в защиту интересов подсудимого А. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности, поскольку выводы суда о возможности А. скрыться от суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждаются материалами дела. Полагает, что суд при наличии ходатайства стороны защиты об изменении А. меры пресечения на домашний арест проигнорировал и в нарушении п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, не усмотрел оснований изменения меры пресечения. Указывает, что суд не привел убедительных данных свидетельствующих о том, что при изменении меры пресечения на домашний арест А. может скрыться от суда и оказать давление на свидетелей и потерпевшего, поскольку он заинтересован в оперативном рассмотрении уголовного дела и готов являться в судебные заседания по вызовам. Полагает, что при рассмотрении судом вопроса о продлении срок содержания под стражей не учтено, что отпали основания, послужившее для избрания ареста, а именно невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в отношении А. Считает, что суд не в полной мере оценил личность А., который имеет место жительства, прочные социальные связи, женат, имеет на иждивении двух детей и престарелую мать, которые нуждаются в его помощи. Указывает, что А. не намерен скрываться и препятствовать установлению истины по уголовному делу. Просит постановление отменить, избрать А. домашний арест или запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Дроздова Ю.А. в защиту интересов подсудимого П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Придерживается позиции, что оснований для содержания П. под стражей не имеется, срок содержания его под стражей продлен, только исходя из тяжести предъявленного обвинения. Не дана оценка заявлению его гражданской супруги, которая разрешает ему проживать в ее домовладении.

Отмечает, что П. состоит в гражданском браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Ранее он был судим, однако отбыл наказание по предыдущим приговорам, что говорит о восстановленной социальной справедливости, а после отбытия наказания устроился на постоянное место работы, с ежемесячной заработной платой, то есть встал на путь исправления, имеет постоянное место жительства, не пытался скрыться или уйти от ответственности, сотрудничал со следствием, давал показания по данному делу, и доказательств того, что со стороны П. были высказаны угрозы свидетелям обвинения в материалах не имеется.

Считает, что совокупность установленных судом данных о личности, семейном положении и поведении П. указывает на отсутствие исключительных обстоятельств для содержания его под стражей, а фактов наличия у него связей с лицами криминальной направленности, ничем не подтверждается.

Отмечает, что в настоящий момент все свидетели обвинения допрошены, ни один из них в судебном заседании не высказывал каких-либо опасений жизни или здоровья со стороны П., в том числе и потерпевший К., который также был допрошен в судебном заседании.

Просит отменить постановление Октябрьского районного суда от 15 сентября 2025 года в отношении П., избрав меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель Докукина К.О. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить постановление без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражуА. и П. оставлена без изменения и срок продлен в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также данных о личности подсудимых.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания подсудимых А. и П. под стражей на период производства судебного разбирательства, вопреки доводам поступивших жалоб, при наличии и сохранении оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, с учетом данных о личностиА. и П., тяжести предъявленного им обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной подсудимым меры пресечения и необходимости дальнейшего продления срока ее действия, надлежаще мотивировав принятое решение.

Основания для применения ранее избраннойА. и П. меры пресечения не отпали и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей. С учетом оснований, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности избрания в отношенииА. и П. иной, более мягкой, меры пресечения, чем содержание под стражей. Мера пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, на которой настаивают защитники подсудимых, не сможет обеспечить надлежащего контроля за процессуальным поведением подсудимых.

Данные о личности подсудимых оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, принимающих участие в рассмотрении дела, высказанных ими в условиях состязательного процесса, с соблюдением предоставленных им прав, в совокупности с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения. Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд указал, в силу каких причин не усматривает возможности для изменения подсудимым на данном этапе уголовного судопроизводства ранее избранной меры пресечения на иную, и в силу каких причин не может согласиться с ходатайством стороны защиты, в том числе и с учетом имеющихся у суда сведений о личности подсудимых, ссылка на которые имеются в апелляционных жалобах. Согласно протоколу судебного заседания, судом выслушаны мнения всех участников уголовного судопроизводства по мере пресечения подсудимым.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам жалоб, выводы суда соответствуют и подтверждаются представленными материалами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения в отношенииА. и П., влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. Решение суда основано не только на тяжести предъявленного обвинения, но и с учетом иных значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Доводы жалоб, что судебное следствие окончено, поэтому изменились основания, которые ранее учитывались судом для избрания в отношении подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу, несостоятельны и не свидетельствуют об изменении обстоятельств, которые ранее учитывались судом при избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении сроков содержания под стражей.

Срок, на который продлена мера пресечения соответствует требованиям ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Сведений о наличии безусловных медицинских противопоказаний для нахождения подсудимых в условиях следственного изолятора суду сторонами не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления по изложенным в апелляционных жалобах доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 15 сентября 2025 года в отношении А. и П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатовДроздовой Ю.А. и Гришановой Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471УПК РФ.

Судья А.А. Нохрин