Решение № 2-3198/2018 2-3198/2018~М-3322/2018 М-3322/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-3198/2018

Дело № 2-3198/2018


Решение

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Захаровой Н.П.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЮРМЕД» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору,

Установил:

Истец ООО «ЮРМЕД» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору. В обоснование иска указывают, что {Дата изъята} между ООО «ЮРМЕД» и ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг {Номер изъят}. Согласно данного договора ООО «ЮРМЕД» приняло на себя обязательства по оказанию ответчику информационных и консультационных услуг, а также правовой помощи и исполнению отдельных поручений заказчика (ФИО3) по правовым вопросам. Стоимость работ по договору составила 75 000 рублей, из которых ответчиком при заключении договора было уплачено 20 000 рублей, 30 000 рублей должны были быть внесены в срок до {Дата изъята}, и 25 000 рублей – до {Дата изъята}. По условиям договора, оплата не была поставлена в зависимость от окончания определенного этапа работ, поскольку сроки выполнения работ сторонами предусмотрены не были. В установленные сроки свои обязательства в полном объеме ответчик не исполнил, задолженность по договору составляет 55 000 рублей. {Дата изъята} истец направил в адрес ответчика акты приема-передачи оказанных услуг, с указанием объема услуг, которые получены ответчиком {Дата изъята}. В срок, предусмотренный договором, мотивированный отказ от подписания актов от ответчика не поступил, в связи с чем, акты считаются утвержденными по взаимному согласию, услуги исполненными и принятыми без претензий. Направленная {Дата изъята} в адрес ответчика претензия об уплате денежных средств по договору, до настоящего времени оставлена без удовлетворения, денежные средства в размере 55 000 рублей не уплачены. На основании изложенного, просят суд взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 55 000 рублей, проценты в сумме 2 969 рублей 62 копейки, расходы по уплате госпошлины 1 939 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требовании были уточнены в части размера процентов, которые по состоянию на {Дата изъята} составил 4 427 рублей 50 копеек. С учетом уточнений просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 55 000 рублей, проценты в сумме 4 427 рублей 50 копеек, расходы по уплате госпошлины 1 939 рублей.

В судебном заседании представители истца ООО «ЮРМЕД» ФИО1 и ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали в полном объеме. Представитель ФИО1 пояснил, что целью договора является получение результата заказчиком – присвоение категории годности «ограниченно годен к военной службе» либо «не годен к военной службе», договор действует в течении 3 лет, в связи с чем, ответчику оказывались консультационные услуги, ему рекомендовано было обращение к врачам – специалистам, стоимость услуг 75 000 рублей за весь период действия договора, смета не составлялась.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных уточненных требований. Ответчик ФИО3 пояснил, что он истцом был проконсультирован по составлению заявления об обжаловании решения районной призывной комиссии, которое им было составлено и направлено в областную призывную комиссию для контрольного медицинского освидетельствования, а также ему было рекомендовано обратиться к кардиологу, он был у истца 2-или 3 раза, более в его консультациях не нуждался, поскольку при прохождении контрольного медицинского освидетельствования направлялся уже к врачам областной призывной комиссией в ходе рассмотрения его жалобы и с полученными результатами явился в осенний призыв, получил категорию - ограниченно годен к военной службе.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, {Дата изъята} между ФИО3 (заказчик) и ООО «ЮРМЕД» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг {Номер изъят}.

Предметом данного договора, согласно п. 1 договора, является оказание заказчику информационных и консультационных услуг, а также правовой помощи и исполнение отдельных поручений заказчика по правовым и иным вопросам, предусмотренным ФЗ РФ № 53-ФЗ от 28.03.1998 года «О воинской обязанности и военной службе», а именно:

п. 1.1.1. Консультация по наличию и/или выявлению оснований, освобождающих от призыва на военную службу, оснований согласно ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 N 53-ФЗ. Консультация включает в себя: анализ представленной заказчиком первичной медицинской документации; составление анамнеза на основании жалоб заказчика; рекомендации по обращению к врачам-специалистам для прохождения обследований с целью выявления диагноза, дающего право заказчику для освобождения от призыва на военную службу, зачисления заказчика в запас Вооруженных сил РФ или полное освобождение от исполнения воинской обязанности, согласно положениям ФЗ РФ № 53-Ф3 от 28.03.1998 года «О воинской обязанности и военной службе»;

п. 1.1.2. Консультация по порядку подтверждения выявленных оснований в уполномоченных на то организациях. Консультация включает в себя, анализ результатов проведённых обследований заказчика, рекомендации по обращению к врачам-специалистам для постановки диагноза на основании результатов обследования заказчика.

п. 1.1.3. Консультация по прохождению и помощь в прохождении призывных мероприятий в территориальных органах ВК. В рамках указанной консультации исполнитель передаёт заказчику следующие сопроводительные документы: заявление «О приобщении медицинских документов к личному делу призывника»; заявление «О выдаче акта обследования здоровья призывника»; заявление «О выдаче направления на стационарное или амбулаторное обследование призывника»; заявление «О несогласии с решением призывной комиссии».

п. 1.1.4. Консультация по прохождению и помощь в прохождении контрольного медицинского освидетельствования.

п. 1.1.5. При необходимости принимает меры, направленные на обжалование решения призывной комиссии в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в случае необходимости принимает меры к требованию копии выписки из протокола заседания призывной комиссии.

Согласно п. 4.1 договора, гонорар исполнителю составляет 75 000 рублей. Допускается оплата стоимости услуг в рассрочку: при заключении договора – в размере 20 000 рублей; в срок до {Дата изъята} – в размере 30 000 рублей; в срок до {Дата изъята} – в размере 25 000 рублей (п. 4.3 договора).

Договор вступает в силу с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя и считается заключенным на три года (п. 6.1 договора).

Как следует из п. 6.2 договора, факт выполнения исполнителем всех своих обязательств также признается по факту вынесения в отношении заказчика решения о присвоении категории годности «ограниченно годен к военной службе» либо «не годен к военной службе», согласно ст. 18, Положения о военно-врачебной экспертизе.

Согласно приходного кассового ордера, {Дата изъята} ФИО3 уплачены денежные средства в кассу ООО «ЮРМЕД» в размере 20 000 рублей по договору {Номер изъят}.

Из представленного в материалы дела военного билета ФИО3 серии АЕ {Номер изъят}, выданного {Дата изъята} военным комиссариатом Ленинского и Нововятского районов г. Кирова Кировской области следует, что ФИО3 получил категорию - ограниченно годен к военной службе.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на {Дата изъята} ООО «ЮРМЕД» основной вид деятельности – деятельность в области права.

Федеральным законом от 28 марта 1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1 статьи 28).

Такие решения принимаются призывной комиссией по результатам медицинского освидетельствования призывника, проведенного врачами-специалистами, и на основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям (статья 5.1). Гражданин, заявивший о несогласии с заключением о его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, вправе обжаловать такое заключение и решение призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование (пункт 7 статьи 28, пункт 2 статьи 29).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО5" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. Свобода договора имеет объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти. Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Как указывает Конституционный Суд РФ в постановлении, при оказании правовых услуг оплате подлежат не только сами действия (деятельность) исполнителя, но и тот специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор, а именно вынесение решения суда в пользу заявителя. Между тем подобная цель - в том смысле, в каком цель того или иного заключаемого договора определена в Гражданском кодексе Российской Федерации либо выявлена из содержания договора при его истолковании в соответствии с частью второй статьи 431 ГК Российской Федерации, - не может рассматриваться как отвечающая требованиям, вытекающим из содержания главы 39 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из приведенных норм следует, что исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, а для возникновения обязанности заказчика по оплате услуг они ему должны быть фактически оказаны.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) {Дата изъята} заключен договор возмездного оказания услуг, цель которого вынесение в отношении заказчика решения о присвоении категории годности «ограниченно годен к военной службе» либо «не годен к военной службе», стоимость консультационных услуг 75 000 рублей, при заключении договора ответчиком ФИО3 оплачено 20 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ четко установлено, что подобная цель - в том смысле, в каком цель того или иного заключаемого договора определена в Гражданском кодексе Российской Федерации либо выявлена из содержания договора при его истолковании в соответствии с частью второй статьи 431 ГК Российской Федерации, - не может рассматриваться как отвечающая требованиям, вытекающим из содержания главы 39 ГК Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, решение о признании ответчика «ограниченно годным к военной службе» принято уполномоченным на то государственным органом, на основании медицинских документов и проведенных в отношении ответчика обследований медицинскими учреждениями, специалистами – врачами, при этом истец не является медицинским учреждением, уполномоченным давать заключения по состоянию здоровья заказчика и выдавать рекомендации (направления) к соответствующим специалистам, в связи с чем, вызывает сомнение указание истцом, оказывающим услуги правового характера в актах приема-передачи оказанных услуг от {Дата изъята} проведение в отношении ФИО3 консультации {Дата изъята} кардиолога ({ ... }), а также включение в предмет договора оказание консультаций по анализу проведенных в отношении ответчика медицинских обследований, анализ представленной ответчиком первичной медицинской документации, составление анамнеза на основании жалоб ответчика.

В судебном заседании ФИО3 подтвердил обращение за консультациями к истцу 2 - 3 раза, в ходе которых его проинформировали о необходимости обжалования решения районной призывной комиссии в вышестоящую областную призывную комиссию, а также рекомендовали обратиться к кардиологу, за что им было оплачено 20 000 рублей, в дальнейших консультациях он не нуждался, так как с подачей заявления об оспаривании заключения районной призывной комиссии в отношении него было организовано уполномоченным государственным органом контрольное медицинское освидетельствование, по результатам которого принято решение о признании призывника ограниченно годным к военной службе.

Доводы истца об оказании ответчику того объема услуг, согласно представленных в дело актов, суд не принимает. Все акты приема - передачи оказанных услуг, представленные истцом, датированы одним числом - {Дата изъята}, в ходе последнего судебного заседания представлены акты от {Дата изъята} с более детальной расшифровкой, что указывает на то, что истец, составляя в одностороннем порядке акты, якобы оказанных ответчику услуг, по прошествии времени дополняет их, расширяя объем своих действий, что не логично и не последовательно.

Кроме того в акте по п.1.1 договора от {Дата изъята} (л.д. 19) указано об оказании услуги по направлению ФИО3 к кардиологу и терапевту {Дата изъята}, в то время как договор заключен {Дата изъята}, а уже в представленном акте в судебное заседание такая консультация не указана, данные обстоятельства вызывают сомнения по действительному и конкретному объему оказанных услуг ответчику, реальное оказание которых в объеме, заявленном истцом, ответчик не признает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, суд считает, что истцом доказательств оказания заявленного объема услуг в спорный период, а также принятия ответчиком заявленного объема услуг не представлено на заявленную истцом сумму, истцом не представлено сметы по стоимости каждой консультации в рамках договора, что не позволяет определить стоимость тех услуг, оказание которых ответчик не оспаривает, а именно осуществление истцом 2-3 консультаций, что с принятием во внимание минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами вполне укладывается в 20 000 рублей, уплаченных ответчиком ФИО3

На основании изложенного, руководствуюсь ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд считает необходимым отказать в иске о взыскании с ответчика 55 000 рублей, оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется, в иске необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 198 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении иска ООО «ЮРМЕД» к ФИО3- отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года.

Cудья Сунцова М.В.